Решение от 17.01.2024 по делу № 33-165/2024 (33-4513/2023;) от 12.12.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2023-004042-15

Судья Генова О.В. I инстанция - дело № 9-350/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел.инстанция-дело № 33-165а/2024

(33-4513а/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюта Татьяны Сергеевны на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюта Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании убытков возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно резолютивной части решения мирового судья судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка от 16 ноября 2022 года по делу № 2-1824/2022 по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюта Татьяны Сергеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя взысканы с ООО «МВМ» в пользу Панюта Т.С. стоимость сплит-системы Legion LE-F12RH в размере 21998 руб., убытки - 9000 руб.; разница между ценой товара - 11 037 руб.; неустойка с 12 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года - 11 892 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 330 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; моральный вред -2 000 руб.; штраф 31 333 руб. 33 коп. Взыскан с ООО «МВМ» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 31 333 руб. 33 коп. Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в бюджет городского округа г. Липецка в размере 1 429 руб. 94 коп. Возложена обязанность на Панюта Т.С. после получения взысканных в её пользу денежных средств возвратить ООО «МВМ» сплит-систему Legion LE-F12RH с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Панюта Татьяны Сергеевны обратилось с настоящим иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде понесенных расходов на демонтаж сплит-системы Legion LE-F12RH. Просило взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, штраф, а также просило обязать ответчика своими силами забрать сплит-систему.

Судьей постановлено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, с которым не согласился представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей», в частной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материал по частной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление МОУ «Агентство по защите прав потребителей», судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей; согласно исковому заявлению цена иска, поданного МОУ «Агентство по защите прав потребителей» к ответчику, не превышает ста тысяч рублей, в связи с этим пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Из поступившего в Правобережный районный суд г. Липецка искового заявления МОУ «Агентство по защите прав потребителей» следует, что цена иска истцом указана в отношении основного требования – 3 500 руб., неустойки – 16 178 руб. 48 коп., что не превышает ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает соответствующий размер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года»).

Ссылка истца в частной жалобе на заявленное требование об обязании ответчика своими силами забрать сплит-систему не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1824/2022 на Панюта Т.С. возложена обязанность после получения взысканных в её пользу денежных средств возвратить ООО «МВМ» сплит-систему Legion LE-F12RH с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Следовательно, вопросы относительно передачи сплит-системы подлежат разрешению в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка от 16 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подсудного данному суду общей юрисдикции, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: