Решение по делу № 33-21121/2023 от 24.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21121/2023 Судья: Гусева Н.А.

УИД № 78RS0008-01-2022-001265-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело № 2-87/2023 по апелляционной жалобе Гарифуллина Валерия Зиннатовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по иску Гарифуллина Валерия Зиннатовича к ПАО “Россети Ленэнерго”, АО “ПСК” об обязании восстановить нарушенную схему подключения объектов, оказании услуг по подаче электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Гарифуллина В.З., представителя истца Поляковой А.Д., представителя ответчика ПАО “Россети Ленэнерго” Шержинской М.А., представителя ответчика АО “ПСК” Ушкалова Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин В.З. обратился в суд с иском к ПАО “Россети Ленэнерго”, АО “ПСК” с учетом уточнений об обязании восстановить нарушенную схему подключения объектов истца – хозяйственного блока по адресу: <...>, и садового дома по адресу: <...> – к сетям энергоснабжения путем приведения схемы энергоснабжения по адресу: <...> в соответствие с техническими условиями № 60/10-116 от 21 января 2003 года и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети потребителя № 413 от 18 марта 2003 года, оказании услуги по подаче электрической энергии по договору энергоснабжения № 020/02510900 от 02 октября 2015 года, взыскании убытков в размере 721 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 000 руб., штрафа (т. 3 л.д. 33–35), ссылаясь на то, что 02 октября 2015 года между ним и АО «Петербургская сбытовая компания» на неопределённый срок был заключен договор энергоснабжения № 020/02510900, в соответствии с которым поставщик обязан подавать электрическую энергию и оказывать услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязан оплачивать принятую электрическую энергию, оказанные услуги.

Согласно условиям договора перечень энергоснабжаемых объектов потребителя и их максимальная мощность определены в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную суть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, снабжать объект - хозяйственный блок по адресу: <...>, садовый дом по адресу: <...>, энергией, в соответствии с актом о технологическом присоединении № 154641 от 22 июня 2015 года, максимальная мощность энергоснабжаемого объекта – 7,4 кВт.

Поставщик до настоящего момента договор не исполнил, потребитель электрическую энергию не получает. Между ПАО «Россети Ленэнерго» и третьи лицом Алексеевым А.А. был заключен договор дарения № 18-3249 от 30 марта 2018 года, в соответствии с п. 1.1 которого третье лицо безвозмездно передало ПАО «Россети Ленэнерго» имущество: ВЛ-10кВ до ТП-675 (от оп. № 301/1 ф.Мол-01 ЛЭ до оп.301/18/4) общей протяженностью 1,18 км., в том числе провод СИП-3 1*70, 18 ж/б оп., протяженностью 1,020 км. с 2РЛНД-400/10 (на оп. № 1 и № 18) и 4ОПН (на оп. № 1, 6, 11, 16), провод СИПЗ – 3 (1*35), 4 дер.оп., протяженностью 0,160 км. с 1РЛНД-400/10 на оп. № 301/18/1, ВЛ-10кВ до ТП-291 (от оп. № 301/18/4), провод СИПЗ – 3 (1*35), 8 дер.оп., протяженностью 0,320 км., с 1РДНЛ-400/10 от оп. № 301/18/12, по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.2 договора дарения имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан 30 марта 2018 года.

Согласно заключению специалиста № АБ22/440-ТИ от 07 октября 2022 года схема подключения объектов истца к сетям энергоснабжения нарушена в границах переданного ПАО «Россети Ленэнерго» имущества. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 11184319000-ОД-ВЭС-30442-18/43105-Э-18-64417 от 15 октября 2019 года, выданного индивидуальному застройщику Яновскому Б.Л., внутрипоселковая линия не является абонентской, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на опоре № 19, на которой расположен р/щ – 0,4 кВ истца, и которая расположена рядом с границами участка Яновского и истца.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 88-р от 18 октября 2006 года, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 102-п от 13 октября 2006 года, АО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 02 октября 2015 года с истцом в отношении хозяйственного блока (кадастровый № <...>) и индивидуального садового дома (кадастровый № <...>) по адресу: <...> был заключен договор энергоснабжения № 020/02510900. Технологическое присоединение объектов к сетям сетевой организации, согласно АТП, осуществлено в точке присоединения № 168 ВЛ-10кВ в сторону ТП-675 опосредованно через абонентские сети коллектива застройщиков, в связи с чем субисполнителем ограничения в отношении объектов являются собственники указанных абонентских линий. Гарантирующим поставщиком мероприятия по введению ограничения в отношении объекта не инициировались, уведомления о введении ограничения в адрес истца, собственников абонентских линий ПАО «Россети Ленэнерго» не направлялись.

15 марта 2022 года представителем гарантирующего поставщика проведена инструментальная проверка в ТП-675, по результатам которой составлен акт № 1-15/03-22, зафиксировано, что ТП-675 технологически присоединена к магистральному фидеру Мол-01 ПАО «Россети Ленэнерго», работает в штатном режиме, напряжение осуществляет энергоснабжение домовладений Алексеева А.А., отходящие фидера в сторону объектов отсутствуют. В нарушение требований действующего законодательства объекты истца в настоящее время не присоединены к ТП-675 по схеме, предусмотренной действующим и выданном в отношении объектов АТП. Собственник (владелец) ТП-675, через которую опосредованно осуществляется энергоснабжение объектов, на основании пп. «В (1)», «д», «е» п. 4 Правил, самостоятельно может выступать в роли инициатора введения ограничения в случаях, предусмотренных пп. «а», абз. 6 пп. «б» и пп. «г», «ж» п. 2 Правил ограничения. ТП-675 была установлена в результате выполнения технических условий, выданных в 2003 году представителю коллектива застройщиков Алексееву А.А. на электроснабжение 12 домов, в том числе, принадлежащего истцу садового дома. По окончании технологического присоединения представителю застройщиков Алексееву А.А. было выдано разрешение на мощность № 598/031 от 17 марта 2022 года.

ПАО «Россети Ленэнерго» также указало на то, что не являются надлежащим ответчиком, является территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют технологическое присоединение к электрическим сетям, расположенным на территории Санкт-Петербурга. Первоначальный договор об осуществлении технологического присоединения всех домовладений, включая домовладение истца, был исполнен, объекты присоединены, на них подано напряжение, о чем свидетельствует разрешение на мощность, выданное представителю застройщиков Алексееву А.А., а также заключенный Алексеевым А.А. договор энергоснабжения. С момента технологического присоединения домовладение по адресу истца электроснабжалось в течение определенного периода, прекращению электроснабжения послужил конфликт между потребителями. 06 июня 2014 года в отношении жилых домов по адресу: <...>, запитанных от абонентской ТП-675, по инициативе гарантирующего поставщика АО «ПСК» за нарушение обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии абонентами, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения. После погашения задолженности электроснабжение по договору было восстановлено, за исключением объектов Гарифуллина В.З., Антипова Г.Я., Счисляевой Н.Е., Тарасовой Т.В. и Одринского А.А., которым 22 июня 2015 года были выданы отдельные акты о технологическом присоединении при сохранении схемы внешнего электроснабжения, предусмотренной техническими условиями от 21 января 2003 года № 60/10-116 и разрешением на мощность от 17 марта 2004 года № 598/031 – через абонентские электроустановки от ТП-675. Восстановлению энергоснабжения объектов потребителя препятствовало наличие конфликта между застройщиками. На тот момент лицом, ответственным за эксплуатационное обслуживание абонентских сетей застройщиков и за ведение оперативных переговоров с сетевой организацией, являлся Алексеев А.А., который как владелец абонентской ТП-675 был вправе самостоятельно осуществлять оперативные переключения в абонентских сетях, необходимые для проведения соответствующих работ по восстановлению/прекращению электроснабжения присоединенных объектов потребителей. 22 июня 2015 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и истцом в порядке подтверждения ранее присоединённой мощности был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 154641. Согласно АТП точка присоединения объектов электроснабжения (энергопринимающих устройств) истца установлена на оп. № 168 ВЛ-10кВ в сторону ТП № 675 (опосредованно через абонентские сети). ПАО «Россети Ленэнерго» не является владельцем ТП-675 и ВЛ-0,4кВ от ТП-675 (объекты электросетевого), на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» не принимались и являются абонентскими. Указанная абонентская ТП-675 технологически присоединена, не отключена, является действующей. Месторасположение абонентской ТП еще до 2015 года было изменено её владельцем Алексеевым А.А. (ТП перенесена на другой земельный участок). Указанный факт исследован и установлен судом в рамках гражданского дела № 2–621/2018 по иску Гарифуллина В.З., Антипова Г.Я., Тарасовой Т.В. к ПАО «Россети Ленэнерго», Алексееву А.А.

30 марта 2018 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и Алексеевым А.А. заключен договор дарения № 18-3249 отпайки линии электропередач – ВЛ-10 кВ до ТП № 675. 07 сентября 2018 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и Алексеевым А.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 279918, содержащий актуальные на тот момент сведения о границе балансовой принадлежности и объеме мощности, закрепленной за потребителями, чьи энергопринимающие устройства были запитаны от абонентской ТП-675. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представители ответчиков явились, возражали против удовлетворения жалобы, третье лицо не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом (т. 4 л.д. 49-51), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником хозяйственного блока по адресу: <...>, и садового дома по адресу: Ленинградская <...>

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлялось на основании договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети № ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24 июня 2003 года в результате выполнения технических условий № 60/10-116 от 21 января 2003 года (Приложения № 1 к договору № ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24 июня 2003 года), выданных представителю застройщиков Алексееву А.А. на электроснабжение 12 жилых домов.

    По окончанию технологического присоединения представителю застройщиков Алексееву А.А. было выдано разрешение на мощность от 17 марта 2004 года № 598/031.

    06 июня 2014 года в отношении жилых домов по адресу: <...>, запитанных от абонентской ТП-675, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии абонентами, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

    После погашения задолженности электроснабжение по договору было восстановлено, за исключением объектов Гарифуллина В.З., Антипова Г.Я., Счисляевой Н.Е., Тарасовой Т.В. и Одринского А.А.

    22 июня 2015 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и истцом в порядке подтверждения ранее присоединённой мощности был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения № 154641, согласно которому точка присоединения объектов электроснабжения (энергопринимающих устройств) истца установлена на опоре № 168 ВЛ-10кВ в сторону ТП № 675 (опосредованно через абонентские сети).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, ФЗ “Об электроэнергетике”, исходил из того, что участок истца был технологически присоединен к электрическим сетям в установленном порядке.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Согласно п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если в частности, заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утв. постановлением Правительства РФ от 30 января 2021 года N 85.

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в п. 14(2) настоящих Правил).

Процедура технологического присоединения была соблюдена сторонами договора, истцом подписан акт о технологическом присоединении, то есть подтверждено, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено.Материалы дела свидетельствуют о том, что ТП-675 была демонтирована Алексеевым А.А., взамен ее была установлена новая ТП, на которой указан номер 675, на участке Алексеева А.А.

В соответствии с заключением специалиста № Аб 22/440-ТИ от 07 октября 2022 года ООО “ЦНПЭ”Петроэксперт”, представленным истцом, ТП-675 должна быть установлена на расстоянии не более 5 м. от опоры № 303/18 абонентской ВЛ-10 кВ. В непосредственной близости от указанного места находится демонтированная, не присоединенная к электрическим сетям ТП № 1. Кроме того, в указанном месте установлена мачтовая/столбовая ТП-1909. На расстоянии около 300 м. от опоры № 303/18 установлена ТП № 2 с аналогичным номером № 675, не соответствующая акту об осуществлении технологического присоединения от 22 июня 2015 года, техническим условиям от 21 января 2003 года, акту от 18 марта 2003 года. ТП-675 должна быть подключена от опоры № 303/18 абонентской ВЛ-10 кВ, что также подтверждается снимками Google карт от июля 2013 года. На указанном месте находится демонтированная, не присоединенная к электрическим сетям ТП № 1. К сетям Ленэнерго должна быть подключена ТП № 1, что также подтверждается снимками Google карт от июля 2013 года. Источником энергоснабжения дома Гарифуллина В.З. должна быть ТП № 1. Место установки ТП № 675 (ТП № 2) и схема ее подключения на территории Алексеева А.А. являются не соответствующими техническим условиям от 21 января 2003 года, схеме подключения от 18 марта 2003 года. На месте, где должна была находиться ТП № 675, находится ТП № 1909, а на расстоянии около 25 м. от этого места находится демонтированная ТП № 1. Причиной отсутствия технологического присоединения энергоустановок Гарифуллина В.З. является возведение на участке Алексеева А.А. ТП № 2 под аналогичным номером № 675 и ее подключение в нарушение правоустанавливающих документов в обход ТП № 1, которая является ТП № 675. ТП № 2, установленную на участке Алексеева А.А., нельзя считать ТП № 675. Восстановление энергоснабжения объектов Гарифуллина В.З. возможно посредством реконструкции электрических сетей (т. 1 л.д. 136-195).

Из акта № 413 от 18 марта 2003 года следует, что ТП-675 находится на балансе потребителей (т. 1 л.д. 107).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года № 33-1726/2020 по иску Гарифуллина В.З., Антипова Г.Я., Тарасовой Т.В. к Алексееву А.А., ПАО «Ленэнерго» о признании технологического присоединения несоответствующим техническим условиям, обязании ввести ограничение режима потребления 02 февраля 2012 года Алексеев А.А. обратился филиал ОАО «Ленэнерго» - «Выборгские электрические сети» с заявлением о согласовании реконструкции ВЛЗ-10кВ на участке от опоры 301 ф-01 (ПС Молодежная) до ТП - 291 ф-1 (ПС Молодежная), в связи с тем, что КЛ-10кВ до ТП - 291 и трансформаторная подстанция находятся в аварийном состоянии из-за постоянных поломок и выхода из строя, выдаче технических условий на узел учета. После реконструкции Алексеев А.А. гарантировал оформление договора дарения данного объекта. Филиалом ОАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» было дано разрешение на проведение реконструкции сетей, Алексееву А.А. выдано разрешение на мощность. Проектная документация на реконструкцию абонентской отпайки ВЛ-10 кВ в направлении ТП-675, перенос ТП-675 и подключение ТП-291, владельцем которой является Потребительский союз «Ханнила», предоставленная Алексеевым А.А., была согласована с Производственно-техническим отделом филиала 02 ноября 2012 года, с Администрацией МО «Полянское СП» и Рощинским участком филиала ОАО «Леноблгаз» «Выборгмежрайгаз» 07 ноября 2012 года. Алексеевым А.А. и ПС «Ханнила» составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В период с 2013 по 2014 года ответчиком Алексеевым А.А. осуществлены работы по реконструкции линий передач, подключенных к трансформаторной подстанции, в 2015 году им приобретена новая спорная трансформаторная подстанция взамен ранее установленной в 2003 году.

29 августа 2017 года комиссией в составе ПАО «Ленэнерго», ПТС филиала «Выборгские электрические сети», гарантирующего поставщика - АО «ПСК», Рощинского РЭС в присутствии Алексеева А.А., Гарифуллина В.З. и представителя Тарасовой Т.В. совместной проверки соблюдения Алексеевым А.А. технических условий проведен осмотр 10 кВ от опоры № 303 магистральной ВЛЗ-675 (владелец Алексеев А.А.) и в направлении к ТП-291 (владелец ПС «Ханнила»), построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий № 60/10-116 от 21 января 2003 года к договору № ОИ-929-03/5121-Э-03 от 24 июня 2003 года. В ходе осмотра комиссией установлено, что электроустановка Алексеева А.А. ТП-675 подключена к электрическим сетям через абонентскую ВЛЗ-10 кВ (точка подключения абонентской ВЛЗ-10 кВ к сетям ПАО «Ленэнерго» на опоре № 303 ф.Мол-01 (номер опоры изменился с 301 на 303 в результате реконструкции ф. Мол-01), точка присоединения ТП-675 к абонентской ВЛЗ-10 кВ на оп. 18/4 от оп. 301 (303)/18). Нарушения ТУ № 60/10-116 от 21 января 2003 года не выявлены. Проект реконструкции абонентских сетей согласован с ПТС филиала ВЭС 02.11.2012. Мощность установленного в ТП-675 трансформатора 10/0,4 кВ-100 кВА соответствует ТУ от 21 января 2003 года № 60/10-116 и Разрешению на мощность от 17 марта 2004 года № 598/031.

Из решения УФАС по Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу № 1483-05-7836-А/15 усматривается, что по обстоятельствам составления актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности и осмотра (обследования) электроустановки от 30 декабря 2014 года № 1155/3 начальник Рощинского РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» А.В. Рытов и ведущий юрисконсульт филиала ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» Т.А. Воробьева пояснили, что при подготовке новых актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30 декабря 2014 шлжа № 1155/3, где Алексеев А.А. указан в качестве владельца абонентских электроустановок, а не представителя застройщиков, филиал руководствовался представленными Алексеевым А.А. судебными актами: решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2014 года по делу № 2-10885/12, из мотивировочной части которых следует, что Алексеев А.А. является единственным владельцем абонентской электроустановки, подтвердившим в суде выполнение технических условий от 21 января 2003 года № 60/10-116 за счет собственных средств. Участие иных застройщиков в создании данного имущества не установлено. Полномочия Алексеева А.А., как представителя коллектива застройщиков, не проверялись.

УФАС установлено, что указанные судебные акты по делу № 2-10885/12, таким документами не являются, поскольку не признают за Алексеевым А.А. права собственности на ВЛ-10кВ и ТП-675 или иное движимое или недвижимое имущество.

Согласно акту проведен осмотр электроустановки заявителя в составе ВЛЗ-0,4кВ, ЛЭП 0,4кВ от ТП-675, ТП-675 с трансформатором 100 кВА, ЛР- 186, ЛР-б/н по адресу д. Пески, однако на момент осмотра 30 декабря 2014 года ТП-675 не могла находиться в месте осмотра, так как была приобретена в феврале 2015 года и установлена в марте 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи от 11 февраля 2015 года № ПСТ-10 между Алексеевым А.А. и ООО «Митэк» и договором подряда от 01 марта 2015 года № 1 между Алексеевым А.А. и ООО «Перспектива», ранее установленная ТП-675 похищена неустановленными лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Судом при вынесении решения было установлено, что в 2002 году на общем собрании коллектива застройщиков Алексеев А.А. выбран уполномоченным лицом для заключения договора на технологическое присоединение объектов участников собрания к электрическим сетям и выполнения иных формальностей, связанных технологическим присоединением.

При этом энергоснабжающая организация не выдавала заявителю ТУ на реконструкцию ВЛ-10кВ по адресу: <...>

Представленные Алексеевым А.А. в материалы дела ТУ выданы на организацию узла учета в ТП-291, а не на реконструкцию ВЛ-10кВ. Кроме того, данные ТУ не имеют номера и даты, не заверены печатью энергоснабжающей организации.

Акт осмотра электроустановки № 25-61/АО от 01 апреля 2015 года, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 25-61/РД от 01 апреля 2015 года признаны недействующими Северо-Западным управлением Ростехнадзора, поскольку реконструкция ВЛ-10кВ не производилась.

Согласно восстановленному действием акту № 413 от 18 марта 2003 года Алексеев А.А. является лицом, представляющим интересы индивидуальных застройщиков, ответственным за содержание абонентских электроустановок и уполномоченным на ведение оперативных переговоров с диспетчерской службой сетевой организации ПАО «Ленэнерго».

По объяснениям представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела № 33-1726/2020, ПАО «Ленэнерго» предписание не исполнено, поскольку на старом месте (в соответствии с ТУ 2003 года) ТП 675 отсутствует, возможность его установки на старое место антимонопольным органом не исследовалась, работу по восстановлению схемы в соответствии ТУ 2003 года должны производить сами потребители. В соответствии с объяснениям истцов, ими приобретено новое ТП, которое намерены установить в соответствии с ТУ 2003 года.

Таким образом, требование истцов о признании технологического присоединения ТП 100 кВА, установленной ответчиком Алексеевым А.А., выполненным не в соответствии с ТУ от 21 января 2003 года, направлено на восстановление их нарушенного права, установленного решением УФАС по ЛО.

Алексеев А.А. 11 февраля 2015 года приобрел новое ТП, которое поставил на учет под номером 675.

Установленная в 2015 году ТП, которой присвоен № 675, фактически расположена в ином месте, чем по ТУ 2003 года, по объяснениям представителя ПАО «Ленэнерго» точка присоединения ТП 675 в настоящее время не соответствует точке присоединения по ТУ 2003 года.

При таких обстоятельствах на ответчике Алексееве А.А., как владельце нового ТП за № 675, лежала обязанность доказать правомерность отхождения от ранее выданных технических условий.

Доказательства законности переноса ТП на иное место и соответственно изменения схемы по ТУ 2003 года ответчиком Алексеевым А.А. не представлены (т. 2 л.д. 38-54).

Таким образом, установлено, что незаконные действия по переносу ТП № 675 осуществлены Алексеевым А.А. в рамках планируемой им реконструкции электрических сетей. Законность переноса ТП № 675 Алексеев А.А. не доказал. Возможность восстановления ранее утвержденной схемы ответчиками по настоящему делу отсутствует ввиду того, что фактически ТП № 675 не находится на согласованном месте. При этом оснований возлагать на ответчиков обязанность по установке нового ТП взамен похищенного ранее не имеется.

При таких обстоятельствах фактически права истца нарушены действиями Алексеева А.А.

Со стороны ответчиков истцу было предложено осуществить присоединение к ТП № 1909, находящейся на месте, где ранее находилась ТП 675, и которая уже находится на балансе ПАО Россети Ленэнерго. С заявлениями о подключении через ТП № 1909 истец в адрес ответчиков не обращался.

Ответчики, в отсутствие доказательств того, что ТП № 675 находилось на их балансе, не вправе осуществлять действия, связанные с установкой нового ТП.

Доводы истца опровергаются представленными вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена вина и незаконность действий именно Алексеева А.А., при этом само по себе решение УФАС преюдициальным не является, поскольку оно не является судебным решением, вместе с тем, подлежит оценке с иными доказательствами по делу.

Полное ограничение режима потребления электроэнергии абонентам по спорному адресу было произведено по инициативе АО “ПСК” в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии 06 июня 2014 года, что соответствует Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Как было указано выше, самовольная реконструкция сетей и перенос ТП 675 были осуществлены Алексеевым А.А. в 2013-2014 годах, то есть в совпадающий с полным ограничением режима потребления периодом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что за указанный период Алексеевым А.А. осуществлен незаконный перенос ТП № 675 на принадлежащий ему земельный участок, соответственно, после возобновления подачи энергоснабжения в феврале 2015 года, подача возобновлена именно на ТП № 675 (новая ТП, установленный по инициативе Алексеева А.А.), ввиду чего подача на иные участки ограничивалась по усмотрению Алексеева А.А. В этой связи довод истца о том, что подача энергоснабжения не была восстановлена в отношении его энергопринимающих устройств по вине ответчиков, опровергается материалами дела.

Для решения выявленной проблемы истцу было предложено обратиться с заявкой в сетевую организацию для переключения объекта с ТП № 675 на сети ПАО “Россети Ленэнерго” (т. 1 л.д. 87).

Следует учитывать, что субисполнителем в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В данной ситуации Алексеев А.А. является субисполнителем, поскольку фактически через установленную им ТП и в связи с его незаконными действиями должно осуществляться подключение энергопринимающих устройств, в том числе, Гарифуллина В.З.

Незаконность ограничений, установленных Алексеевым А.А., не является предметом рассмотрения по настоящему делу, требований к Алексееву А.А. истец не заявляет.

Поскольку рассматриваемая ситуация сложилась исключительно в связи с незаконными действиями Алексеева А.А., у гарантирующего поставщика и сетевой организации отсутствует возможность подключения энергопринимающих устройств через демонтированную ТП, за перенос ТП ответственности не несут, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенной схемы подключения объектов истца не имеется.

Поскольку права истца нарушены и возможные убытки причинены вероятно действиями Алексеева А.А., соответствующие требования Гарифуллин В.З. вправе предъявить именно к Алексееву А.А. Восстановление прав Гарифуллина В.З. также возможно путем направления заявки о переподключении объектов истца сети, принадлежащей непосредственно ПАО Россети Ленэнерго, но не заявления требования об оказании услуг и возмещении убытков – затрат на альтернативные способы получения энергии (газовый генератор и его обслуживание) ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в нарушение требований ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в этой связи основаниями для отмены решения суда не являются, права истца ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Довод истца о том, что в судебном заседании 23 марта 2023 года истцу не предоставили возможность ознакомиться с отзывом ответчика, не является основанием для отмены решения суда, на законность решения суда не влияет.

Доводы, связанные с нарушением сроков составления мотивированного решения суда, протоколов судебных заседаний, также на законность судебного акта не влияют, так как в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заключение специалиста, представленное истцом, а также преюдициальные судебные акты в необходимой части оценены судом апелляционной инстанции для восполнения судебного акта, подтверждают лишь незаконность действий Алексеева А.А.

Оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе безусловных в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.