Решение от 01.08.2024 по делу № 11-9584/2024 от 28.06.2024

Судья ФИО3

Дело №

(УИД) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Скрябиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. о доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Боровкой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Смирновой Е.Р. – Чащиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боровкова А.А. обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Р. (далее по тексту - ИП Смирнова Е.Р.) о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в дубликат трудовой книжки записи о расторжении трудового договора по инициативе работника, выдачи дубликата трудовой книжки без записи о незаконных увольнениях, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 52 361,41 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Боровкова А.А. восстановлена на работе у ИП Смирновой Е.Р. на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на рабочее место, передала оригинал исполнительного листа, оригинал трудовой книжки, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако, работодатель встретил ее актами об отсутствии на рабочем месте, письменные объяснения были вырваны менеджером по персоналу ФИО8 у нее (Боровковой А.А.) из рук. В связи с враждебным отношением, унизительными оскорблениями Боровкова А.А. написала и передала ФИО8 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которые она приняла, но затем забрала и разорвала. Боровкова А.А. попыталась убежать, однако сотрудники работодателя ее схватили, удерживали силой, применили физическое насилие, в результате чего она обратилась в <данные изъяты> и была направлена на медицинское освидетельствование. По результатам осмотра в <данные изъяты> установлен диагноз: сотрясение <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. Не имея намерения продолжать трудовые отношения, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ИП Смирнову Е.Р. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на поданное заявление, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), за прогул, что считает незаконным. Дату увольнения по собственному желанию просит исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с даты получения ответчиком ее заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 46,67 дней отпуска из расчета среднедневного заработка, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в сумме 1 121,95 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боровковой А.А. - Белова И.В. иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ИП Смирновой Е.Р. - Федорова С.Н. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Истец Боровкова А.А., ответчик ИП Смирнова Е.Р. при своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда приказ ИП Смирновой Е.Р. №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным;

изменена дата и основание расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Боровковой А.А. с внесением записи в ее трудовую книжку - на ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

на ИП Смирнову Е.Р. возложена обязанность выдать Боровковой А.А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ;

с ИП Смирновой Е.Р. пользу Боровковой А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 46 793,85 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсация морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с ИП Смирновой Е.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 903, 82 руб.

В апелляционной жалобе Боровкова А.А. просит решение изменить в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, полагая заявленный размер при подаче иска соразмерным нарушенному праву. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным при подаче иска указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что работодателем (ИП Смирновой Е.Р.) неоднократно нарушены ее трудовые права, в полной мере не оценена длительность и способ такого нарушения. Считает, что суд подошел формально к оценке морального вреда (недобросовестного поведения работодателя), вместе с тем действия работодателя по нарушению прав истца являются повторными, а возникшая между сторонами ситуация длящейся. В рассматриваемом случае истцу нанесено больше моральных страданий, чем при разбирательстве по первому иску, рассмотренному ранее между теме же сторонами о нарушении трудовых прав истца как работника. Работодатель препятствовал исполнению решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не допускал истца к работе, применял физическое насилие, оскорблял. Отказался принимать заявление об увольнении в день восстановления на работе по решению суда. Незаконно уволил. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненных работниками ответчика травм), при этом ответчик получил заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается. Зная, что истец находится на больничном листе, ответчик, фактически преследовал ее - писал, звонил, отправлял смс - сообщения и корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требовал переписать заявление и уведомлял об увольнении «по статье». Все указанные действия работодателя совершены с единственной целью, нанести как можно больше моральных страданий. Полагает, что присужденным ко взысканию размером компенсации морального вреда не достигнуты задачи, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Сумма (1000000 руб.) может замотивировать работодателя не нарушать в будущем права работников и пресечет такие нарушения.

В письменных возражениях ИП Смирнова Е.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Смирнова Е.Р., прокурор о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Боровкой А.А., представителя ответчика ИП Смирновой Е.Р. – Чащиной Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Боровкова А.А. восстановлена в должности <данные изъяты> ИП Смирновой Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346682,55 руб. (за вычетом при выплате НДФЛ), задолженность по заработной плате 118 780 руб. (за вычетом при выплате НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25840,82 руб., компенсация морального вреда 80 000 руб. (л.д. 71-76 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, Боровкова А.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ИП Смирновой Е.Р. Указано Боровковой А.А. приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

С указанным приказом Боровкова А.А. ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боровковой А.А. расторгнут, последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей (прогул) (л.д. 16 том 1).

Основанием увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных актов, следует, что Боровкова А.А. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, отсутствовала на рабочем месте с 09:00 до 18:00 час. (л.д. 95-103 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком (работодателем) не оспаривалось обстоятельство того, что заявление Боровковой А.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ и, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Боровкова А.А. находилась на листке нетрудоспособности. Указанные обстоятельства также подтверждаются листками нетрудоспособности № и № (26-29 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80-81, 127, 237, 394 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что увольнение Боровковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено работодателем в день нетрудоспособности, указав на отсутствие доказательств, выяснения работодателем причин обращения с заявлением об увольнения работника по собственному желанию, пришел к выводу о незаконности действий ответчика (работодателя), в связи с этим изменил дату и основания увольнения истца на расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, возложил на ИП Смирнову Е.Р. обязанность о внесении данной записи в трудовую книжку работника и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также установив наличие неиспользованных дней отпуска, произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом среднедневного заработка истца, установленного вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 46793,85 руб. С учетом характера нарушенного права Боровковой А.А., связанных с незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере, причинных истцу работодателем переживаний, связанных с чувством несправедливости, беспокойства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 15 000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется в части присужденного размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией в силу положений абз.1 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7).

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы 2 и 3 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами де░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░ ░. 48 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 (2022), ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (15000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (1000000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░.81 ░░ ░░), ░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░)); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░ ░░░░░░░)), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.