Решение по делу № 33-12694/2018 от 18.06.2018

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33 – 12694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.04.2018.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Багирову В.Д., действующей на основании доверенности от 16.03.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Ковалёв А. И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 809 руб., убытков, понесенные в результате ДТП в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 421 руб. 02 коп., неустойки с 07.08 по 19.09.2017 в размере 36467,87 руб., неустойки за период с 20.09.2017 по 26.04.2018 в размере 158723,62 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что 11.07.2017 в 20:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070», госномер №, под управлением собственника Шарифова И.С., и автомобиля «Мерседес Е», госномер №, под управлением собственника Зикуновой И.А. Виновным в ДТП является Шарифов И. С., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Мерседес Е», госномер №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.07.2017 между Зикуновой И. А. и Ковалевым А.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 452. 24.07.2017 Ковалёву А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 63 600 руб. Между тем, согласно заключению № И435 от 31.08.2017, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е», госномер №, составляет без учета износа 411600 руб., с учётом износа 235 600 руб. За услуги эксперта было уплачено 15000 руб. 14.09.2017 ответчиком была получена претензия истца. 19.09.2017 на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Багирова В.Д., действующая на основании доверенности от 16.03.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счёт отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, о чем представила письменное заявление, поскольку истец не является потерпевшим в ДТП, а также просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, пояснила суду, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зикунова И.А., Шарифов И.С., Юсупов И.Р., ООО «Центр независимых экспертиз» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ковалёва А.И. удовлетворены частично. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 72 809 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 470 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойка в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб., а также неустойка за период с 27.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 72 809 руб., размера неустойки 1% в день, но не более 204 808 руб. 51 коп.

С таким решением не согласился ответчик в части присужденной неустойки, указывая о том, что страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Между тем истец, самостоятельно, без вызова представителя ответчика произвёл осмотр транспортного средства 31.08.2017 в 10:00 часов по адресу: ... с привлечением независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз». Настаивает на том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано. Полагает, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен сумме ущерба.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 22.06.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя Багировой В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на отмене решение суда в части неустойки по приведённым в жалобе доводам.

Заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.07.2017 в 20:00 в ..., в районе дома ... произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21070», госномер №, под управлением Шарифова И.С., и автомобиля «Мерседес Е», госномер №, под управлением Зикуновой И.А.

Установленная судом вина в ДТП водителя Шарифова И.С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Автомобиль «Мерседес Е», госномер №, принадлежит на праве собственности Зикуновой И.А., что подтверждается договором купли-продажи от 07.07.2017. Из материалов дела также следует, что автомобиль «Мерседес Е», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11.07.2017 получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Между потерпевшим Зикуновой И.А. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 452 от 12.07.2017, по которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 11.07.2017 в 20:00 в ..., с участием автомобиля «Мерседес Е», госномер №, и задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования, переуступленной собственником транспортного средства.

12.07.2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт АО «Технэкспро», в котором указано, что характер повреждений вызывает сомнения, необходимо провести дополнительное исследование ...

18.07.2017 Калинин Е.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами на выплату страхового возмещения ...

24.07.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 рублей.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №И435 от 31.08.2017 ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом амортизационного износа 235584 рубля.

Ответчиком предоставлена калькуляция от 17.09.2017 АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа 65600 рублей ...

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления причастности полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 11.07.207 при заявленных обстоятельствах, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сычёву А.А., работающему в ООО «УК «Фрегат».

Согласно заключению судебной экспертизы №0133 от 02.03.2018 в результате транспортно-трасологического исследования установлено, что объём механических повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е350», госномер №, заявленный в иске, мог быть получен в результате ДТП от 11.07.2017 при заявленных обстоятельствах. Повреждения балки заднего моста и полуоси задней левой могли быть выявлены только после замены тяги колеса заднего левого и проведения дополнительных проверок на специализированном оборудовании. Стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 148400 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая право истца на получение страхового возмещения, принял во внимание выводы эксперта А.А.., изложенные в заключение № 0133 от 02.03.2018, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение в качестве доказательства причинения повреждений автомобилю истца (за исключением вышеперечисленных запчастей) в заявленном ДТП от 11.07.2017, а также размера причиненного истцу ущерба, и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 72809 рублей ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание в пользу истца неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера мер имущественной ответственности страховщика, судом правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, который снижен со 195191 рубля 49 копеек до 80000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в установленном размере, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом о неизвещении страховщика о времени и месте проведения повторной экспертизы.

Так, в материалах дела имеется уведомление о том, что независимая экспертиза состоится 31.08.2017 в 10 часов 00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 6, которое направлено страховщику курьерской доставкой 22.08.2017 ..., в тот же день им получено. Предоставить автомобиль на повторный осмотр в связи с поданной претензией страховщик не просил, несмотря на то, что в его акте осмотра высказаны сомнения относительно характера повреждений. А то, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытков, подтверждено в ходе судебного разбирательства выводами судебной экспертизы, проведенной по делу.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.