Решение по делу № 2-1335/2024 от 05.07.2024

Дело №2-1335/2024

11RS0008-01-2024-001669-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 17 октября 2024 года

    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ущерб – 100.820,18 руб., штрафа, компенсацию морального вреда – 10.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

    От требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» полагает, что у Общества имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, в связи чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Общество полагает представленное истцом в качестве подтверждения размера ущерба исследование ИП ФИО3 не надлежащим доказательством.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. н455ук11, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. р812мр11, (далее - Транспортное средство).

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, ФИО7 вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №TTT705161917DN:000001-02 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 44.089 рублей, с учетом износа – 29.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29.100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 370.900 рублей с приложением незаверенной копии нотариальной доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ письмами исх. №СГп-00006049, №СГп-00006050 АО «СОГАЗ» уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии) в связи с непредоставлением оригинала или нотариально заверенной копии доверенности.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-28992/5010-008, в удовлетворении требования истца отказано.

В рамках рассмотрения заиления истца Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике, составляет: без учета износа – 39.733,41 руб., с учетом износа – 26.500 руб.

В решении Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 29.100 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В решении Финансовый уполномоченный также указал, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с определенными СТОА, расположенными на территории г. Ухта Республики Коми. В материалы обращения финансовой организацией представлены отказы указанных СТО от проведения восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указание в заявлении от 29.01.2024 на перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты заключением такого соглашения не является, поскольку было указано до организации осмотра страховой организацией транспортного средства и предоставления истцу полной информации о стоимости ремонта и размере страхового возмещения.

Ознакомившись с актом осмотра и заключением ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о проведении восстановительного ремонта, что свидетельствует о недостижении между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 143.473,75 руб.

В опровержение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, АО «СОГАЗ» представило рецензию и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №TTT 7051619174D№, согласно которым заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует Методическим рекомендациям по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 129.920,18 руб. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» доводы о недоказанности размера фактических расходов истца на ремонт автомобиля подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Реальный ущерб в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками в порядке статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от №№, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненного ИП ФИО3, с точки зрения относимости, допустимости, приходит к следующему выводу.

Уточненные исковые требования истцом заявлены на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №TTT 7051619174D№, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составила 129.920,18 руб.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как было отмечено выше истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 129.920,18 руб., АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 29.100 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100.820,18 руб., которая включает в себя: недоплаченное страховое возмещение в размере 10.633,41 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного – 39.733,41 руб. – выплаченное страховое возмещение - 29.100 руб.) и убытки в размере 90.186,77 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Так штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит 5.316,71 рублей (10.633,41/2).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (почти 9 месяцев) и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб., в соответствии с которыми истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6, включающие: консультации, подготовку претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителем истца работ (консультации, составление претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании), находит сумму в размере 30.000 руб. разумной и обоснованной.

Также в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб., согласно которым истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 3.216,40 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение – 10.633,41 руб., ущерб – 90.186,77 руб., штраф - 5.316,71 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере 3.216,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –                                 К.М. Сообцокова