Решение по делу № 33-13446/2023 от 25.07.2023

Судья Рощина В.С. дело № 33-13446/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001151-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2023 по иску Савченко И.А. к УМВД России по
г. Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и фактической потери времени, возмещении убытков по апелляционной жалобе Савченко Игоря Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Савченко И.А. обратился с иском к УМВД России по
г. Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и фактической потери времени, возмещении убытков, указав в обоснование, что 17.10.2022 при проведении публичного мероприятия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он был незаконно задержан сотрудниками ОП №3 УМВД
России по г. Ростов-на-Дону, доставлен в отдел, где у него был изъят плакат.

В результате незаконных действий (подтверждается ответами прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону) 17.10.2022 сотрудниками МВД РФ, которые являются должностными лицами государственного органа, ему причинен материальный и моральный вред, а также против его воли затрачено его личное время.

Истец ссылается на то, что моральный вред, причиненный ему ответчиками, заключается в притерпевании им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностные лица, используя свои должностные полномочия, унижая его достоинство, проводили его в отдел полиции без оснований, против его воли провели снятие отпечатков пальцев. Нарушили его права: не составили и не выдали протокол задержания и протокол изъятия вещественных доказательств. Степень нравственных страданий усиливало его социальное положение в обществе, так как он является гражданином с активной жизненной позицией и помогает отстаивать права других людей. Грубейшее нарушение прав человека и Конституции РФ безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В силу ст. 52,53 Конституции РФ истец имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени в период пребывания в отделе полиции, которую он оценивает в 1500 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудниками полиции изъят и утрачен его плакат, чем нанесен ему материальный вред (причинены убытки) в сумме 9 769 рублей, которые складываются из следующих затрат: работа по изготовлению плаката 5000 рублей; печать на самоклеящейся пленке с резкой 800 рублей; поликарбонат 3969 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудниками государственного органа в сумме 50000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 1500 рублей и возмещение убытков в сумме 9769 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Савченко И.А. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации, третье лицо-Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и фактической потери времени, возмещении убытков – отказано.

В апелляционной жалобе Савченко И.А. считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что в результате незаконных действий (подтверждается ответами прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону) 17.10.2022 сотрудниками МВД РФ, которые являются должностными лицами государственного органа, ему причинен материальный и моральный вред, а также против его воли затрачено его личное время.

Апеллянт ссылается на то, что действиями сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права, причинен моральный вред, который выражается в притерпевании им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, который он оценивает в 50 000 рублей. Ссылается на постановление заместителя прокурора Кировского района г. Ростов-на-Дону об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 в котором указано на незаконность постановления и отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки, а следовательно задержания и доставления Савченко И.А. в ОП№3, которым незаконно воспрепятствовали проведению пикета.

Настаивает на взыскании компенсации за фактическую потерю времени в период пребывания в отделе полиции которую оцениваю в 1500 рублей, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240, которым утверждено Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ».

Автор жалобы указывает, что действиями сотрудников ОП № 3 ему причинены убытки, в связи с изъятием плаката и изготовлением нового плаката в сумме 9 769 рублей. Ссылается на то, что в решении суда указана норма права (ст.15 ГК РФ), однако судом она не была применена, указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Кроме того, обращает внимание, что Савченко И.А. не выдали протокол об изъятии вещественных доказательств, в связи с чем, он был вынужден изготовить новый плакат, однако этому обстоятельству суд не дал оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савченко И.А. и его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно материала проверки КУСП № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 г. в 09 час. 30 мин. Савченко И.А. пришел к зданию представителя Президента РФ расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для участия в одиночном пикете с целью предать резонанс противозаконной ситуации при которых нарушаются законные права малоимущей семьи
ФИО11

17.10.2022 сотрудниками полиции ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Савченко И.А. было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Однако Савченко И.А. стал продолжать одиночный пикет у здания представителя Президента РФ расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудником полиции ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 17.01.2022 в 09 час. 50 мин. в отношении Савченко И.А. был составлен протокол о доставлении лица в дежурную часть ОП №3 УМВД России по
г. Ростову-на-Дону, для проверки документов и дальнейшего разбирательства.

17.10.2022 в 11 час. 13 мин. дознаватель отдела дознания ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону провел осмотр места происшествия в помещении дежурной части ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с участием Савченко И.А., и двух понятых. При производстве следственных действий у Савченко И.А. был изъят плакат, который в дальнейшем передан как вещественное доказательство в камеру хранения (квитанция №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

27.10.2022 дознаватель отела дознания ОП №3 УМВД России по
г. Ростову-на-Дону, рассмотрев материал КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко И.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.212.1 УК РФ.

23.11.2022 заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и списать материалы проверки в специальное номенклатурное дело, как не содержащего признаков преступления, административного правонарушения.

Кроме того, в обоснование своей позиции о незаконности действий сотрудников полиции истец ссылается на ответы прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2022, 23.11.2022г.

Из данных ответов следует, что по результатам анализа материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в деятельности ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону выявлены нарушения, выразившиеся в составлении протокола о доставлении без участия доставленного лица, невручении копии постановления о доставлении, невнесении сведений об изъятии плаката в протокол о доставлении, необеспечении возврата изъятой вещи.

Разрешая заявленные требования Савченко И.А., в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного статьями 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении Савченко И.А., так как незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной или административной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также причинение сотрудниками полиции физических или нравственных страданий не установлено. Также судом не установлены и незаконные действия сотрудников полиции по задержанию и доставлению в отдел полиции Савченко И.А., а так же изъятие плаката.

При этом суд указал, что из указанных выше ответов Прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не усматривается, и не установлено, что сотрудниками ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону были совершены незаконные действия по задержанию и доставлению в отдел полиции Савченко И.А., а так же изъятие плаката.

Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в действиях
Савченко И.А. установлено отсутствие состава преступления, административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица каких-либо неимущественных прав
Савченко И.А. не нарушили.

Отклоняя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинно-следственной связи между наличием виновных действий и наступившими последствия виде причиненного материального ущерба истцом.

При этом, суд первой инстанции указал, что приложенная расписка от 26.07.2022 года, товарные чеки не могут служить доказательством подтверждения оплаты, и несения истцом расходов, так как из указанных документов не понятно за какой конкретно плакат были оплачены услуги, и какой плакат был изъят.

Кроме того, суд принял во внимание, что в адрес Савченко И.А.
ОП №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 11.05.2023 г. было направлено письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости прибытия в ОП №3 для получения ранее изъятого плаката в рамках материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 г. Однако за получением плаката истец не явился.

Поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика МВД России выступающего от имени казны Российской Федерации, по возмещению вреда истцу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в период пребывания в отделе полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и возмещении убытков, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в деятельности ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены нарушения ч. 14 и 15 Федерального закона от 07.02.2011
№ З-ФЗ «О полиции», ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, п. 17 приказа МВД России от 31.12.2009 № 1025 «Об утверждении инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении», выразившиеся в составлении протокола о доставлении без участия доставленного лица, невручении копии постановления о доставлении, невнесении сведений об изъятии плаката в протокол о доставлении, необеспечении возврата изъятой вещи.

Кроме того, согласно ст. 27.1 КРФ об АП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

В соответствии со ст. 27.1 КРФ об АП, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Вместе с тем, после доставления Савченко И.А. в отдел полиции, и возбуждении в его отношении административного производства, каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, также и не было вынесено постановления о прекращении производства об административном правонарушении, то есть какого-либо процессуального решения сотрудниками полиции, после возбуждения административного производства принято не было.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы заявителя о том, что указанными действием должностных лиц ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения действий в отношении Савченко А.И. нарушаются его личные неимущественные права.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и проверены судом, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения в отмененной части об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание установления факта нарушения личных неимущественных прав
Савченко И.А, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. В удовлетворении исковых требований в большем размере судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении убытков, связанных с изготовлением нового плаката на сумму 9 769 рублей подлежат отклонению ввиду следующего.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, Савченко А.И. ссылается на то, что сотрудниками полиции ему были причинены убытки в связи с изъятием и утратой его плаката, всего на сумму 9 769 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу было известно о том, что сотрудниками полиции плакат был изъят, сведений об уничтожении, либо утраты материалы дела не содержат, в связи с чем, Савченко А.И. не лишен был права обратился в отдел полиции для получения ранее изъятого плаката в рамках материала проверки КУСП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, однако данных действий последний не предпринял.

Кроме того, в адрес Савченко И.А. ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону 11.05.2023 г. было направлено письмо №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости прибытия в ОП №3 для получения ранее изъятого плаката в рамках материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022 г. Однако за получением плаката истец не явился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков, потери дохода в связи с его доставлением в отдел полиции, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Также судебная коллегия не принимает довод жалобы, о необходимости применения аналогии права, в части применения к данному требованию о фактической потери времени, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского…», поскольку Савченко И.А. адвокатом не является. Доказательств осуществления им деятельности, в качестве представителя суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, об осуществлении им какой-либо иной оплачиваемой деятельности во время его доставления в отдел полиции. В связи с чем, оснований для применения вышеуказанного постановления Правительства РФ, и как следствие взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы Савченко И.А. о необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия, в том числе, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

Оснований для вынесения частных постановлений по доводам жалобы судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с МВД Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Савченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Савченко И.А. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с МВД Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко И.А. (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.