Решение по делу № 2-725/2016 от 01.03.2016

2-725/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 23 августа 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием ответчика Швец Е.В.,

третьего лица Задорожного Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Швец Е.В. о взыскании убытков,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Швец Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Камаз, г/н ..., под управлением ответчика и по его вине, и автомашины Ш., г/н ..., под управлением Субботина А.В., в результате которого автомашине Ш. были причинены механические повреждения. Ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Камаз, г/н ..., что подтверждается выпиской из базы данных страховщика. По данному страховому случаю на основании договора страхования гражданской ответственности АО «Согаз» выплатило потерпевшему Субботину А.В, страховое возмещение в размере ... руб.. Поскольку Ш. был застрахован в АО «Согаз», истцом в порядке суброгации выплачено АО «Согаз» страховое возмещение в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, привлечен Субботин А.В..

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам, сказанным в судебном заседании ....

Третье лицо Задорожный Н.П. в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Субботин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ... Субботин А.В. не возражал против удовлетворения иска, указывая на вину ответчика в ДТП, указав, что ответчик при начале движения и смещения машины вправо не включил «поворотник» и не уступил ему дорогу, нарушив ПДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При разрешении спора судом установлено, что ... около 13 час 37 мин в районе ... в ... Швец Е.В., управляя автомашиной Камаз, г/н ..., при начале движения не уступил дорогу автомашине Ш., г/н ..., под управлением Субботина А.В., допустив тем самым нарушение п.8.1 ПДД, в результате чего автомашине Ш. были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте по делу об административном правонарушении от ..., не обжалованном ответчиком, Швец Е.В. признан виновным в совершении ... административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, несостоятельны по следующим причинам.

Как усматривается из письменных объяснений Швец Е.В., отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, он отъезжал от мусорной площадки с мусорными баками, «поворотник» не включал, т.к. двигался прямо. Проехав около 10м, стал незначительно смещать Ш. вправо и напротив торца ... почувствовал удар в правую переднюю часть Ш..

Из письменных объяснений Субботина А.В. усматривается, что он двигался вдоль дома №5 по ул.Победы, при этом слева от него стояла автомашина Камаз/н ..., на погрузке мусора. Проехав полкорпуса Камаз, г/н ..., увидел, что слева от него Камаз движется в его направлении, смещаясь в сторону его автомашины, в связи с чем, он остановился, но Камаз продолжал двигаться вправо, в результате чего произошло столкновение.

В целях проверки доводов ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем а/м Камаз Швец Е.В. требования «Уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что привело в дальнейшем к нарушению п.8.4 ПДД и ДТП. В данной дорожной обстановке действия водителя Швец Е.В. не соответствуют требованиям Правил дорожного движения, в действиях водителя Субботина А.В. нарушений Правил дорожного движения нет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Показания допрошенных судом свидетелей М., Ш. и М. не конкретны и не опровергают заключение судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является Швец Е.В., доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ш., г/н ..., на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз» (полис ССС ...), которое в порядке ПВУ на основании экспертного заключения .../ЭОЦ/15/10 от ... и платежного поручения ... от ... выплатило собственнику автомашины Ш., г/н ..., страховое возмещение в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз, г/н ..., которым управлял Швец Е.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после переименования – ПАО «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ ... на срок с ... по ....

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ФЗ об ОСАГО).

ПАО «Росгосстрах» возместило АО «Согаз» в порядке суброгации ущерб в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением.

Согласно вышеуказанному полису ОСАГО ЕЕЕ ... к управлению Ш. Камаз, г/н ..., допущены: Задорожный Н.П. и Р.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что последним не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в указанном размере не имеется, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена по инициативе ответчика, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате экспертизы, которая не была исполнена, стоимость проведенной экспертизы составляет ... рублей.

На основании изложенного и с учетом того, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена ответчиком на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Швец Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» убытки в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ...

Взыскать со Швец Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-С» ...) - вознаграждение за выполненную по определению суда от ... по делу ... автотехническую экспертизу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия мотивированного решения, которое изготовлено 24.08.2016.

Председательствующий	А.В. Круковская