Решение по делу № 2-2-345/2017 от 02.10.2017

                                                                                                                                Дело №2-2-345\2017

                                                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2017 года

      р.п.Пышма                                                                                                10 ноября 2017 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Хомяковой О.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      Чернов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава»(далее ООО «Октава») о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности условий договора, взыскании аванса, уплаченного по договору в сумме 27500 руб.00 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 44275 руб. 00 коп. и на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов     по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб.00 коп..

      Истец Чернов С.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Октава» был заключен контракт на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им был уплачен аванс в сумме 27500 руб. 00 коп., в соответствии с п.4.1.1 контракта.Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. По инициативе ответчика данный договор был расторгнут в октябре 2016 года. На требование истца вернуть аванс в сумме 27500 рублей, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что они могут быть возвращен частично, в связи с понесенными им расходами на выполнение услуг по вышеуказанному контракту, но, не подтвердив такие расходы документами. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предьявления соответствующего требования. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44275 руб. 00 коп. и на дату вынесения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, но ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, поэтому в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1207 руб. 96 коп..Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивает компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп.. Кроме того в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка о рассмотрении спора в третейском суде, поэтому полагает данное условие ничтожным, так как третейские суды не относятся к судебной системе. Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет истца как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика аванс, уплаченный по данному договору, в сумме 27500 руб.00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1207 руб. 96 коп. в сумме 44275 руб. 00 коп. и на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1207 руб. 96 коп. в сумме 1207 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные    расходы     по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб.00 коп., а также просит применить последствия ничтожности условий договора о рассмотрении спора третейским судом(п.7.10 контракта).

      Истец Чернов С.В., извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

      Представитель истца Кошелева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2583 руб. 19 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 375 руб. 00 коп.. Считает п.7.10 контракта недействительным вследствие ничтожности и просит применить последствия недействительности сделки, так как соглашение о рассмотрении спора третейским судом является не заключенным, поскольку противоречит требования Закона о защите прав потребителей и предполагает возложение на потребителя дополнительных расходов при рассмотрении спора в третейском суде.Поддерживает согласие истца на вынесение заочного решения.

      Ответчик представитель ООО «Октава», извещенный заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

      В связи с тем, что не явившийся ответчик не предоставил сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется. Изменений предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований истцом не заявлено.

      Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

      Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом Черновым С.В. и ответчиком ООО «Октава» заключен контракт на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить транспортировку комплектующих для автомобиля в виде ДВС по спецификации, указанной в разделе 2 данного контракта(л.д.4-8). При этом, согласно п.4.1 данного контракта общая стоимость контракта составила 55 000 рублей, а, согласно п.4.1.1 данного контракта денежные средства в размере 27500 рублей уплачиваются заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя, а оставшиеся денежные средства, согласно п.4.1.2 этого же контракта уплачиваются в течение двух дней со дня уведомления заказчика о прибытии запчасти.

      Истцом ответчику, во исполнение п.4.1.1 контракта на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачены денежные средства в сумме 27500 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

      Суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон которых выступает истец, являющийся гражданином, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной выступает    ответчик, являющийся организацией, осуществляющей оказание услуг.

      Пунктом 7.10 контракта на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено рассмотрение споров по данному договору в третейском суде «Защита прав потребителей» по адресу: <адрес>, в соответствии с регламентом третейского суда.

      Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 102 –ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских суда в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

      Согласно со ст. 5 ФЗ РФ № 102 –ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ РФ № 102 –ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

      В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года № 1831-О, в случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

      Исходя из правовой позиции, неоднократно изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 года N 214-О, от 15.05.2001 года N 204-О, от 20.02.2002 года N 54-О и от 04.06.2007 года N 377-О-О, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в суд общей юрисдикции.

      В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 года N 3364/13 по делу N А65-15588/2012, включение третейской оговорки в типовой потребительский договор незаконно и ущемляет права потребителя на судебную защиту, поскольку потребительские договоры, как правило, являются типовыми и могут включать третейское соглашение о разрешении спора по договору (третейскую оговорку). Гражданин, заключающий подобный договор, может принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом третейское соглашение считается действительным, только если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска, если иное не предусмотрено п.3 ст.5 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Исходя из изложенного, при заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что данный потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

      Пункт 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не содержит прямого указания на возможность рассмотрения споров с участием потребителей-граждан в третейских судах, а п. 2 данной статьи наделяет потребителя правом выбора подсудности спора, что свидетельствует о том, что данным пунктом вводятся дополнительные механизмы правовой защиты граждан, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.      Таким образом, третейская оговорка может быть включена в потребительский договор в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны, но только после возникновения спора и при наличии прямого волеизъявления потребителя. При этом стороны конкретного спора по договору оказания услуг, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

      Судом установлено, что в спорном контракте на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ содержится третейская оговорка, совершенная в договоре присоединения, поскольку истец подписал уже готовый бланк договора. В связи с этим, третейское соглашение может рассматриваться как действительное лишь в случае его заключения после возникновения спора либо при наличии других данных, свидетельствующих о свободном волеизъявлении гражданина-истца, действующего в собственных интересах.

      Кроме того, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что также следует из положений ч.2 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность расторжения или изменения договора присоединения в случае, если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

      При этом в силу ст. 118 Конституции РФ и ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.      Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

      Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное оспариваемым потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя – истца Чернова С.В., так как влечет для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции

      Истец Чернов С.В. фактически оспаривает свободное волеизьявление при заключении третейской оговорки, поскольку как экономически слабая сторона был поставлен в неравное положение с ответчиком, что существенно затрудняло согласование иного содержания условия о третейской оговорке. Кроме того, такое третейское соглашение было заключено до возникновения спора между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности данного третейского соглашения.

      В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

      Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги по поставке запчастей, поскольку истец фактически лишен права на защиту своих интересов, так как условие о третейской оговорке, предусмотренное п.7.10 контракта на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ,     ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому данный пункт контракта признается судом недействительным, ввиду его ничтожности и к нему подлежат применению последствия о недействительности условия данного контракта о рассмотрении спора третейским судом.

      В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

      Истцом представлен в суд расчет процентов за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 375 руб. 00 коп.(л.д.90). Данный расчет судом проверен.

      Суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 27500,00 руб.х3%х364=300300,00 руб.

      Исходя из положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что размер неустойки определяется, исходя из цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая определена контрактом на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОООО «Октава» и Черновым С.В. составляет 27500 руб.00 коп., поэтому такая неустойка не может превышать указанную сумму, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

      Доказательств ответчиком нарушений сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка, уплаченного по контракту на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.10-11), которое было ответчиком получено и на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований и о возврате денежных средств в виде неосвоенной части оплаченного задатка за вычетом расходов, понесенных в рамках исполнения обязательств по заключенному договору, которые будут возвращены в течение 14 календарных дней с момента отправки настоящего письма(л.д.12), но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

      В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время и без указания причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Согласно заявлений сторон(л.д.12,15,91) контракт на поставку запчастей №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октава» и Черновым С.В. был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказаны услуги в сумме 16743 руб. 00 оп.(л.д.19). Истец с данным актом не согласился, потребовав предьявить подтверждающие документы, о чем им указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10-11), что не было выполнено ответчиком. Ответчиком суду также не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Октава» перечислил через ПАО «Промсвязьбанк» истцу Чернову С.В. на расчетный счет № в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» возврат денежных сумм по вышеуказанному договору в сумме 10757 руб.00 коп.(л.д.40).

      Однако, из данного платежного поручения следует, что такое поручение было только принято к исполнению, но сведений о его исполнении, то есть, о фактическом перечислении данных денежных средств истцу в нем не содержится, что также подтверждается отсутствием сведений о поступлении денежных средств через ПАО «Промсвязьбанк» истцу Чернову С.В. на расчетный счет № в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», согласно выписки из данного расчетного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.92-114).

      В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то подлежит с ответчика в пользу истца стоимость аванса, уплаченного по вышеуказанному контракту в сумме 27500 руб.00 коп..

      Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2583 руб. 19 коп. (л.д.90). Данный расчет проверен и принимается судом, поэтому указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2583 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

      Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп..

      В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: сумма, подлежащая возврату по контракту, 27500 руб. 00 коп.+ неустойка за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб. 00 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2583 руб. 19 коп., + компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп.= 59583 руб. 19 коп.: 50%=29791 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      Согласно 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

      В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленной им сумме 9500 руб. 00 коп., согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в договоре расписки о получении денежных средств в указанной сумме(л.д.21), в соответствии с предметом договора об изучении документов, составлении претензии, искового заявления и представительства в суде, и в связи с выполнением услуги по данному договору. Суд считает судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 руб. 00 коп. разумными с учетом длительности рассмотрения дела, сложности предмета спора, обьема выполненных работ и количества судебных заседаний.

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Государственная пошлина в части требований неимущественного характера составит в сумме 300 руб.00 коп., от удовлетворенных требований материального характера в общей сумме 57 583 руб. 19 коп. государственная пошлина составит в сумме 1927 руб. 50 коп., а всего в общей сумме 2227 руб. 50 коп.. которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Чернова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда–удовлетворить в части.

      Признать п.7.10 контракта на поставку запчастей №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Октава» и Черновым С.В. недействительным и применить последствия недействительности условия данного контракта о рассмотрении спора третейским судом.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октава» в пользу Чернова С.В. аванс, уплаченный по контракту на поставку запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб. 00 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2583 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29791 руб. 60 коп., судебные    расходы     по оплате юридических услуг в сумме 9 500 руб.00 коп., а всего в общей сумме 98874 руб. 79 коп..

      В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чернова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Октава» -отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октава» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 2227 руб. 50 коп..

      Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Судья                                                                                           С.Н.Зонова