Решение по делу № 2-4411/2020 от 24.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 14 декабря 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, третье лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ранее в Гатчинский городской суд было подано административное исковое заявление об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>. В период рассмотрения данного дела судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь сформировала судебную задолженность по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца, наложив арест на имеющиеся счета и вклады, что подтверждается информацией, взятой с сайта «Госуслуги». Каких-либо документов от <адрес> РОСП в адрес ФИО2 не поступало. Так как в вышеперечисленных исполнительных документах должником указано иное лицо, административный истец просит взыскать с Федеральной Службы судебных приставов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» по ШПИ №.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил возражения на административный иск, в которых просил отказать в удовлетворении настоящего административного иска, т.к. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда, - отказано.Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия по обеспечению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, примененных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> не применять к ФИО2 меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, взыскании с ФССП России в лице УФК по <адрес> ошибочно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказано. Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> приняты меры по возврату в адрес истца ФИО2 ошибочно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также, что иные денежные средства со счета истца не списывались, иные меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 не применялись. В соответствии с законодательством обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда является противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Следовательно, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – право на своевременное получение присужденных денежных средств. Каких-либо действий ответчика, направленных непосредственно на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено. ФИО2 не представил никаких доказательств, подтверждающих, что вследствие ошибочно взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств, нарушены его неимущественные права (нематериальные блага), причинены физические и нравственные страдания. Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, третье лицо начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, ФИО2 обратился с административным иском к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП РФ по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – начальник отдела старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным действия по обеспечению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, примененных в отношении ФИО2, обязании <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> не применять к ФИО2 мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, взыскании с Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ошибочно списанных денежных средств и возмещении морального вреда (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о выделении требований административного истца о возмещении морального вреда, а также было определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, третье лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о возмещении морального вреда по правилам гражданского судопроизводства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный иск был принят к производству суда и назначено предварительное судебное заседание (л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГпо административному делу № удовлетворении административного иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия по обеспечению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, примененных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> не применять к ФИО2 меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, взыскании с ФССП России в лице УФК по <адрес> ошибочно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей - отказано.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказывать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим в законную силу, установлено, ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – начальник <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, о признании незаконным действий по обеспечению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, примененных в отношении ФИО2, обязании <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> не применять к ФИО2 мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного исполнительного производства были сделаны запросы, на которые, в частности из ПАО <данные изъяты> получен ответ о наличии счета, зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: <адрес>. По результатам данного ответа судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 (далее – СПИ ФИО7) было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в рамках данного исполнительного производства был получен ответ из Пенсионного фонда РФ, по результатам которого СПИ ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес должника: <адрес>.

Указанное постановление было исполнено УПФР в <адрес>, с пенсии должника ФИО2 были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были удержаны из пенсии должника ФИО2, указанные денежные средства со счетов и иных видов доходов истца не удерживались, также, в отношении него не применялись меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, предмет исполнения административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в органы ГИБДД с указанием данных должника: фамилии, имени, отчества, дата рождения, места регистрации. На указанные запросы получены ответы из Пенсионного Фонда РФ, ПАО <данные изъяты>.

По результатам ответов на запросы СПИ ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГг.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГг., а именно на счет в ПАО <данные изъяты>. Указанные постановления вынесены в отношении должника, а не истца.

Указанное исполнительное производство не окончено. Денежные средства со счетов административного истца не списаны, иных мер принудительного исполнения в отношении истца не применялось.

По данным базы АИС ФССП России во вкладке к указанному исполнительному производству сделана отметка о наличии «двойника» ФИО2 – истца с указанием на его паспортные данные и адрес проживания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия по обеспечению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, примененных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> не применять к ФИО2 меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, вынесенных в отношении иных лиц, взыскании с ФССП России в лице УФК по <адрес> ошибочно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Суд отмечает, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) СПИ <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).Также, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Федеральной Службы судебных приставов, Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайн, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие вышеназванных обстоятельств, а именно, нарушение каких-либо неимущественных прав (нематериальных благ) истца, незаконность в поведении ответчиков. Представленная административным истцом распечатка о судебной задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 на <данные изъяты> рублей не свидетельствует о нарушении прав истца, о применении к нему мер принудительного взыскания в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области