Решение по делу № 33-13327/2017 от 22.09.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-13327/2017

А-109г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Михаила Ивановича, Шепелевой Татьяны Михайловны, Шепелевой Ольги Владимировны, Гришановой Светланы Михайловны, Шепелева Евгения Михайловича к Поповой Ольге Николаевне, Тартышному Артему Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении

по апелляционной жалобе представителя Тартышного А.Б. Стародубцевой Н.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Поповой Ольги Николаевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать (восстановить) за Шепелевым Михаилом Ивановичем, Шепелевой Татьяной Михайловной, Шепелевой Ольгой Владимировной, Гришановой Светланой Михайловной право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о выселении Поповой Ольги Николаевны, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Поповой Ольгой Николаевной и Тартышным Артемом Борисовичем - отказать.

Взыскать с Поповой Ольги Николаевны, Тартышного Артема Борисовича в долевом порядке в пользу Шепелева Михаила Ивановича государственную пошлину в размере 26200 рублей по 13 100 рублей с каждого из ответчиков.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев М.И., Шепелева Т.М., Шепелева О.В., Гришанова С.М., Шепелев Е.М. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Поповой О.Н., Тартышному А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.

Требования мотивировали тем, что квартира № <адрес> принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, была передана в залог Тартышному А.Б. в целях обеспечения обязательств по договору займа. Впоследствии на основании решения третейского суда с истцов в пользу Тартышного А.Б. была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. На основании определения суда был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Спорная квартира была реализована с торгов. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 года отменено, с указанием на то, что отсутствовали законные основания для выдачи исполнительных листов. Вместе с тем квартира была реализована по договору купли – продажи Поповой О.Н. Просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный между Тартышным А.Б. и Поповой О.Н., признать отсутствующим право собственности у Поповой О.Н. на указанную квартиру, признать её не приобретшей право пользования вышеуказанной квартирой и выселить из спорного жилого помещения, а также истребовать из чужого незаконного владения Поповой О.Н. указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тартышного А.Б. Стародубцева Н.Р. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Попова О.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи от 07.10.2014 года препятствия для совершения сделки отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шепелева М.И., Шепелевой Т.М., Шепелевой О.В., Гришановой С.М. Аболинш В.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Шепелева М.И., Шепелева Е.М., Шепелеву Т.М., Гришанову С.М., Шепелеву О.В., представителя Шепелева М.И., Шепелевой О.В., Гришановой С.М., Шепелевой Т.М. Аболинш В.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 года между Тартышным А.Б. (займодавец, залогодержатель) и Шепелевой Т.М., Шепелевым М.И., Гришановой С.М., Шепелевой О.В. (заемщики, залогодатели) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: г<адрес> принадлежащей истцам на праве собственности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 22.02.2013 года с Шепелевой Т.М., Шепелева М.И., Гришановой С.М., Шепелевой О.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Тартышного А.Б. задолженность по договору займа от в размере 2 146 300 рублей, также третейский сбор в размере 40 426 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 года удовлетворено заявление Тартышного А.Б. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.02.2013 года.

По результатам проведенных 11.09.2014 года публичных торгов победителем была признана Попова О.Н., с которой 19.09.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную выше квартиру Поповой О.Н. зарегистрировано 03.06.2016 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.07.2015 года отменено определение Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2014 года, Тартышному А.Б. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 22.02.2013 года, в связи с тем, что рассмотрение дела осуществлялось третейским судом в составе третейского судьи единолично, что не предусмотрено условиями третейской оговорки, содержащейся в договоре займа от 20.06.2012 года, а также в связи с отсутствием доказательств извещения должников о времени и месте третейского разбирательства.

Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.09.2014 года, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к Поповой Н.Н., является ничтожным, поскольку оснований для передачи указанной квартиры на торги не имелось, исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество были выданы судом без законных оснований, что следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.07.2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу об истребовании жилого помещения по адресу: г. <адрес>, из незаконного владения Поповой О.Н. и восстановлении истцов в правах собственности на квартиру.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли, выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество, признана незаконной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя Поповой О.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи между Тартышным А.Б. и Поповой О.Н. суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи между указанными лицам не заключался, квартира была продана по результатам торгов.

Поскольку Попова О.Н. в спорной квартире фактически не проживает, сдает ее в аренду, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о выселении ответчика из указанного жилого помещения также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца Шепелева М.И. взыскана в долевом порядке уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тартышного А.Б. Стародубцевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.