Решение от 01.12.2023 по делу № 11-13988/2023 от 04.10.2023

74RS0005-01-2023-000052-74

Судья Комарницкая А.С.

дело № 2-890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13988/2023

01 декабря 2023 года                                                                г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Мицкевич А.Э.

судей                           Григорьевой А.П., Кутыреве П.Е.

при помощнике             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года по иску Моторуевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» - Гайдабура М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моторуева И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее - ООО СЗ «Метчелстрой») с учетом уточнения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 125295 руб., неустойки в размере 47612,10 руб. за период с 01 июля 2023 года по 07 августа 2023 года с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению заключения специалиста в размере 37000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. расходов на почтовые отправления в размере 1180 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 05 марта 2019 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1672380 руб. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению <данные изъяты> от 19 декабря 2022 года в квартире выявлены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры составила 129647 руб. согласно расчету истца. 26 декабря 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Представитель истца Шурупова Анастасия Андреевна, действующая на основании нотариальной доверенности (том 1, л.д.60) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Истец Моторуева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности (том 2, л.д.11) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Регионотделстрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Моторуевой И.С. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 125 295 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 1 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., всего взыскано 258 975 руб. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Моторуевой И.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы 125 295 руб. или её остатка, за каждый день просрочки за период с 08 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 125 295 руб. В удовлетворении остальной части требований Моторуевой И.С. к ООО СЗ «Метчелстрой» отказано. С ООО СЗ «Метчелстрой» взысканы в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. С ООО СЗ «Метчелстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 005,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Метчелстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы. Ссылается на то, что требования к основанию для наклейки обоев изложены в п. 7.6. «Производство обойных работ» СП 71.13330-2017 ( п. 7.6.1 и таблицах 7.2 и 7.5). Требования не содержат никаких геометрических параметров поверхности, как и необходимости оштукатуривания основания под наклейку обоями. Более того, проектом строительства дома 632-1-2012-КР предусмотрено использование железобетонных панелей 97-й серии по ГОСТ 13015-2012 полной заводской готовности, внутренняя поверхность которых имеет категорию А4 «поверхность, подготовленная под оклейку обоями, линолеумом и другими рулонными материалами» (приложение в ГОСТ 13015-2012). При проведении замеров стен квартиры эксперт не использовал аттестованных методик, в частности, содержащихся в ГОСТ Р 58939-2020 «Система обеспечения точности измерений геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» в таблице А1 п. 3.1 - замеры отклонения от прямолинейности и п. 3.2 - замер отклонения от плоскости, а также иных аттестованных методик, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Более того, эксперт в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», который указывает на необходимость очищения мест измерения, проводит замеры отклонений поверхности поверх наклеенных на эту поверхность обоев, что не допустимо. Это подтверждается ответом Росстандарта, содержащимся в письме №12642-ДГ/04 от 12 июля 2019 г. в адрес СРО «ССК Урала и Сибири». Кроме того, указывает, что эксперт в своих измерениях использовал уровень строительный УС-1-2000 (заводской номер №1069) УС 1-1000 (заводской номер №1061), при этом свидетельство о поверке уровня УС-1-1000 (заводской номер №1061) отсутсвует. Недостоверные замеры стен привели эксперта к ошибочному выводу о необходимости сплошного выравнивая стен. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что решение не соответствует сложившейся судебной практике в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на обязанности истца при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков возвратить ответчику материалы, подлежащие замене по заключению эксперта, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения.

                Истец Моторуева И.С., третье лицо ООО Фирма «Регионотделстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между ООО СЗ «Метчелстрой» (продавец) и Моторуевой И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 41,9 кв.м, стоимостью 1 672 380 руб. Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 25 марта 2019 года. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки внутренней отделки квартиры.

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является ООО СЗ «Метчелстрой», что не оспаривается сторонами.

Право собственности Моторуевой И.С.. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 07 марта 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.72-73).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 19 декабря 2022 года в размере 129 647 руб. (т.1 л.д. 25-54).

26 декабря 2022 года истец направили ответчику претензию, в которой просил возместить ему стоимость устранения недостатков вышеуказанной квартиры. Требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после чего истец обратились в суд с настоящим иском.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Металлургического районного суда от 22 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (том 1, л.д. 126-128).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 28 июня 2023 года в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки ремонтных, отделочных работ, которые не могли быть выявлены (скрытые) покупателем самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения измерительных инструментов, стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков составила 125295 руб. (л.д. 183 том 1).

Истец согласилась с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости устранения недостатков.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком – изготовителем и продавцом квартиры строительных работ. Указанные недостатки не могли быть выявлены истцом при покупке квартиры самостоятельно. Поскольку претензия истца о выплате расходов на устранение выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение этих недостатков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку в установленные сроки истцом выявлены не оговоренные в договоре купли-продажи недостатки проданной ей квартиры, являющиеся следствием несоответствия ее установленным для такого рода объектов требованиям, ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за такие недостатки проданного товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в определенном экспертом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными в том числе с учетом данных судебным экспертом письменных пояснений, из которых следует, что указанные в приложении ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» требования к бетонным поверхностям категории А4: «Поверхность, подготовленная под оклейку обоями, линолеумом и другими рулонными материалами; под облицовку плиточными материалами на клею» не предусматривают величину допустимых отклонений.

В ходе проведения осмотра квартиры истицы судебным экспертом выявлены отклонения подготовленных поверхностей стен до 6-8 мм. В связи с тем, что объектом исследования в рамках настоящей экспертизы является завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, экспертом к выявленным отклонениям применен ряд требований нормативно-технической документации (ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 17079-88, СП 71.13330.2017). Экспертом наглядно показаны все выявленные недостатки внутренней отделки квартиры.

Исследуемая квартира передана истцу по акту приема-передачи с выполненными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами. Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцом непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покрытия стен - обоев) в данном случае эксперт счел недопустимым. Таким образом, поскольку объектом исследования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, проверку качества переданных работ следует осуществлять без демонтажа отделочного покрытия, которое и является предметом проверки.    Представленное ответчиком разъясняющее письмо, адресованное иному лицу, не может подтверждать или опровергать обстоятельства разрешенного судом спора с иными лицами.

Согласно положениям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года (п. 1 ст. 9) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пояснений эксперта, в данной квартире не были заявлены недостатки, для выявления которых необходимо было использовать инструмент УС-1-1000 (заводской номер №1061) именно в качестве средства измерения. Кроме того, данные о поверке на строительный уровень УС-1-1000 (заводской номер №1061) № С-ДЮП/18-05-2023/247188967 представлены на сайте ФГИС «Аршин».    В приложении к пояснениям эксперта представлен паспорт на Уровень строительный УС-1- 1000 и копия свидетельства о поверке. Экспертной организацией также представлены суду копии документов, подтверждающих факт приобретения этой организацией использованных при проведении экспертизы уровней с соответствующей сопроводительной документацией.

В связи с тем, что в условиях эксплуатации квартиры с выполненной чистовой отделкой невозможно измерить отклонение от прямолинейности поверхности стеновой панели на всей длине панели, судебным экспертом применялась двухметровая рейка (Уровень строительный УС-1-2000). Двухметровая рейка измеряет отклонение на отрезке больше, чем 1,6 м, и меньше, чем 2,5 м, поэтому применяется значение 3 мм на внутренние стены, попадающее в данный диапазон.

Поскольку инструмент УС-1-1000 (заводской номер №1061) не был использован в качестве средства измерения, доводы ответчика со ссылкой на ответ завода-изготовителя не опровергают выводов эксперта о произведенных ею замерах, при которых использованы поверенные средства измерения, указанные в заключении – измерительная линейка, дальномер лазерный, щупы ( л.д. 152 том 1).

Несостоятелен и довод жалобы ответчика о том, что в части помещений квартиры не выявлено неровностей стен, но включены работы на стенах. Как следует из заключения и пояснений эксперта, в этих помещениях были выявлены недостатки в виде ржавых пятен ( Таблица 3 заключения, фото 11-14, фото 48-52). Для устранения данных недостатков необходимо произвести работы по восстановлению защитного слоя железобетонного панели, что и было учтено экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Экспертное заключение проводилось экспертом <данные изъяты> имеющей соответствующее образование, квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Поскольку ответчик ООО СЗ «Метчелстрой», заявивший о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта не представил, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, несмотря на заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не внес предварительную оплату услуг эксперта на депозитный счет суда, не представил никаких доказательств возможности и готовности проведения экспертизы каким-либо экспертным учреждением.

В соответствии со сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П правовой позицией определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.

Факт наличия в квартире Моторуевой И.С. недостатков, возникших не по вине истца, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель была осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласилась на приобретение квартиры с недостатками и определила цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил положение ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Поскольку ответчиком в установленный срок не удовлетворены требования потребителя во врученной ответчику в декабре 2022 года претензии.

Судом верно определены период начисления неустойки и ее размер в пределах заявленного истцом предмета иска -    с 01 июля 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 47612,10 руб. (из расчета 125295х1%х38 дней), а с 08 августа 2023 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки (в пределах заявленного предмета требований в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2023 года действие Постановления Правительства Российской Федерации № 479 прекращено, а сведения об удовлетворении требований истца в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на сумму расходов по устранению недостатков до фактического исполнения обязательств по выплате суммы расходов на устранение недостатков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому справедливо снизил размер неустойки за период с 01 июля 2023 по 07 августа 2023 года до 40 000 руб. Право уменьшения неустойки, взысканной на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, суду не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки завышен, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-0).

    При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

    Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств несоответствия взысканной судом неустойки фактическим обстоятельствам не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

        Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, периоду просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для уменьшения размера штрафа с 84 147 руб. 50 коп., до суммы 30 000 руб. Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Как следует из материалов дела, истцом Моторуевой И.С. были понесены расходы на досудебную оценку в размере 37 000 руб.

    Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста <данные изъяты> имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб.

По условиям договора по оказанию копировальных услуг от 27 декабря 2022 года <данные изъяты> истец поручил <данные изъяты> осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 1 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В предмет договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и <данные изъяты> входит, в том числе, составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП Филатовой Е.Д. обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию подлежат возмещению ответчиком в составе расходов по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанност░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.1 ░.░.43).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░/░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.55).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 56), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 5-7), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░. 102), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 21-22), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 8 ░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░