Решение по делу № 33-9518/2024 от 05.08.2024

Судья Владимирцева С.Н.                             дело № 33-9518/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001695-96

                                                                              2.219

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2024 года                                                 г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Абсолют страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе ООО «Абсолют Страхование»

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2024 года, которым заявление ООО «Абсолют Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного возвращено со всеми приложенными к нему документами; заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том, же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-20471/3020-006 от 19 апреля 2024 года, которым в пользу Пивченко В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 258 400 руб., ссылаясь на то, что дорожно –транспортное 18 января 2024 года с участием автомобиля Nissan Fuga, госномер <данные изъяты>, под управлением Пивченко В.В., и автомобиля Nissan Wingroad, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Слюнькову М.Н., под управлением Назимжан У.М. не является страховым случаем, так как в соответствии с экспертным заключением ООО «Краш» №ПВУ-001-029192-24 от 4 февраля 2024 года все заявленные повреждения автомобиля Nissan Fuga не соответствуют обстоятельствам ДТП, действия водителя автомобиля Nissan Fuga являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный, спланированный заблаговременно, характер и у страховщика не имелось оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Определением судьи от 2 июля 2024 года заявление возвращено ООО «Абсолют Страхование», в связи с не устранением недостатков, указанные в определении от 31 мая 2024 года об оставлении заявления без движения, и отсутствием у представителя полномочий на подписание и предъявление заявления.

В частной жалобе ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя Либосана Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что недостатки заявления в установленный определением срок устранены, в суд направлена копия доверенности №140/22 от 14 февраля 2022 года, согласно которой генеральный директор ООО «Абсолют Страхование уполномочивает первого заместителя генерального директора Кривошеева В.А. представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в связи с этим заявление, подписанное представителем на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, подлежало принятию к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-20471/3020-006 от 19 апреля 2024 года, принятого по обращению Пивченко В.В.

Заявление подписано представителем ООО «Абсолют Страхование» Либосаном Е.В.

В заявлении указано, что к нему приложены почтовые документы, подтверждающее направление заявление лицам, участвующим в деле; доверенность представителя.

Согласно приложенной к заявлению доверенности №260/23 от 4 апреля 2023 года она выдана представителю Либосану Е.В. в порядке передоверия Первым заместителем генерального директора ООО «Абсолют Страхование» Кривошеевым В.А., действующим на основании    доверенности №140/22 от 14 февраля 2022 года.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 мая 2024 года заявление ООО «Абсолют Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного оставлено без движения по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручении или направление его заинтересованным лицам, а также документы, подтверждающие полномочия первого заместителя генерального директора на выдачу доверенности с правом представления интересов ООО «Абсолют Страхование» в суде, в том числе на подписание и предъявление заявления (искового заявления); предоставлен срок для устранения недостатков - в течение 10 рабочих дней со дня получения копии определения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена ООО «Абсолют Страхование» 7 июня 2024 года, исполняя указанное определение, 26 июня 2024 года представителем    ООО «Абсолют Страхование» в суд направлены уведомления участников процесса о получении копии заявления и документы, подтверждающие полномочия первого заместителя генерального директора на выдачу доверенности на представления интересов Общества в суде – доверенность №140/22 от 14 февраля 2022 года.

Возвращая ООО «Абсолют Страхование» заявление об отмене решения Финансового уполномоченного, судья районного суда,    исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок все недостатки заявления не устранены, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, указав, что в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, однако в доверенности №140/22 от 14 февраля 2022 года, выданной генеральным директором ООО «Абсолют Страхование» первому заместителю генерального директора Кривошееву В.А., такие полномочия отсутствуют и они не могли быть переданы в порядке передоверия по доверенности №260/23 от 4 апреля 2023 года представителю Либосану Е.В., которым заявление подписано и подано в суд.

Так, в соответствии с п.п.2, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Из поступившего в суд апелляционной инстанции материала следует, что заявление об отмене решения Финансового уполномоченного подписано и подано в суд представителем ООО «Абсолют Страхование» Либосаном Е.В. на основании доверенности №260/23 от 4 апреля 2023 года, выданной первым заместителем генерального директора Общества Кривошеевым В.А. в порядке передоверия на основании № 140/22 от 14 февраля 2022 года.

Из текста доверенности №140/22 от 14 февраля 2022 года, выданной генеральным директором ООО «Абсолют Страхование» усматривается, что первому заместителю генерального директора Кривошееву В.А. предоставлены полномочия представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях РФ с правом подписания, получения и предоставления любых документов, в том числе, но, не ограничиваясь, ответов на запросы, предписания, уведомления, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения; представлять интересы Общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; заключать трудовые договоры с работниками и др.

При этом полномочий на подписание искового заявления (заявления), предъявление его в суд доверенность, выданная первому заместителю генерального директора ООО «Абсолют Страхование» Кривошееву В.А., не содержит, следовательно, такие полномочия он не мог передать в порядке передоверия представителю Общества Либосану Е.В.

П.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание, в соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, однако, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, представитель ООО «Абсолют Страхование» документов, подтверждающих полномочия на подписание и предъявление в суд заявления не представил, а также то, что в установленный в определении об оставлении заявления срок все недостатки заявления были не устранены, документы, подтверждающие полномочия представителя, не представлены, судьёй районного суда обоснованно вынесено определение о возвращении заявления и доводы частной жалобы об обратном, со ссылкой на доверенность №140/22 от 14 февраля 2022 года, выданную первому заместителю генерального директора Общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Абсолют страхование» – без удовлетворения.

         Председательствующий: