Решение по делу № 2-422/2023 (2-7142/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-422/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008050-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                05 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. В.ча к Варнину А. П., страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Варнину А.П., страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просил признать соглашение о страховой выплате от 11.08.2022 недействительным, взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение 192 100,00 руб., неустойку 400 000,00 руб., штраф; с Варнина А.П. ущерб от ДТП 46 933,00 руб., расходы на оценку 17 000,00 руб., стоимость работ по снятию (установке) бампера 4 000,00 руб., стоимость телеграммы 501,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 608,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по составлению доверенности 2 100,00 руб.

В обоснование иска указано, что 06.08.2022 произошло ДТП: водитель Варнин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак № нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при маневре обгона не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, после возвращения на свою полосу движения, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Баландину Л.И., от удара автомобиль Лада Гранта развернуло на проезжей части, в результате чего был совершен удар об автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Петрову В.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнило и, введя в заблуждение истца, на основании соглашения в одностороннем порядке заменило страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 207 900,00 руб., не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд.

Истец Петров В.В., его представитель, действующий на основании доверенности Яшин А.Е., в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Принимая участие ранее в судебном заседании, представитель истца Яшин А.Е. исковые требования с учетом изменений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Варнин А.П., его представитель, действующая на основании доверенности Ермилова А.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования не признала, представила заявление о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Варниным А.П. на оплату юридических услуг 50 000,00 руб., расходов по составлению заключения специалиста 15 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 24 000,00 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Баландин Л.И., представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2022 в 13 часов 15 минут на 31 км автодороги Долгодеревенское – Кыштым в Челябинской области водитель Варнин А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Баландину Л.И., который совершил удар об автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу – Петрову В.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вину Варнина А.П. суд определяет в размере 100%, вины водителей Баландина Л.И., Петрова В.В. в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о выданных водительских удостоверениях, о привлечении к административной ответственности участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность Варнина А.П. застрахована в ПАО «АСКО», водителя Баландина Л.И. – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

11.08.2022 Петров В.В. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил направить автомобиль на ремонт.

11.08.2022 страховщиком организован осмотр.

11.08.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составлено соглашение без указания суммы страховой выплаты, в котором Петров В.В. рукописным способом указал: «прошу направить мой автомобиль на ремонт с устранением повреждений от ДТП». Материалы выплатного дела содержат также бланк с заполненными банковскими реквизитами счета Петрова В.В. от 11.08.2022.

12.08.2022 Петров В.В. вновь обратился с заявлением в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений.

12.08.2022 проведен осмотр автомобиля.

На основании акта о страховом случае от 19.08.2022 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 26.08.2022 перечислены денежные средства 207 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

22.08.2022 Петрову В.В. страховая компания направила уведомление об отказе в организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на отсутствие у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2022 №, выполненному <данные изъяты> по обращению Петрова В.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 753 851,73 руб., стоимость аналогичного автомобиля 609 600,00 руб., стоимость оценочных услуг составила 15 000,00 руб.

В связи с возражениями ответчика Варнина А.П. относительно размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от 05.04.2023, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 752 154,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 558 262,00 руб., стоимость годных остатков 111 329,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, исследован механизм образования повреждений автомобиля, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО5, в связи с чем убытки истца составляют 446 933,00 руб. (558 262,00 руб. рыночная стоимость автомобиля минус 111 329,00 руб. стоимость годных остатков).

17.01.2023 Петров В.В. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 192 100,00 руб., письмом от 20.01.2023 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 № прекращено рассмотрение обращения Петрова В.В. в связи с рассмотрением в суде спора Петрова В.В. с участием страховой компании.

Рассматривая требования Петрова В.В. о признании соглашения о страховой выплате от 11.08.2022 недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не проводило анализ стоимости аналогичного транспортного средства в состоянии до аварии, а также стоимости годных остатков автомобиля истца, в связи с чем, действуя недобросовестно, предоставило истцу недостоверную информацию о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Информация о том, что автомобиль считается полностью погибшим, до владельца не была доведена.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Петров В.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 11.08.2022 о страховой выплате следует признать недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, доводы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о надлежащем исполнении обязательств путем заключения соглашения и осуществлении страховой выплаты, суд не может признать состоятельными.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку соглашение от 11.08.2022 между Петровым В.В. и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признано недействительным, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 192 100,00 руб. (400 000,00 руб. лимит ответственности минус 207 900,00 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.09.2022 по 28.04.2023, за 225 дней, в размере 400 000,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение 192 100,00 руб. х 1 % х 225 дней = 432 225,00 руб.).

При этом, мораторий на начисление неустойки в отношении страховой компании не распространяется, поскольку в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сообщение № от 21.04.2022 об отказе от применения в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ограничения и обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не распространяются.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения Петрова В.В. с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000,00 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой коспанией было также заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.

Исходя из названных положений закона штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа, суд, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права – страховое возмещение; длительность периода нарушенного права 247 дней (за период с 10.09.2022 по день вынесения решения суда); размер нарушенного права истца в виде доплаты страхового возмещения 192 100,00 руб., считает возможным уменьшить размер штрафа с 96 050,00 руб. (50% х 192 100,00 руб.) до 50 000,00 руб.

На основании подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль причинителя вреда ЛАДА НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежит Варнину А.П.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, разъяснениями законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Варнина А.П. в пользу Петрова В.В. материального ущерба в размере 46 933,00 руб. (446 933,00 руб. убытки минус 400 000,00 руб. страховое возмещение).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Петровым В.В. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом Петровым В.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000,00 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку потерпевший, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, а, кроме того, для проведения экспертизы истцом понесены расходы по снятию (установке) заднего бампера в размере 4 000,00 руб., таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 810,00 руб., расходы по снятию (установке) бампера 3 720,00 руб. (93% от удовлетворенных требований 639 033,00 руб. (192 100,00 руб. +46 933,00 руб. + 400 000,00 руб.), а с Варнина А.П. – расходы по оценке 1 190,00 руб., по снятию (установке) бампера 280,00 руб. (7%).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 01.09.2022 с <данные изъяты> на оказание юридических услуг на сумму 10 000,00 руб., копия квитанции к договору от 01.09.2022 о получении от Петрова В.В. денежных средств по договору 10 000,00 руб. Представители ответчиков считали заявленную сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг завышенной.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, претензии, два заявления об изменении исковых требований, принимал участие в пяти судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Петрова В.В. с учетом изменений удовлетворены судом полностью, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000,00 руб. – с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 9 300,00 руб. (93%), с Варнина А.П. – 700,00 руб. (7%).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца Петрова В.В. надлежит взыскать расходы по направлению телеграммы САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 465,93 руб. (93%), с Варнина А.П. – 35,07 руб. (7%).

С Варнина А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 608,00 руб. от взысканной судом суммы в возмещение вреда 46 933,00 руб. (800,00 руб. плюс 3% х (46 933,00 руб. минус 20 000,00 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 621,00 руб. от взысканной судом суммы в возмещение вреда 192 100,00 руб. плюс 150 000,00 руб. неустойка (5 200,00 руб. плюс 1% х (342 100,00 руб. минус 200 000,00 руб.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб., поскольку, исходя из текста доверенности, представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом на срок 10 лет.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Варнина А.П. о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг 50 000,00 руб., расходов на составление заключения специалиста 15 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 24 000,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При рассмотрении гражданского дела по результатам проведенной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, при этом при обращении в суд истцом злоупотреблений не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрова В.В. удовлетворить частично.

Признать заключенное между Петровым В. В.ем и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» соглашение о страховой выплате от 11.08.2022 недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Петрова В. В.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 192 100,00 руб., штраф 50 000,00 руб., неустойку 150 000,00 руб., расходы на оценку 15 810,00 руб., расходы по снятию (установке) бампера 3 720,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 300,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 465,93 руб., а всего 418 047,93 руб.

Взыскать с Варнина А. П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Петрова В. В.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 46 933,00 руб., расходы на оценку 1 190,00 руб., расходы по снятию (установке) бампера 280,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 700,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 35,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 608,00 руб., а всего 50 746,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 621,00 руб.

В удовлетворении ходатайства Варнина А.П. о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2023.