Решение по делу № 2-906/2018 от 14.02.2018

дело № 2-906/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гончаровой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обосновав свой иск тем, что 19.08.2013 года Гончарова О.А.обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направил банку оферту о заключении кредитного договора. Рассмотрев оферту Гончаровой О.А., банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от 19.08.2013 года. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 104 992 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 19.08.2013 года; сумма кредита – 104992 руб.; срок кредита – 1 462 дня (с 09.2013 года по 08.2017 года); процентная ставка по кредиту – 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 4 210 руб., последний платёж – 3 813,72 руб.; дата платежа – 19 числа каждого месяца – с 09.2013 года по 08.2017 года. Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что Гончарова О.А. ежемесячно, в период с 09.2013 года по 08.2017 года в срок до 19 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на счет клиента денежных средств в размере 4 210 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 3 813,72 рублей). За период с 19.08.2013 года по 19.10.2015 года клиент внес в счет погашения кредита 88410 рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 92 000,96 рублей в срок до 19.11.2015 года. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал. После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 172,88 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 91828 рублей 08 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 75989,73 рублей; проценты по кредиту – 12738,35 рублей; платы за пропуск платежей по графику – 2 800 рублей; плата за СМС-информирование – 300 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от 26.09.2016 года был отменен 06.10.2016 года в связи с его возражениями. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № Гончаровой О.А. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском. Истец просил взыскать с Гончаровой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013года в размере 91828 рублей 08 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 75989,73 рублей; проценты по кредиту – 12738,35 рублей; платы за пропуск платежей по графику – 2 800 рублей; плата за СМС-информирование – 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарова О.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503521679398, судебное извещение 14.03.2018 годаполучено Гончаровой О.А.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что 19.08.2013 года Гончарова О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (счёт клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента, то есть направил банку оферту о заключении кредитного договора.

Рассмотрев оферту Гончаровой О.А., банк принял (акцептовал) ее предложение о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл ей банковский (текущий) счёт №, тем самым заключив кредитный договор № от 19.08.2013 года.

Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 104 992 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. При этом с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 19.08.2013 года; сумма кредита – 104992 руб.; срок кредита – 1462 дня (с 09.2013 года по 08.2017 года); процентная ставка по кредиту – 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 4 210 руб., последний платёж – 3 813,72 руб.; дата платежа – 19 числа каждого месяца – с 09.2013 года по 08.2017 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что Гончарова О.А. ежемесячно, в период с 09.2013 года по 08.2017 года в срок до 19 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на счет клиента денежных средств в размере 4 210 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 3 813,72 рублей).

За период с 19.08.2013 года по 19.10.2015 года клиент внес в счет погашения кредита 88410,00 рублей, после чего прекратил погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 92 000,96 рублей в срок до 19.11.2015 года. Направленное банком заключительное требование о погашении всей суммы задолженности клиента по кредитному договору с установленным сроком оплаты клиент проигнорировал.

После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 172,88 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 91828 рублей 08 копеек, которая состоит из следующих сумм: основной долг – 75989,73 рублей; проценты по кредиту – 12738,35 рублей; платы за пропуск платежей по Графику – 2 800 рублей; плата за СМС-информирование – 300 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от 26.09.2016 года был отменен 06.10.2016 года в связи с его возражениями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № Гончаровой О.А. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки в виде платы за пропуск платежей по графику 2800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая уменьшение неустойки, применяется судом в случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении размера неустойки судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, подлежит взысканию неустойка. Однако, исходя из разумности и, учитывая основания нарушения обязательства, указанные суммы за просрочку оплаты долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 2 879 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.08.2013░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 328 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 75989,73 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 12738,35 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ – 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 879 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░. 16 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░