Решение по делу № 2-2209/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2209/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 г.                                                                                                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                              Козловой Е.А.

при секретаре                                                                          Дядченко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кузнецовой О. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецовой О. А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 99 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, 22.09.2015 между М и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества **. **** произошел страховой случай – затопление *** по адресу: *** Причиной наступления указанного страхового случая явилась протечка подвода воды к раковине в ***. В результате залива застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 860 рублей. В силу требований законодательства к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчик Кузнецова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных отделения адресно-справочной работы № 11 УМВ ГУ МВД России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису № ** подтверждающего факт заключения договора страхования имущества, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, застраховано страхователем М в СПАО «Ингосстрах» на общую страховую сумму 500 000 рублей (л.д. 15)..

27.09.2016 М обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события, указав, что в ***, находящейся выше, лопнула подводка воды к раковине, собственников дома не было, в результате залило водой всю квартиру, и вода потекла по лестничной площадке, после чего ее отключили. В результате натяжные потолки во всех комнатах оказались залиты водой, повреждены обои в коридоре и потолки в кладовках (л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах», признав причиненный затоплением квартиры ущерб страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 99 860 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 17.10.2016 (л.д. 10).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на момент рассматриваемых событий (23.09.2016) на праве собственности Кузнецовой О. А. (л.д. 11-14).

Таким образом, Кузнецова О. А., являясь собственником указанной квартиры, несла бремя ее содержания и была обязана поддерживать ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно акту от 23.09.2016 комиссией в составе председателя ТСЖ «Вокзальная 10», инженера ТСЖ «Вокзальная 10», представителя *** при обследовании ***, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого *** (собственик – Д) обнаружены по всей площади потолка следы затопления водой, а также скопившаяся на натяжных потолках вода в трех комнатах квартиры из помещений вышерасположенной ***. Причиной затопления послужила сорванная подводка ХВС раковины *** при отсутствии собственников квартиры. Данное затопление находится вне зоны ответственности ТСЖ «Вокзальная 10» (л.д. 19).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ** об оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 5-9).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что повреждения, причиненные *** образовались в результате затопления, произошедшего 23.09.2016, стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры составляет 99 860 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также фактов причинения вреда и наличия убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты повреждения ***, размера причиненного имущественного ущерба, противоправности поведения Кузнецовой О. А., ее вины, а также причинно-следственной связи между бездействием Кузнецовой О. А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Кузнецовой О. А. в порядке суброгации 99 860 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 3195,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99 860 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 195 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░