Решение по делу № 2-3246/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3246/17

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Кораблевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ленец Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кораблевой Ю.В. Виновником ДТП является водитель Кораблева Ю.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. На основании проведенного экспертом осмотра было составлено экспертное заключение №***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 54 648 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17000 рублей. Стоимость услуг по эвакуации составила 31 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 116 375 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей, расходы по выдаче заверенной копии экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кораблева Ю.В.

В судебном заседании истец Ленец Р.С. исковые требования поддержал, настаивал на взыскании ущерба с Кораблевой Ю.В. ввиду наличия у нее поддельного страхового полиса. Исковые требования в части взыскания расходов на эвакуатор не поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шашков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Кораблева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Близно А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кораблевой Ю.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля *** Кораблева Ю.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП, согласно полисов ОСАГО ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика Кораблевой Ю.В. согласно представленного страхового полиса также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

*** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия с приложенным к ней копией экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер №***, составит 54 648 рублей 60 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 13 726 рублей 60 копеек.

Анализируя представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен на запасные части, материалы и нормочасы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 17 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» настаивало на поддельности страхового полиса, представленного ответчиком Кораблевой Ю.В., ходатайствовало о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» №*** от ***, исследуемый бланк страхового полиса серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя страхователя Кораблевой Ю.В., от ***, не соответствует несомненному бланку страхового полиса, изготовленного на полиграфическом предприятии Гознак, по качеству и способам выполнения специальных средств защиты (серийного номера, водяных знаков, защитных волокон, защитной сетки, микротекстов), то есть изготовлен не на полиграфическом предприятии Гознак.

Оттиск прямоугольного штампа и оттиск круглой печати в страховом полисе серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданном на имя страхователя Кораблевой Ю.В., от ***, выполнены печатными формами (клише) с использованием штемпельной краски.

В обозначения серии и номера страхового полиса серия *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного на имя страхователя Кораблевой Ю.В., от ***, выполненные первоначально не типографским способом, а средствами оргтехники электрофотографическим способом на лазерном принтере, не вносились какие-либо изменения.

Таким образом, в ходе разбирательства по спору установлено, что у причинителя вреда на момент ДТП находился поддельный полис ОСАГО.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они надлежаще мотивированы и не содержат противоречий, а указанное заключение отвечает требованиям части 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доказательств заключения Кораблевой Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кораблевой Ю.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 54 648 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в размере 13 726 рублей 60 копеек, а также расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с Кораблевой Ю.В. морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит общая сумма судебных расходов в размере 3800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Суд, принимая во внимание положения части 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2804 рубля 76 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ленец Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Кораблевой Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кораблевой Ю.В. в пользу Ленец Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 648 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 13 726 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 6800 рублей, а всего взыскать 93 625 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кораблевой Ю.В. в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере 2804 рубля 76 копеек.

Исковые требования Ленец Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья С.А. Мильшин