Решение по делу № 33-447/2024 (33-14575/2023;) от 08.12.2023

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-447/2024 (33-14575/2023)

УИД 34RS0008-01-2023-003405-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3133/2023 по иску Гребенникова Р. Г. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Гребенникова Р. Г. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Управляющая организация города Волгограда» (ОГРН 1133443026441) взысканы: в пользу Гребенникова Р. Г. (паспорт № <...>) убытки в связи с затоплением 314 939 руб., расходы на досудебную оценку 27000 руб., расходы на представителя 15000 руб., в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина 5498 руб. 78 коп., в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации оплата судебной экспертизы в размере 10944 руб. за счет средств, внесенных ООО «Управляющая организация города Волгограда» по платежному поручению № 26284 от 17 августа 2023 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л/с 05291353380 в УФК по Волгоградской области.

В остальной части иск Гребенникова Р. Г. к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. В период с 23 марта 2023 года по 30 марта 2023 года произошло затопление этого помещения. В соответствии с актами обследования от 23 марта 2023 года, 25 марта 2023 года, 26 сентября 2023 года, 27 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года затопление происходило в связи с засором канализационного стояка, диаметром 100 мм.

Затопление помещения происходило в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества (системы водоотведения) многоквартирного дома, в котором находится помещение. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УО г. Волгограда». Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 314 939 руб., что подтверждается заключением № 18/04-2023 от 14 апреля 2023 года ИП Б.А. Расходы истца на подготовку указанного заключения составляют 27 000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в свою пользу в возмещение ущерба 314 939 руб., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю судом, расходы на представителя 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УО г. Волгограда» - Мохова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гребенникову Р.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № <...>, этаж цокольный, площадью <.......> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 марта 2022 года.

В период с 23 марта 2023 года по 30 марта 2023 года происходило затопление указанного помещения. В соответствии с актами обследования от 23 марта 2023 года, 25 марта 2023 года, 26 сентября 2023 года, 27 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года ООО «ЭКЦР № 3» затопление происходило в связи с засором общедомового канализационного стояка диаметром 100 мм.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УО г. Волгограда», что не оспаривалось в письменных возражениях ответчика и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1274/5-2 от 29 августа 2023 года на основании предоставленных документов, а именно актов от 23 марта 2023 года, 25 марта 2023 года, 26 марта 2023 года, 27 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года причиной затопления встроенного нежилого помещения истца является засор общедомового канализационного трубопровода ф100 по халатности потребителей вышерасположенных квартир, при проведении работ по устранению засора из трубопровода канализации были изъяты посторонние предметы (тряпки, салфетки, куски обоев). Согласно акту от 30 января 2023 года № 2303/09н были произведены работы по замене лежака канализации ф100 и стояка канализации ф100 в пределах нежилого помещения «Спартак», затопление прекратилось. Система канализации в момент устранения засора находилась в удовлетворительном состоянии, повреждения отсутствовали, следов разрушения не было обнаружено. Учитывая вышеизложенное, а также по истечении времени и устранению причин и последствий заливов, методами строительно-технической экспертизы определить причину засоров и в результате чьих действий из собственников вышерасположенных квартир, либо иных находящихся лиц в квартирах, в том числе квартиры <адрес>, были нарушены правила пользования системой канализации жилого дома не представляется возможным. При этом согласно сведениям предоставленного видеофайла на диске, залив нежилого помещения произошел по причине засора общедомовой канализации (изъяты куски обоев и тряпки), в результате того, что в вышерасположенной квартире № <...> проводился ремонт, на дату осмотра в указанной квартире также проводились ремонтные работы. В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, потребителям не допускается бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические, деревянные и иные предметы.

Документов, подтверждающих периодические осмотры и прочистки стояка канализации, управляющая компания не предоставила.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление помещения истца происходило в связи с ненадлежащим контролем управляющей организации за пользователями системой водоотведения, ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества (система водоотведения) многоквартирного дома, в котором находится помещение истца.

Поскольку предоставление доказательств отсутствия вины возложено на причинителя вреда, который убедительных доказательств отсутствия вины не предоставил, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность на управляющую организацию.

Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 314 939 руб., что подтверждается заключением № 18/04-2023 от 14 апреля 2023 года ИП Б.А. Расходы истца по подготовке указанного заключения составили 27 000 руб., что подтверждается чеком от 19 апреля 2023 года.

Стоимость ремонта помещения истца ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Гребенникова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 314 939 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку на спорные отношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1274/5-2 причиной затопления встроенного нежилого помещения истца является засор общедомового канализационного трубопровода ф100.

Довод жалобы о том, что данное заключение не свидетельствует о виновности ответчика в причине затопления, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение подтверждает, что ответчиком должные меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предпринимались.

Ссылку на акты от 11.01.2023 и 01.03.2023 г. о проведении периодической (профилактической) прочистки системы канализации многоквартирного дома <адрес> приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судебной коллегией в качестве доказательства для установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствующие о том, что управляющая компания проводит периодические осмотры и прочистки системы канализации, засор произошел по вине жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, судебная коллегия не принимает.

К указанным актам судебная коллегия относится критически, поскольку суду первой инстанции они не предоставлялись, данные акты составлены сотрудниками ООО «ЭК ЦР №3» являющейся подрядной организацией ответчика, подписаны одними и теми же лицами, в том числе собственником <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные акты не приобщались в суде первой инстанции по причине того, что суд их не запрашивал и речи про них не велось, является несостоятельной, поскольку по характеру спорных правоотношений они должны были быть предоставлены суду самим ответчиком без истребования их судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к засору в общедомовой системе канализации, при этом доказательств вины конкретных жильцов дома материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация города Волгограда» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: