Решение от 09.04.2021 по делу № 2-290/2021 от 12.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 апреля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца Анисимова Д.В.,

представителя ответчика Бурдиной С.А.,

представителя третьего лица Забалуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Дениса Валентиновича к МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Анисимов Денис Валентинович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований – л.д.153-154) к МКУ «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского городского округа (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 243,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 334,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосетьстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по <адрес> в <адрес> <адрес> в сумме 20 701 959 руб. 96 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Респект» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца с ООО «Уралэнергосетьстрой» на ООО «Респект» по первоначальному иску по делу № А50-24616/2016. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» денежные средства в сумме 11 324 265 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 675 руб. 35 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый апелляционный арбитражный суд решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-24616/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пунктами 2.3, 2.4 контракта установлено, что платежи за выполненные в соответствии с календарным графиком производства работ по контракту осуществляются заказчиком на основании представленной исполнительной, производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3, которые предоставляются подрядчиком заказчику, не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом, отраженном в календарном графике, является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, в течение 180 календарных дней на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов приемки выполненных работ (форма КС-2), счетов, счетов-фактур. Окончательная оплата за выполнение подрядчиком последнего месяца работ производится после подписания акта приемки работ по форме КС-11, сдачи исполнительной документации и сдачи объекта органам государственного строительного надзора. Расчеты между заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты, за временные здания и сооружения производятся за фактически выполненные работы в пределах сметных норм на эти виды работ. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительного объекта по форме КС-11. ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выдано заключение о соответствии оконченного строительством объекта требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации шифр 414- 2013. ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения № RU 59516101-4.2015 объект введен в эксплуатацию. Следовательно, МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района должно было произвести окончательный расчет с подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А в течение 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат. Согласно пункту 8.3. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что поскольку судебное разбирательство по иску ООО «Уралэнергосетьстрой» к МКУ «УКС» администрации Краснокамского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года, 11 месяцев, 11 дней), то течение срока исковой давности на взыскание неустойки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А прерывалось на этот период. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» в адрес МКУ «УКС» администрации Краснокамского городского округа направило претензию с требованием оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 691 966 руб. 53 коп., в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» и истцом заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Респект» уступает Анисимову Д.В. право требования оплаты неустойки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения МКУ «УКС» администрации Краснокамского ГО решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-24616/2016. Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «УКС» администрации Краснокамского ГО от ООО «Респект» направлено уведомление о переходе права требования оплаты неустойки по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что истцом право требования неустойки приобретено на основании договора (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Респект». В договоре цессии, в пункте 1.1. неустойка рассчитана с определенной даты (с ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения судебного решения по делу №А50-24616/2016, неустойка рассчитана в конкретной сумме – 2 691 966,53 руб. ООО «Респект», в свою очередь, приобрело право требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Уралэнергосетьстрой», являющимся подрядчиком в муниципальном контракте №А от ДД.ММ.ГГГГ, а так же истцом по делу № А50-24616/2016 о взыскании задолженности по муниципальному контракту. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Первоначальный обладатель права - ООО «Уралэнергосетьстрой», ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> с основным главным требованием о взыскании задолженности по контракту к МКУ «УКС». Заявление принято и рассмотрено судом, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, первоначальный истец ООО «Уралэнергосетьстрой» знал о своем праве на получение неустойки и знал, что МКУ «УКС» является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума № предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, срок исковой давности по праву требования неустойки не прерывался на момент рассмотрения дела № А50-24616/2016, как ошибочно полагает истец, ссылаясь в поддержку своих доводов на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №-ЭС19-17077 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-195567/2018, так как в данном деле судом производилось лишь ограничение неустойки трехлетним сроком, данный иск заявлялся как по взысканию долга, так и непосредственно неустойки и срок для предъявления иска по неустойке не был истекшим. Право требования взыскания неустойки предусмотрено пунктом 8.3. Контракта. Срок исковой давности по праву требования неустойки по всем просроченным платежам по контракту истек в 2019 году (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обращение с требованием о взыскании неустойки должно было производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а определение суммы неустойки было бы произведено после рассмотрения дела №А50-24616/2016, с учетом трехлетнего срока ограничения по сумме неустойки. Неустойка является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, следовательно, порядок взыскания неустойки аналогичен взысканию по основному обязательству. А это значит, что требование (претензия) об оплате неустойки должно было быть заявлено в трехлетний срок, с начала возникновения права. Ответчик считает договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Респект» и ИП Анисимовым Денисом Валентиновичем недействительным и нарушающим права и интересы ответчика. Заключая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец не убедился в том, что срок исковой давности по требованию неустойки по муниципальному контракту №А от ДД.ММ.ГГГГ истек. Также считает, что подлежащая уплате истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства для лица, предъявившего исковые требования. В соответствии с последним уточнением иска истцом от ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитана в сумме 1 943 243,87 руб. за 1144 дней. Право требования неустойки приобретено истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за цену 100 000,00 руб., что почти в 20 раз превышает затраты истца. Истец Анисимов Денис Валентинович не являлся стороной муниципального контракта №А от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока исполнения муниципального контракта не повлекло для истца причинение какого-либо ущерба и несения убытков, так же как и для ООО «Респект». Ответчик считает соразмерным и разумным расчет неустойки по договору, как максимум, с даты вступления решения Арбитражного суда по <адрес> по делу № А50-24616/2016, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, в таком случае, сумма неустойки по муниципальному контракту №А от ДД.ММ.ГГГГ за 133 дня составит 225 919 руб. 09 коп. Предъявление неустойки в такой значительной сумме 1 943 243,87 руб. с учетом непредъявления требований о ее оплате, с момента возникновения такого права требования (более 6 лет назад), по мнению ответчика, является злоупотреблением права со стороны подрядчика, что противоречит п.4 ст.1 ГК РФ и влечет ущемление имущественных прав ответчика. При определении размера неустойки необходимо исходить из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Представитель третьего лица с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Считает, что позиция ответчика по истечению срока исковой давности ошибочна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24616/2016 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» администрации Краснокамского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взысканы денежные средства в сумме 11 324 265 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 675,35 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п делу №А50-24616/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Требования истца по делу № А50-24616/2016 основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнергострой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (заказчик) муниципального контракта №А в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство детского сада на 190 мест по <адрес> в <адрес> края» на условиях настоящего контракта и сдать результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В результате несвоевременного исполнения МКУ «УКС» администрации Краснокамского городского округа решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24616/2016, что обусловило обращение истца на основании состоявшейся уступки права требования (договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого - ООО «Уралэнергосетьстрой» и ООО «Респект» и от ДД.ММ.ГГГГ, стороны которого – ООО «Респект» и Анисимов Д.В. с исковым заявлением к ответчику, отражающему рассмотренные судом в рамках дела № А50-24616/2016 требования.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24616/2016 обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-24616/2016 ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д.106-107, 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки в размере 2 691 966,53 руб. (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования оплаты неустойки Анисимову Д.В. (л.д.63-64).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 943 243,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1144 дня) (11 324 265 руб. х 1144 х 1/300 х 4.5%).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-24616/2020 с МКУ «УКС» администрации Краснокамского городского округа в пользу ООО «Респект» взыскана сумма задолженности по оплате работ в размере 11 324 265 руб.

Судебный акт исполнен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 110-112).

Подрядчик (цедент) ООО «Уралэнергосетьстрой» уступил цессионарию ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ требование, в том числе о взыскании с заказчика последующего начисления неустойки в рамках дела №А50-24616/2016 (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» уступило Анисимову Д.В. право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 691 966,53 руб. с дальнейшим начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-24616/2020 (л.д.60-61).

Цессионарий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к заказчику с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 943 243,87 руб.

В возражениях на иск заказчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в силу положений ст.207 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.8.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №А в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 971 621,93 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 971 621,93 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░ ░ ░░░░░░░ 971 621 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 334 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░