Решение по делу № 22-1755/2016 от 04.03.2016

Судья Лехтина В.В.

Дело № 22-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Истомина Е.Л.,

защитника – адвоката Бабич И.И.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Истомина Е.Л. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым

Истомину Е.Л., родившемуся дата в ****, судимому:

- 21 июля 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Истомина Е.Л. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Истомин Е.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Истомин Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные материалы дела. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормы уголовно-исполнительного законодательства по вопросу условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, при отсутствии взысканий имеет ряд поощрений, принимает все необходимые меры к досрочному погашению исков, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом при разрешении заявленного Истоминым Е.Л. ходатайства указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Истомин Е.Л. отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Истомина Е.Л. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, потерпевших и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности освобождения осужденного от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что в целом Истомин Е.Л. характеризуется положительно, соблюдает установленный режим и правила внутреннего распорядка.

Наряду с этим, судом установлено, что на протяжении всего срока отбытия наказания осужденный активно не стремился к исправлению и перевоспитанию, поскольку за все время отбывания наказания им получено незначительное количество поощрений (1 – в 2012 году, 1 – в 2013 году и 1 – в 2014 году, в 2015 и 2016 году не поощрялся), что является не достаточным для достижения поставленных целей наказания и социальной справедливости.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела данные о личности напротив свидетельствуют о том, что поведение Истомина Е.Л. нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, поскольку он как таковую инициативу к посильному для него по состоянию здоровья труду в виде работ по благоустройству территории учреждения не проявляет, не принимает участия в воспитательных и иных мероприятиях, моральный вред потерпевшим в настоящее время полностью не возмещен.

Совокупность сведений о поведении Истомина Е.Л. за весь период отбывания наказания, количество и периодичность получения им поощрений не свидетельствует, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым Истомину Е.Л. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись