Решение по делу № 33-4054/2020 от 29.04.2020

Судья Пелех М.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-4054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Покровской Е.С. и Амосова С.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 по иску прокурора Чунского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" об устранении последствий нарушений жилищного законодательства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ"

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста ПКФ"             по доверенности Друговой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца, прокурора Нарижняк О.Н. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

    в обоснование исковых требований, предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращениям граждан о незаконном повышении тарифов на услуги, предоставляемые потребителям р.п. Чунский ООО ПКФ "Веста", ООО "Веста ПКФ".

Установлено, что ООО ПКФ "Веста" за оказываемые услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых бытовых отходов, за коммунальные услуги на общедомовые нужды взималась с потребителей плата.

Совместным собранием представителей собственников жилых помещений многоквартирных домов и руководства ООО ПКФ "Веста"                  Дата изъята был установлен минимальный размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 11 руб. 83 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади, с Дата изъята

При расчетных средних затратах 13 руб. 33 коп. утверждена структура платы за жилое помещение.

С октября (данные изъяты) г. управляющей компанией изменен и утвержден тариф на услуги по содержанию жилья в размере 16,20 руб. за 1 кв.м.

        При этом сведений об участии собственников жилья в решении вопросов установления платы за указанные услуги не имеется.

Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений ряда многоквартирных домов р.п. <адрес изъят> от Дата изъята , проведенных в форме заочного голосования, собственниками жилья приняты решения, в числе иного, по вопросу утверждения договора управления многоквартирными домами, п. 4.2.2. которого установлена плата                            за жилищные услуги в размере 16,20 руб.

Данных о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества в размере 16,20 руб. за кв.м. в протоколах общих собраний,                    а также решений собственников по данному вопросу не имеется.

ООО "Веста ПКФ" начало принимать плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов на основании агентского договора, заключенного Дата изъята с ООО ПКФ "Веста".

По договору переуступки права требования от Дата изъята                   ООО "Веста ПКФ" является правопреемником на право требования задолженности собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов р.п. <адрес изъят> по договорам технического обслуживания, лицом, уполномоченным совершать действия по взысканию задолженности потребителей.

ООО "Веста ПКФ" осуществляет управление многоквартирными домами р.п. <адрес изъят> с Дата изъята Ранее установленный тариф на услуги по содержанию общего имущества сохранен в размере 16,20 руб. за 1 кв. м.

        При этом, в ходе проверки деятельности управляющей компании, проводимой службой государственного жилищного надзора Иркутской области, установлены признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку общие собрания не являются правомочными, не имеют кворума. Это подтверждено решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области от Дата изъята Номер изъят.

        Кроме того, с Дата изъята законодательно изменен порядок обращения с твердыми бытовыми отходами, управляющие организации прекратили оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

        Несмотря на передачу полномочий по вывозу ТБО региональному оператору, ООО "Веста ПКФ" приказом от 14 декабря 2018 г. исключило из тарифа услугу транспортировки ТБО в размере 0,27 руб. за кв.м., безосновательно увеличив размер тарифа на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов на 1,7 % с 1 января 2019 г., окончательно установив тариф на услуги в размере 16,19 руб. за 1 кв.м.

    Такое решение принято ответчиком без участия собственников жилых помещений.

        Согласно информации, предоставленной управляющей компанией, повышение размера тарифа на 1,7 % основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 1347                    "Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в (данные изъяты) году".

    Прокурор указывал, что положения данного Постановления неприменимы к деятельности управляющей компании, поскольку устанавливают предельные (максимальные) индексы изменения платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям ресурсоснабжающими организациями (тепло-, водо-, электроснабжающими организациями коммунального комплекса), и не предусматривают изменение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

        Прокурор Чунского района Иркутской области, изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

    - признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Веста ПКФ" по установлению тарифа на услуги                     по содержанию жилья с Дата изъята в размере 16,19 руб. за 1 кв.м.;

    -признать незаконным приказ ООО "Веста ПКФ" от Дата изъята об изменении тарифа на содержание общего имущества многоквартирных домов (МКД);

    - признать незаконными действия ООО "Веста ПКФ" по установлению тарифа на услуги по содержанию жилья с Дата изъята в размере 16,20 руб. за 1 кв.м.;

    - обязать ООО "Веста ПКФ" устранить последствия нарушений жилищного законодательства путем произведения перерасчета платы потребителей за услуги по содержанию жилья с момента осуществления деятельности в период с Дата изъята по Дата изъята , исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действовавшей            до Дата изъята , равной 11,83 руб., в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Решением Чунского районного суда Иркутской области от 16 октября 2019 г. исковые требования прокурора Чунского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Веста ПКФ" об устранении нарушений жилищного законодательства удовлетворены полностью.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Веста ПКФ" Рукосуев Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.

    Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    Суд не учел, что индексация платы за содержание жилья предусмотрена не только договорами управления МКД, но и законодательством: Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 1347 "Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году", указом Губернатора Иркутской области от 14 декабря 2018 г. N 259-уг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Иркутской области на 2019 - 2023 годы".

    Согласно пункту 4.2.1 договоров управления работы по содержанию общего имущества должны соответствовать минимальному перечню, предусмотренному нормативным актом Правительства Российской Федерации. Размер платы не должен быть ниже экономического расчета с учетом сложившихся в Иркутской области рыночных цен на соответствующие работы и услуги.

    Приказ ООО "Веста ПКФ" от Дата изъята об изменении тарифа был издан на основании этих актов законодательства, заблаговременно доведен до сведения собственников МКД, права которых не нарушены.

    Практика Верховного Суда Российской Федерации (определение                от 25 декабря 2018 г. №301-КГ18-22044) поддерживает возможность управляющих компаний индексировать размер платы без решения общего собрания собственников, если такая возможность установлена договором управления.

    Согласно позиции, изложенной в письме Минстроя России                            от 30 декабря 2016 г. N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", если в МКД потребителя предоставляются услуги холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение этих ресурсов в составе платы за содержание жилья.

    Из указанного письма следует, что содержание общего имущества МКД состоит из коммунальных услуг, следовательно, индексация тарифа допустима и возможна.

    Суд также не учел, что договоры управления заключены Дата изъята , этими договорами установлен тариф на содержание жилья в размере 16,20 руб. за 1 кв.м. ООО "Веста ПКФ" получило лицензию по управлению МКД Дата изъята До Дата изъята ООО "Веста ПКФ" не могло устанавливать тарифы, не осуществляло управление МКД. Ответчик не может делать перерасчет тарифов.

    Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от прокурора, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Чунского районного суда Иркутской области.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Веста ПКФ" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с Дата изъята и осуществляло деятельность по обслуживанию жилых многоквартирных домов р.<адрес изъят>.

    Согласно реестру договоров управления МКД, в управлении ООО ПКФ "Веста" находятся 32 жилых многоквартирных дома в <адрес изъят>

    Из представленного акта проверки Номер изъят от Дата изъята                   по лицензионному контролю следует, что на основании распоряжения руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от Дата изъята Номер изъят ср-п проведена внеплановая документарная проверка по лицензионному контролю, в части нарушения ООО "Веста ПКФ" лицензионных требований, выразившихся в осуществлении деятельности по управлению с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирными домами, расположенными в р.<адрес изъят>.

    В рамках проводимой проверки и рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области ООО "Веста ПКФ" служба государственного жилищного надзора Иркутской области в решении Номер изъят от Дата изъята указала, что при принятии решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области службой установлены признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД, в связи с нарушением требования подпункта "е" пункта 5 Порядка, не указаны реквизиты документов подтверждающих право собственности лиц участвующих в голосовании на соответствующее помещение в МКД, т.е. голоса указанные в реестрах собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД не могли быть учтены при подсчете кворума и не являются правомочными.

    Также судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята собранием представителей собственников жилых помещений многоквартирных домов и руководства ООО ПКФ "Веста" был установлен минимальный размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения                в сумме 11,83 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади, с Дата изъята , при расчетных средних затратах 13,33 руб. утверждена структура платы за жилое помещение.

С октября (данные изъяты) г. управляющей компанией изменен и утвержден тариф на услуги по содержанию жилья в размере 16,20 рублей за 1 кв.м.

Прокуратурой района проведена проверка по обращениям граждан о незаконном повышении тарифов на услуги, предоставляемые потребителям р.<адрес изъят> ООО ПКФ "Веста", ООО "Веста ПКФ".

    Из ряда обращений граждан следовало, что жители многоквартирных домов были не согласны с повышением тарифов, о повышении тарифов не знали.

    Согласно протоколам общих собраний собственников жилых помещений ряда многоквартирных домов р.<адрес изъят> от Дата изъята , проведенных в форме заочного голосования, собственниками жилья приняты решения, в числе иного, по вопросу утверждения договора управления многоквартирными домами, п. 4.2.2. которого установлена плата за жилищные услуги в размере 16,20 руб.

При этом сведений об участии собственников жилья в решении вопросов установления платы за указанные услуги не имеется.

Данных о перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества в размере 16,20 руб. за кв.м. в протоколах общих собраний, а также решений собственников по данному вопросу не имеется.

Из агентского договора от Дата изъята следует, что ответчик           ООО "Веста ПКФ", как агент, взяло на себя обязательства по оказанию услуг технической эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов (согласно реестра домов, находящихся в управлении) с привлечением субподрядных организаций, обеспечением сборов и платежей с собственников и нанимателей жилья и в связи с этим начали принимать плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Договором переуступки от Дата изъята между ООО "Веста ПКФ" и ООО ПКФ "Веста" было предусмотрено право требования ООО "Веста ПКФ" задолженности от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов по договорам технического обслуживания многоквартирных домов р.<адрес изъят>, уполномоченным совершать действия по взысканию долгов потребителей.

        ООО "Веста ПКФ" осуществляет управление многоквартирными домами р.<адрес изъят> с Дата изъята Ранее установленный тариф на услуги по содержанию общего имущества сохранен в размере 16,20 руб. за 1 кв. м.

    Несмотря на передачу полномочий по вывозу ТБО региональному оператору, ООО "Веста ПКФ" приказом от Дата изъята исключило из тарифа услугу транспортировки ТБО в размере 0,27 руб. за кв.м., безосновательно увеличив размер тарифа на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов на 1,7 % с Дата изъята , окончательно установив тариф на услуги в размере 16,19 руб. за 1 кв.м. Такое решение принято без участия собственников жилых помещений.

    Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд применил нормы статей 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, о полномочиях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о размере платы                    за жилое помещение, о расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что участие в общих собраниях собственников помещений в МКД принимали не все собственники, вопрос о повышении тарифов не обсуждался.

    Поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможность в одностороннем порядке увеличения тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, на ответчика, как указал суд первой инстанции, должна быть возложена обязанность по устранению таких нарушений путем перерасчета исходя из тарифа, ранее утвержденного в установленном порядке.

    Судебная коллегия согласилась с решением Чунского районного суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                                      по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    Как предусмотрено частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

    Проанализировав положения жилищного законодательства, суд правильно указал на то, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 1347 "Об особенностях индексации платы граждан за коммунальные услуги в 2019 году" к возникшим отношениям не применимы.

    Эти нормы устанавливают предельные (максимальные) индексы изменения платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям ресурсоснабжающими организациями (тепло-, водо-, электроснабжающими организациями коммунального комплекса), и не предусматривают изменение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в одностороннем порядке, в том числе, путем индексации.

    Индексация учитывается в составе такой платы при определении расходов на коммунальные услуги, что не означает возможность для управляющей компании в одностороннем порядке, без проведения общего собрания собственников помещений в МКД, изменять (увеличивать) весь тариф.

    Более того, вопрос о конкретном составе работ, услуг по содержанию общего имущества на основании подтвержденных расчетов управляющей компании общими собраниями собственников помещений МКД не обсуждался.

    Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по перерасчету платы с Дата изъята , поскольку новый тариф в одностороннем порядке был установлен предыдущей управляющей организацией в октябре (данные изъяты) г., и все права, по взысканию задолженности исходя из такого тарифа, переданы по договору переуступки от Дата изъята от ООО ПКФ "Веста" ответчику ООО "Веста ПКФ". Кроме того, в договорах управления завышенный тариф ответчиком был сохранен, и период, с которого необходимо произвести перерасчет с Дата изъята , обусловлен фактическим начислением платы за услуги согласно этим договорам управления.

    При исключении из тарифа расходов за транспортировку ТБО,                     и сохранении оспоренного завышенного тарифа приказом от Дата изъята , ООО "Веста ПКФ" нарушило требования жилищного законодательства и права граждан, собственников помещений в МКД, на определение размера платы за содержание жилья. Этот приказ подлежал признанию недействительным.

    Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы сторон, создал им условия для правильного и своевременного разрешения возникшего спора. Совокупность установленных судом юридических фактов указывает на допущенные ответчиком нарушения жилищного законодательства, которые должны быть устранены.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Чунского районного суда Иркутской области                  от 16 октября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.С. Покровская
С.С. Амосов