Решение по делу № 16-3122/2020 от 09.10.2020

№ 16-3122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 22 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК «ХАС ГРУПП» управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Маристый» Карзунина <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Маристый»

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО УК «ХАС ГРУПП» управляющей организации ООО «Маристый» Карзунин И.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы генерального директора Карзунина И.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 3 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что объекты лесной инфраструктуры после того, как отпадет надобность в них, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались - рекультивации.

В силу части 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 (далее - Правила), рекультивация представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Из положений части 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами (часть 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маристый» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен лесной участок общей площадью 39,26 га местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Подпунктом «с» пункта 11 указанного договора аренды лесного участка предусмотрено, что арендатор ООО «Маристый» обязано в день окончания срока действия настоящего договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора.

Сотрудниками ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» было установлено, что ООО «Маристый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена рекультивация лесного участка в соответствии с проектом освоением лесов, по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Маристый» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции правильно установили, что ООО «Маристый» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению лесного законодательства. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении вмененного в вину правонарушения не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Также вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом уполномоченного органа, в частности инженером по охране и защите леса 1 категории ГКУ Амурской области «Зейское лесничество» ФИО3, которая наделена полномочиями по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях, и участвовать в рейдах по контролю за соблюдением природоохранного законодательства.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ООО «Маристый» оказало негативное воздействие на лесной фонд с указанием конкретных координат загрязнения или не проведения рекультивации, которые оказали негативное воздействие на лес, полностью опровергается исследованными судебными инстанциями доказательствами.

Вывод в жалобе о том, что согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель № от ДД.ММ.ГГГГ рекультивированный участок площадью 39,26 га принят полностью постоянной комиссией, не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Маристый» состава административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении установлено, что ООО «Маристый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанность по производству работ по рекультивации нарушенных земель, предусмотренную подпунктом «с» пункта 11 договора аренды лесного участка №.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из характера и обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого обществу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, отклоняются.

Административное наказание назначено ООО «Маристый» в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса? с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, данных о лице, его совершившем, общественные отношения, явившиеся объектом посягательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Маристый» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Карзунина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко