Решение по делу № 33-7126/2013 от 12.08.2013

Судья Котин Е.И.    Дело № 33-7126-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Печко А.В.,

судей    Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре    Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Городские газовые сети» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2013 года, которым исковые требования Квеладзе Т.Л. удовлетворены частично:

возложена обязанность на ОАО «Городские газовые сети» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести часть газопровода, расположенную в пределах земельного участка <данные изъяты>, с данного земельного участка;

взысканы с ОАО «Городские газовые сети» в пользу Квеладзе Т.Л. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату геодезических работ по составлению схемы прохождения газопровода в размере <данные изъяты> рублей, и по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

взыскана с ОАО «Городские газовые сети» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Квеладзе Т.Л., представителя Квеладзе Т.Л. – Круговых Л.Н., представителя ОАО «Городские газовые сети» - Бибиковой Н.А., представителя ПК «П.» - Ягодиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квеладзе Т.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Городские газовые сети» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением имущества. В обоснование своих требований истец указал, что 27.09.2011 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В настоящее время намерен провести реконструкцию жилого дома, однако из-за препятствия в виде газопровода, проходящего в 20 см от стены его дома, лишен такой возможности. Указывает, что с июля 2012 года ОАО «Городские Газовые сети» и ПК «П.» отказываются перенести газопровод с территории его участка.

Согласно отчету об определении величины упущенной выгоды от недоиспользования части земельного участка составляет <данные изъяты>, величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за земельный участок <данные изъяты>.

На основании изложенного истец, после неоднократных уточнений, просил суд возложить обязанность на ОАО «Городские газовые сети» и ПК «П.» за их счет перенести трубу газопровода; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату геодезических работ по составлению схемы прохождения газопровода в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Квеладзе Т.Л., с чем не согласно ОАО «Городские газовые сети», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. Апеллянт считает, что именно ПК «П.», который осуществлял строительство газопровода, является его собственником, были нарушены права истца. ОАО «Городские газовые сети» является арендатором газопровода и не вправе вносить в него изменения. Проведение капитального ремонта также возлагается на ПК «П.». В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по выносу газопровода на ответчика является неверным.

Апеллянт полагает, что при строительстве газопровода земельный участок по <адрес> принадлежал на праве бессрочного пользования лицу, не возражающему против возведения газопровода. Сам проект прохождения газопровода был согласован с отделом архитектуры, являющейся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска, что свидетельствует о том, что строительство и прохождение газопровода было согласовано с собственником земельного участка. Строительство газопровода было окончено до возникновения права собственности у истца, который приобретая спорный земельный участок, был согласен с его наличием.

Необоснованными являются и выводы суда о взыскании убытков с ответчика, противоправность действий которого и причинение убытков истцу, не доказаны. По мнению апеллянта, земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации жилого дома, а не для использования его в предпринимательских целях, в связи с чем взыскание упущенной выгоды неправомерно. Кроме того, апеллянт считает, что необоснованно судом взысканы и судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Квеладзе Т.Л. и возлагая на ОАО «Городские газовые сети» обязанность перенести часть газопровода, расположенного в пределах земельного участка по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Квеладзе Т.Л. как собственника участка и расположенного на нем жилого дома, нарушаются фактом прохождения газопровода по земельному участка в непосредственной близости от жилого дома. При этом указанный газопровод препятствует реализации Квеладзе Т.Л. как собственника имущества принадлежащих ему правомочий. Кроме того, в нарушение установленного законом порядка земельный участок, на котором расположен газопровод, не был отведен и зарегистрирован, правомерность прокладки газопровода ответчиком не доказана. Сервитут земельного участка, на котором проложен газопровод, ответчиком не оформлен.

При этом суд также исходил из того, что ОАО «Городские газовые сети» является надлежащим ответчиком, поскольку газопровод был передан собственником – ПК «Плющиха-1», в аренду ОАО «Городские газовые сети» как движимое имущество.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Квеладзе Т.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.09.2011 года. Также сособственниками данного имущества (в долях по ? каждая) являются Н. и О. (л.д. 11-12 т. 1).Также из материалов дела следует, что указанный земельный участок частично пересекает газопровод низкого давления, принадлежащий на праве собственности ПК «П.» и находящийся в аренде ОАО «Городские газовые сети» на основании договора аренды о 18.01.2011. При этом фрагмент указанного газопровода проходит над жилым домом в непосредственной близости от него.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма корреспондирует к статье 56 ГПК РФ, которая возлагает на собственника обязанность представить доказательства, свидетельствующие нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается п░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░. ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 209 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░.». ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 130 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 013-94, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ (░░░ 12 4521191), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 12 4521352) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ «░.») ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░