Решение по делу № 2-2995/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2995/2018

г. Абакан                                  07 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Никифорову С.К. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никифорову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил Никифорову С.К. денежные средства в размере 176 960 руб. сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора Никифоров С.К. ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору. Не погашение заёмщиком образовавшейся задолженности привело к начислению неустойки. По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 357 594,07 руб., в том числе: 165 982,94 руб. – задолженность по основному долгу, 137 611,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 000 руб. – неустойка. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать в ответчика Никифорова С.К. указанную задолженность по договору № от 24.11.2013, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 775,94 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Банка Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Никифоров С.К. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении, о причинах неявки не сообщил. Направил возражение на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 122, 128, 129 ГПК РФ, просил отменить судебное разбирательство о взыскании с него (Никифорова С.К.) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств, поскольку он заключал договор с ОАО КБ «Восточный». Кроме того, указал, что в действительности сумма задолженности значительно ниже, чем заявлено Банком.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

13.10.2014 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ПАО КБ «Восточный».

В связи с чем, довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что Никифоров С.К. заключал договор с ОАО КБ «Восточный», признается судом несостоятельным.

ПАО КБ «Восточный» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и генеральной лицензии, выданной Центральным банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

24.11.2013 Никифоров С.К. обратился в Банк с заявлением о заключении договора кредитования № (далее – заявление), в котором указал, что настоящее заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) Банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Выгодный Жизнь; номер счета №; срок возврата кредита – 60 месяцев; сумма кредита 176 960 руб.; процентная ставка – 32% годовых; полная стоимость кредита – 37,12% годовых; дата выдачи кредита – 24.11.2013; окончательная дата погашения – 24.11.2018; дата платежа – 24 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 5 944 руб.

В заявлении Никифоров С.К. просил Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ему текущий банковский счет (БСС) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый ему БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Подписывая заявление, Никифоров С.К. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 24.11.2013 на счет №, открытый на имя Никифорова С.К., кредит в сумме 176 960 руб., из которых 36 960 руб. по заявлению заемщика перечислено в качестве страховой премии по полису серии <данные изъяты> № от 24.11.2013, а 140 000 руб. – выдано со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 20.03.2018.

Тем самым между сторонами заключен договор кредитования № от 24.11.2013, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, выдав кредит.

Согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении, начиная с 24.12.2013 по 24.10.2018, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 5 944 руб., последний платеж 26.11.2018 – 5 878,76 руб.

Из представленной Банком выписки по счету №за период с 01.01.2007 по 20.03.2018 усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен Никифоровым С.К. 06.08.2014.

Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В связи с нарушением Никифоровым С.К. обязательств по вышеуказанному договору кредитования, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности

05.10.2016 мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана выдан судебный приказ № о взыскании с Никифорова С.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору № от 24.11.2013 за период с 26.02.2014 по 12.07.2016 в размере 257 503,94 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 887,52 руб.

08.12.2016 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора кредитования, установлено, что в случае увеличения показателя DTI заемщика сверх предельно допустимого значения, рассчитанного в порядке, изложенном в Типовых условиях, Банк вправе требовать полного досрочного погашения кредита, о чем уведомляет клиента путем направления в его адрес заказного письма.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В заявлении указано, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Никифорова С.К. по кредитному договору № от 24.11.2013 по состоянию на 20.03.2018 составляет 357 594,07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 165 982,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 137 611,13 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 54 000 руб. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом того, что заемщиком Никифоровым С.К. неоднократно допущены нарушения своих обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 165 982,94 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 137 611,13 руб.

При этом ссылка ответчика на положения ст.ст. 122, 127, 128, 129 ГПК РФ основана на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы права относятся к судебно-приказному производству.

Вместе с тем, анализируя условия договора, предусматривающие штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что указанные штрафные санкции являются неустойкой. В возражении на иск Никифоров С.К. указал на завышенную сумму исковых требований.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69-70,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела ответчиком уведомления от 24.10.2013 № следует, что Никифоров С.К. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 24.10.2013.

Согласно справке №, выданной ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ 26.08.2015, Никифорову С.К. с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости, размер которой на 26.08.2015 составлял 5 753,02 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, период за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 775,94 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.03.2018.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 775,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова С.К. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 20 марта 2018 года из которой задолженность по основному долгу – 165 982 рубля 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 137 611 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 775 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 июня 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина

.

.