Решение по делу № 33-1983/2022 от 21.01.2022

Дело [номер]

    Судья Чайко А.А.    [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                    15 февраля 2022 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2021г. об отказе в передаче в другой суд гражданского дела

по иску Волкова Н.М. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Н.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

До рассмотрения дела по существу представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поскольку Волков Н.М. зарегистрирован по адресу в [адрес], а филиал СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области зарегистрирован по адресу в [адрес] г.Н.Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представительство СПАО «Ингосстрах» в лице Приволжского регионального центра не осуществляет функции по заключению договоров страхования, в отличие от филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца:

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства;

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 цитируемого Кодекса.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности, суд ограничился указанием на наличие на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода представительства СПАО «Ингосстрах» и пришел к выводу, что иск принят к производству без нарушений правил территориальной подсудности, установленной главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не устанавливалось и на это не указано в обжалуемом определении, место жительства или место пребывания истца. Вывод о происхождении спора из деятельности представительства сделан без исследования документов о деятельности представительства, без установления места заключения и места исполнения договора.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о передаче дела по подсудности разрешалось не только без установления и учёта вышеуказанных обстоятельств, но и положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым в силу цитируемой статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о подсудности дела согласно ходатайству СПАО «Ингосстрах» с учетом вышеуказанных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2021г. отменить.

Гражданское дело по иску Волкова Н.М. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о подсудности дела согласно ходатайству СПАО «Ингосстрах».

Судья                                Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18 февраля 2022 г.