Решение по делу № 2-4661/2024 от 09.07.2024

УИД 23RS0040-01-2024-004793-31

К делу № 2-4661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                            Медоевой Е.Н.

при секретаре                                Денисенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мищенко Л. П. к ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» о признании недействительным договора оказания услуг и о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Мищенко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» о признании недействительным договора оказания услуг и о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование требований Мищенко Л.П. указала, что между истцом и ответчиком 20.07.2022 было заключено 8 (восемь) договоров на оказание юридических услуг. Общая сумма фактической оплаты по договорам составила 157 000 (Сто пятьдесят семь тысяч) рублей. Денежные средства по указанным договорам переданы истцом ответчику в полном объеме.

Затем 08.08.2022 истец и ответчик заключили ещё 3 (три) договора. При этом все договоры были заключены под влиянием обмана.

По всем договорам услуги не оказаны надлежащим образом, истец подписала договоры под влиянием обмана: ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; истцу не было разъяснено, с какой целью заключаются договоры, не выяснялась реальная необходимость в оказании предложенных услуг; не разъяснено, к какому результату эти действия должны привести.

Кроме того, как указывает истец, что сотрудники ответчика обманным путем, без ее согласия, воспользовавшись ее сотовым телефоном, направили в ПАО «МТС-БАНК» заявление о заключении договора потребительского кредита на сумму 200 464 рубля с процентной ставкой 17,898% годовых.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными договоры № 20072202, 20072201, 20072203, 20072204, 20072205, 20072206 от 20 июля 2022 года, № 21072211, 21072210 от 21 июля 2022 года, № 08082204, 08082202, 08082203 от 8 августа 2022 года, заключенные между ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» и Мищенко Л. П..

Взыскать с ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» в пользу Мищенко Л. П. 157 000 рублей, уплаченных по квитанциям №000332 от 20.07.2022г. и №000337 от 21.07.2022г.

В судебном заседании истец лично и через своих представителей ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Мищенко Л.П. и ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» заключены договоры об оказании юридических услуг № 20072202, № 20072201, № 20072203, № 20072204 № 20072205, №20072206 от 20 июля 2022 года, №21072211, № 21072210 от 21 июля 2022 года, № 08082204, № 08082202, №:0808203 от 8 августа 2022 года.

Согласно указанным договорам ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, предусмотренного указанными договорами.

В свою очередь Мищенко Л.П. по указанным договорам приняла на себя обязательство по оплате ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» оказанных услуг в объеме и сроки, предусмотренные названными договорами.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, истец указывает на то, что вышеназванные договора были заключены ей под влиянием обмана, а потому являются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В разъяснениях, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, бремя доказывания факта заблуждения, равно как и обмана относительно природы совершаемой сделки, лежит на истце.

Из установленных обстоятельств следует, что все действия по заключения оспариваемых договоров были совершены истцом последовательно и не одномоментно, заключение договоров носит системный характер.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 3 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мищенко Л.П. при подписании оспариваемых договоров находилась под влиянием существенного заблуждения, судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных требований истец не предоставила суду убедительных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора были заключены ей под влиянием обмана.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.04.2024г. по делу №2-936/2024 установлено, что при заключении вышеназванных договоров истцу была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости. Подписание истцом актов об оказании юридических услуг, свидетельствуют о выполнении ответчиком услуг, предусмотренных условиями договоров.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена законность заключения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующему.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Датой заключения последнего оспариваемого договора является 08.08.2022г., исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 09.07.2024г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ для данной категории дел.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов относительно обоснованности пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что она не могла предполагать, что существуют какие-либо негативные для нее последствия при заключении оспариваемых договоров, ввиду ее юридической безграмотности.

Кроме того, указывает, что Мищенко Л.П. в период установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделок в порядке ст. 179 ГК РФ, а именно: с 08.08.2022 - дата заключения последнего договора, по 13.07.2023г. - дата обращения к адвокату ФИО3, находилась под влиянием угрозы ответчиков, то есть, по мнению истца, моментом начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела является 13.07.2023г.

Между тем, в данном случае совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается доводов о заблуждении истца относительно природы заключаемых сделок и их последствий.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока плохое здоровье, юридическая безграмотность сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о заблуждении истца относительно природы сделки в момент заключения договоров. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении завяленных требований Мищенко Л.П. отказать, так как они являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мищенко Л. П. о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Л. П. к ООО «Юридическая коллегия Лицо закона» о признании недействительным договора оказания услуг и о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара                   п                                Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 30.08.2024г.