Решение от 15.01.2020 по делу № 8Г-2611/2019 [88-190/2020 - (88-2215/2019)] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2215/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.01.2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Федотовой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабина Алексея Валентиновича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Балабина Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Самары от 12.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019г. по гражданскому делу № 2-7/19.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балабин Алексей Валентинович обратился с суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 500 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с 28.11.2017 по 12.02.2019 в размере 3 000 000 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, с момента вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2014г. ООО «Восток-Ойл» был приобретен в ООО «Аврора-Авто-Центр» а/м Тойота VIN №.

08.02.2016г. Балабин А.В. приобрел в ООО «Восток -Ойл» указанный автомобиль согласно договору купли-продажи т/с от 08.02.2016.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, не позволяющие использовать автомобиль по его прямому назначению.

25.02.2015г. согласно заказ-наряда №1215-02993 автомобиль был сдан на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: при движении слышен не характерный звук (шум) в передней части автомобиля в рулевой колонке.

22.03.2015г. недостаток устранен путем замены карданного вала. Срок ремонта составил 26 дней (с 25.02.2015 по 22.03.2015).

14.09.2017г. в автомобиле вновь проявились недостатки: в виде не характерного звука в передней части автомобиля в рулевой колонке, облезло покрытие рулевого колеса, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS и индикатор пробуксовывания автомобиля. Заявленные недостатки были устранены в ООО «Аврора-Авто-Центр» путем замены запасных частей ЦБ064683, ЦБ059630, ЦБ058501, ЦБ058502, ЦБ024738. Срок устранения недостатка составил 17 дней (с 30.10.2017 по 15.11.2017).

16.11.2017г. в автомобиле истца проявились те же недостатки: при движении слышен не характерный звук в передней части автомобиля в рулевой колонке, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS, и индикатор пробуксовывания в автомобиле, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

17.11.2017г. истец обратился с требованием заменить автомобиль на товар этой же марки, т.к. счел, что недостаток в автомобиле существенный. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12.02.2019г. в удовлетворении исковых требований Балабина Алексея Валентиновича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019г. решение Кировского районного суда г. Самары от 12.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабина Алексея Валентиновича - без удовлетворения

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

В обоснование кассатор указывает, что заключение эксперта №М3268818 не соответствует требованиям статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательства, положенного в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота VENZA VIN № 2014 года выпуска, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи т/с №, заключенным с ООО «Восток-Ойл. Стоимость автомобиля составила 1500 000 рублей.

Импортером спорного автомобиля является ООО «Тойота Мотор», гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Согласно материалам дела, за период с 2015 по 2017 г.г. в а/м Тойота VIN № произведено 3 гарантийных ремонта, что подтверждается ответом ООО «Аврора-Авто-Центр».

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 Балабин А.В. обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией о замене автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), указав, что после проведения ремонта по заказ-наряду №№ от 15.11.2017, в а/м вновь проявились те же недостатки: при движении слышен не характерный звук в передней части автомобиля в рулевой колонке, на информационном табло (комбинация приборов) горят значки ABS, и индикатор пробуксовывания, которые не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

С целью определения наличия в спорном автомобиле недостатков, их характера, причин возникновения, наличия дефектов, проявляющихся неоднократно, влияния указанных дефектов на эксплуатационные свойства автомобиля, определения стоимости аналогичного транспортного средства, определением Кировского районного суда г. Самары от 04.05.2018г. по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно­дорожный государственный технический университет «МАДИ» Лосавио С.К.

На Балабина А.В. данным определением возложена обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно заключению № № от 27.12.2018, выполненного экспертом ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» («МАДИ») Лосавио С.К., рулевое управление автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска соответствует установленным требованиям, выполняет все свои функции и находится в исправном, работоспособном состоянии, аномальные звуки при работе рулевого управления отсутствуют. Встроенная система диагностирования автомобиля фиксирует неисправное техническое состояние антиблокировочной тормозной системы (ABS) и системы курсовой устойчивости автомобиля (VSC). Неисправностью антиблокировочной тормозной системы (ABS) и связанной с ней системой курсовой устойчивости автомобиля (VSC) автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) № вызвана неисправностью электронной части блока ABS. Признаки производственного дефекта блока ABS не обнаружены. Блок ABS установлен на автомобиле штатным образом. Признаки нарушения технологии установки блока ABS отсутствуют. Неисправность блока ABS возникла в процессе эксплуатации при неизвестных обстоятельствах. Конкретная причина - неисправности блока АВS не установлена по причине того, что истец и его представитель создали препятствие для дальнейшего проведения экспертизы.

Производственные дефекты автомобиля Тойота VENZA идентификационный номер (VIN) № по результатам проведенного исследования не установлены. Автомобиль с неисправной антиблокировочной системой тормозов не соответствует требованиям безопасности, установленным для т/с, находящихся в эксплуатации. Неисправность блока ABS не влияет на срок службы автомобиля и на его товарный вид. Потребительские свойства автомобиля не соответствуют установленным требованиям. Рыночная стоимость автомобиля с неисправной антиблокировочной системой на вторичном рынке ниже, рыночной стоимости таких же исправных автомобилей. Неисправность блока ABS автомобиля устранима. Для проведения работ по устранению неисправности авторизованные технические центры располагают всеми объективными условиями. Трудоемкость работ по замене блока ABS, равна 1,7 нормо-часа. Стоимость работ составляет 4 590,00руб. Расчетная стоимость устранения неисправности блока ABS автомобиля Тойота VENZA равна 207 717,33 руб. В модельном ряду автомобилей Тойота, предлагаемых к продаже официальными дилерами на российском рынке в декабре 2018 года, близкие аналоги Тойота VENZA отсутствуют.

Кроме того, исследование автомобиля проводилось в два этапа.

Экспертом по результатам первого этапа исследования была выявлена неисправность антиблокировочной системы автомобиля. Вероятной причиной неисправности системы могла явиться неисправность блока управления ABS.

Так, экспертом установлено, и отражено в заключении, что на втором этапе проводилось диагностирование, исследование антиблокировочной системы и рулевого управления с исправным блоком ABS.

Также эксперт в заключение указал, что видимых признаков производственного дефекта в ходе проведенного исследования не установлены. Блок ABS был установлен на а/м истца штатным образом, признаков нарушений технологии проведения работ по замене блока ABS, проведенных в соответствии с заказ-нарядом №№ от 15.11.2017 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 года, а/м был принят заказчиком из ремонта с исправным, работоспособным блоком ABS. Неисправность возникла в процессе эксплуатации а/м при неизвестных обстоятельствах. Указал, что причины неисправности блока ABS могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера, а также явиться результатом каких-либо воздействий на электронную часть блока.

Импульс электрического тока нештатной величины мог возникнуть в результате оборванного провода массы. Одной из возможных причин может быть нарушение процедуры пуска двигателя от внешнего источника электрического тока при разряженной аккумуляторной батарее. Указано, что аккумуляторная батарея истца находится в неудовлетворительном техническом состоянии и быстро разряжается. Технически имеется возможность подать повышенное напряжение в электрическую цепь блока ABS. На блок ABS могло быть направлено электромагнитное излучение, которое выводит из строя электронные системы.

Из пояснений эксперта Лосавио С.К., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в условиях автомобильного технического центра проведение исследований по определению конкретной причины отказа электронного модуля блока ABS не представляется возможным. Планировалось продолжение исследования в лабораторных условиях ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ», однако истец и его представитель не предоставили возможность проведения такого исследования. По этому поводу истцом 18.12.2018 было написано заявление, в котором он дает свое согласие на исследование блока ABS только в его присутствии на территории г.Самары по месту его проживания. Истцу и его представителю было разъяснено, что в условиях технического центра отсутствуют объективные условия для проведения исследования электронного модуля блока ABS, сторона истца будет иметь возможность присутствовать при проведении исследования в МАДИ, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательное условие проведения по месту жительства истца. Однако истец и его представитель потребовали передать им электронную часть блока ABS, что эксперт и сделал, передав электронную часть блока ABS истцу.

Поскольку действия истца и его представителя создали препятствие для дальнейшего проведения экспертизы, в связи с этим, дальнейшее исследование не проводилось.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, с учетом препятствия истца в проведении экспертного исследования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что экспертное заключение № М3268818 от 27.12.2018, выполненное экспертом ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» («МАДИ») Лосавио С.К., является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно признал установленным факт препятствия истца в проведении экспертного исследования на предмет поставленного перед экспертом вопросов, вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что проведение экспертизы, назначенной определением от 04.05.2018 г. невозможно без проведения исследования электронного блока ABS спорного автомобиля в лабораторных условиях, в связи с чем, признал факт наличия в спорном автомобиле производственных существенных дефектов, проявляющихся неоднократно после их устранения, опровергнутым.

Аргументы жалобы о том, что в определении о назначении судебной экспертизы отсутствуют сведения о дате, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения заключения № № от 27.12.2018, выполненное экспертом ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» («МАДИ») Лосавио С.К. из числа доказательств по делу.

Кроме того, в резолютивной части определения Кировского районного суда г.Самары от 04.05.2019г. установлен срок эксперту для проведения экспертизы 30 календарных дней с момента получения определения и материалов гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Балабина Алексея Валентиновича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.02.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2019░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░