Решение по делу № 2-315/2024 (2-5092/2023;) от 13.06.2023

2-315/2024

23RS0040-01-2023-004314-94

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                       город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.В.,

    с участием:

представителя истца Каинова А.С. - ФИО10, представившей доверенность 23-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную в.р.и.о. нотариуса ФИО5 - помощником нотариуса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каинова А. С. к Серякову М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

    Истец, обратившись в Первомайский районный суд города Краснодара с вышеназванным иском указал в заявлении на то, что до 16.10.2018 года он занимал должность старшего помощника прокурора Краснодарского края, а с 16.10.2018 года по настоящее время занимает должность первого заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края.

    Ответчик, по мнению истца, нарушил его право на честное имя и деловую репутацию, ущемив его честь и достоинство путём направления на имя прокурора Краснодарского края заявление о привлечении истца к уголовной ответственности от 08.12.2022 года, в котором изложил заведомо ложные сведения, а именно, факты и события, изобличающиеКаинова А.С. в совершениитяжких преступлений.

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведенья, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каинова А.С., путём направления в прокуратуру Краснодарского края соответствующего письменного опровержения, а также запретить Серякову М.А. в будущем распространять не соответствующие действительности сведенья, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каинова А.С.

В судебном заседании, представитель истца Каинова А.С. –ФИО10, действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью, полностью поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в иске. Так же пояснила, что ответчик имел возможность обратиться с подобным заявлением в следственные органы, однако, обратился с порочащим имя истца заявлением, в органы прокуратуры намеренно, желая причинить тем самым вред истцу, выражающийся в формировании негативного мнения в отношении него в кругу бывших и нынешних коллег. Представитель обратила внимание суда на то, что в процессе рассмотрения заявления Серякова М.А., сотрудники прокуратуры Краснодарского края перенаправили заявлениев министерство природных ресурсов Краснодарского края, должностные лица которого, в свою очередь, не только ознакомились с изложенным, но и в пределах своей компетенции предоставляли ответ о деятельности ООО «ДобычаКуб» в сфере природопользования. То есть, по мнению представителя истца, ответчик распространил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, тем самым ущемил его честь и достоинство, нарушил право истца на честное имя и деловую репутацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Каинов А.С. с 16.10.2018 года по настоящее время занимает должность первого заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края, а до 16.10.2018 года, Каинов А.С. занимал должность помощника прокурора Краснодара края.

Серяков М.А. в своём заявлении указал на то, что Каинов А.С., работая в должности помощника прокурора Краснодарского края и будучи знакомым с Серяковым М.А., с участием сотрудника прокуратуры Краснодарского края ФИО7, бизнес-партнёра ФИО8, покупателя доли «общества» ФИО9, совершали действия и создали условия, при которых Серяков М.А. был вынужден продать аффилированномус Каиновым А.С. лицу долю в ООО «ДобычаКуб» за 10.000 рублей, при её фактической стоимости 50.000.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каинова А.С. и ФИО7, вынесенного следователем СО по Центральному округу города Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 29.11.2023 года, в возбуждении уголовного дела в отношении вышеназванных лиц по заявлению Серякова М.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Серякова М.А., в совершении им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Давая правовую оценку смыслу и содержанию обращения Серякова М.А., а также анализируя постановление следователя об отказе в возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что ответчик Серяков М.А. в своём обращении излагает происходившие с ним события, интерпретируя и оценивая действия вышеназванных лиц, полагая, что в изложенных им событиях и действиях содержатся признаки состава уголовного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что суждения ответчика являются оценочными и субъективными.

Из постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что описанное Серяковым М.А. событие - отчуждение доли ООО «ДобычаКуб» за 10.000 рублей ФИО9, на самом деле имело место быть, что подтверждается материалами до следственной проверки, а то, что Серяков М.А. неверно квалифицировал данное событие, не является основанием для привлечения Серякова М.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, так как Серяков М.А. по реализовывал свое право на защиту от преступного посягательства.

Также суд обращает внимание на то, что истец не конкретизировал и не указал в чём именно заключаются возникшие для него негативные последствия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнениюпреступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о намерениях Серякова М.А. причинить какой-либо вред репутации Каинова А.С.

Сам по себе факт обращения Серякова М.А. в органы прокуратуры не может свидетельствовать о намерение причинить вред репутации Каинова А.С.

Ответчик обратился с заявлением в прокуратуру в период, когда истец уже не являлся работником органов прокуратуры, что противоречит утверждению истца о намерениеответчика причинить ему вред.

Правовая оценка действиям Серякова М.А. о заведомо ложном доносе, дана следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении по ст. 306 УК РФ. Следователь пришёл к выводу о том, что Серяков М.А. добросовестно заблуждался относительно квалификации событий и действий происходивших с ним.

Относительно требований о запрещении ответчику в будущем распространять не соответствующие действительности сведенья, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Каинова А.С., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по причине их взаимосвязи с основным требованием, в удовлетворении которого отказано. А также в связи с тем, что законных оснований запрета на реализацию права на обращение не имеется.

На основании ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Каинову А. С. - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья                                                                                         К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.