Решение по делу № 11-22/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-2- 22\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» февраля 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Решетова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля Бородулина Д.Б. от 04.12.2014,

у с т а н о в и л:

На перекрестке <адрес> и <адрес> (в районе д. № № А по <адрес>) г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, с участием автомашины Автомашина1, гос.регистрационный знак №, под управлением Шорохова М.А. и принадлежащей по праву собственности ФИО2, и автомашины Автомашина2, гос.регистрационный знак №, принадлежащей по праву собственности Решетову В.А. и под его управлением.

В результате ДТП обоим автомашинам были причинены технические повреждения.

Решетов В.А. обратился к мировому судье с иском к Шорохову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 04.1.2014 иск Решетова В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Решетов В.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шорохов М.А. по апелляционной жалобе возражал, т.к. считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОСАО «Организация1» в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы гражданского дела, Заволжский районный суд г. Ярославля находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Место и время совершения ДТП, причинение материального ущерба обоим транспортным средствам, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца – автомашине Автомашина2, гос.регистрационный знак №, факт отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, никем из участников процесса не оспаривалось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при настоящем рассмотрении дела, что также нашло своё подтверждение в материалах дела.

Согласно постановлению за № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту выше указанного ДТП прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2014 жалоба Решетова В.А. на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При вынесении указанных процессуальных документов вина участников выше указанного ДТП не выяснялась и не устанавливалась.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства наличия (или отсутствия) вины в действиях участников ДТП – истца и ответчика.

Вывод мирового судьи о наличии вины только в действиях истца в судебном решении не мотивирован и не основан на материалах дела.

Согласно показаниям сторон, схеме места ДТП, следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке. Следует отметить, что светофор, регулирующий на данном перекрестке движение в противоположную сторону по отношению к общему движению машин сторон, изображен на схеме ДТП с наличием дополнительной секции. Светофор, регулирующий движение в сторону общего движения машин сторон, где и произошло ДТП, на схеме ДТП отсутствует.

Как установлено постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2014, показания участников и свидетелей ДТП в части сведений о режиме работы светофорных объектов на перекрестке (в том числе по наличию или отсутствию дополнительной секции на светофоре, не отраженном в схеме), крайне противоречивы.

Материалами дела доказано и сторонами не отрицались следующие обстоятельства предшествующие ДТП:

- ДТП произошло на т-образном регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> (л.д. 52) с участием двух машин, имеющих намерение двигаться в одном направлении по <адрес>;

- ответчик двигался в крайне левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, имея намерения на перекрестке <адрес> и <адрес> совершить маневр разворота в обратную сторону по <адрес>(на схеме автомашина № 1 – л.д. 52);

- истец двигался в крайне левом ряду по <адрес> и на перекрестке с <адрес> имел намерение к совершению маневра поворота налево в сторону <адрес> (на схеме автомашина № 2).

Изучив схему ДТП (л.д. 52), оценивая расстояния места совершения ДТП и взаимного расположения автомашин сторон на перекрестке, суд приходит к следующему:

- исходя из места нахождения автомашины истца на перекрестке после ДТП (на схеме машина № 2), с учетом направления ее движения, следует сделать вывод о том, что, как в случае наличия, так и в случае отсутствия на светофорном объекте (не отображенном на схеме) дополнительной секции (стрелки), истец начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора со своей стороны; - исходя из места нахождения автомашины ответчика на перекрестке после ДТП (на схеме машина № 1) следует сделать вывод о том, что: а) в случае отсутствия на светофорном объекте (не отображенном на схеме) дополнительной секции (стрелки), ответчик начал совершать маневр разворота на разрешающий сигнал светофора, не уступая дорогу автомашине истца, завершающего свой маневр; б) в случае наличия на светофорном объекте (не отображенном на схеме) дополнительной секции (стрелки), ответчик начал совершать маневр разворота на запрещающий сигнал светофора, не уступая дорогу автомашине истца, завершающего свой маневр.

Согласно п.п. 8.1., 8.5. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.п. 13.5, 13.7, 13.8 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных сведений о наличии или отсутствии на светофорном объекте (не отображенном на схеме) дополнительной секции (стрелки), суд полагает, что стороны взаимно нарушили правила п. 13.5, 13.7, 13.8 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан тот факт, что в действиях сторон в равной степени присутствует наличие вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 % от цены иска.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту 24 120 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате отчета 1 500 руб., по ксерокопированию 247 руб. 50 коп., по почтовым расходам 26 руб. 80 коп., по оплате госпошлины 823 руб. 60 коп., а всего 26 718 руб. 40 коп..

Истец выставил требование о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (в том числе по оплате доверенности <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона истца представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 28 – 30, 32).

Представитель истца провела правовой анализ спорных правоотношений и консультацию, изготовила исковое заявление, участвовала в 3 судебных заседания суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истцу в общей сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103,194 – 199, 328 -330, 362, 363 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Решетова В.А. на решение мирового судьи участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 04.12.2014 признать частично обоснованной и удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ярославля от 04.12.2014 отменить и принять новое решение.

Иск Решетова В.А. к Шорохову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шорохова М.А. в пользу Решетова В.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате отчета <данные изъяты> руб., по ксерокопированию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по почтовым расходам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Л.Добровольская