Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3256/2024 от 18.04.2024

Дело №33-3256/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-4515/2023)

23 мая 2024 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Лошмановой А.А. - Свиридова А.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лошмаковой А.А. к администрации города Хабаровска, индивидуальному предпринимателю Лемиховой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лошманова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что 28.05.2023 в г. Хабаровске в районе ул. Рокоссовского, д. 20 подверглась нападению бездомных собак. Собаки стали нападать, прыгали и кусали за ноги. Одна собака впилась зубами в правую ногу (заднюю поверхность бедра) и тем самым порвала джинсы. Другая собака кинулась на левую ногу (под колено) и также кусала ногу, после чего остались ссадины от зубов, имело место кровотечение. Собаки были безнадзорные, поскольку у них на ушах были бирки, которыми обычно помечают бродячих собак. Она обратилась в травмпункт, ей сделали вакцину от столбняка и от бешенства и сообщили о необходимости обратиться на прием к хирургу. В дальнейшем истец проходила курс антирабических вакцин. Непосредственно во время нападения собак истец испытывала физическую боль, была нарушена целостность кожного покрова, причинено кровотечение, испытывала физическую боль на протяжении нескольких дней, что привело к дискомфорту при ходьбе. Кроме того, истец испытывала страх за себя и за своего питомца.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, оплате госпошлины 300 рублей, услуг почтовой связи 84 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Лемихова Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, - Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2023 года с администрации городского округа «Город Хабаровск» в пользу Лошмановой А.А. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы в сумме 384 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лемиховой Е.С. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

23 января 2024 года в суд поступило заявление представителя истца Свиридова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С администрации города Хабаровска в пользу Лошмановой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов и на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил ее до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Свиридов А.В. участвовал в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг данного представителя, разрешен в решении суда от 4 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб.

На основании договора об оказании юридических услуг 17.11.2023 этот же представитель подал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2024 года, подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В договоре об оказании юридических услуг от 17.11.2023 определен размер вознаграждения представителя в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, и 10 000 руб. - стоимость представления интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Позиция, изложенная представителем истца Свиридовым А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, аналогична позиции, поддерживавшейся представителем истца при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу; какие-либо новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не излагались.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024 продолжительность заседания суда апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель истца Свиридов А.В., составила 10 минут.

В заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов представитель истца участия не принимал.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, не относящегося к сложным, объема юридических услуг, оказанных истцу представителем на основании договора от 17.11.2023, того обстоятельства, что представителю истца, участвовавшему в суде первой инстанции, были известны все материалы дела, позиция ответчика, новые доказательства и доводы в суд апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, в возражениях на апелляционную жалобу представителем истца фактически воспроизведены доводы, излагавшиеся ранее в суде первой инстанции, а также с учетом критерия разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения по доводам частной жалобы размера расходов на оплату услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие какой-либо сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела в апелляционном порядке свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом требований, о чем было указано в письменных возражениях ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Сама по себе ссылка стороны истца на скриншоты интернет-страниц сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг не подтверждает обоснованность заявленной ко взысканию суммы, поскольку исходя из приведенных выше разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при определении разумного предела судебных издержек по оплате услуг представителя учитываются также сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░