Решение от 08.02.2024 по делу № 33-542/2024 от 11.01.2024

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-542/2024 (2-3578/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-004165-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         08 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретарях Ляхове Д.И., Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2023 по иску Васильевой В. С. к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Васильевой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В. С., паспорт № <...> убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области отказать.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. В.С. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.03.2023 истец, являясь начальником отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ по административному делу № 055/04/14.32- 294/2023 с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2023, вступившим в законную силу, по делу № 12-192/2023 данное постановление УФАС по Омской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты в суде своих прав и интересов, истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Николаеву И.Ю., состоящему в Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право».

27.03.2023 между истцом и Николаевым И.Ю. заключено соглашение № 9/3 об оказании юридической помощи, результатом оказания услуг по которому является дата вступления в законную силу судебного акта об отмене постановления УФАС по Омской области от 24.03.2023 г. о привлечении Васильевой В.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ по делу № 055/04/14.32-294/2023.

12.04.2023 истцом оплачено в кассу Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» в качестве аванса по соглашению 50 000 руб.

В период незаконного привлечения к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства истец испытывала нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, так как вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок. Согласно постановлению УФАС по Омской области от 24.03.2023 г. по делу об административном правонарушении № 055/04/14.32-294/2023 истцу вменялись неправомерные действия, совершенные ею в период работы в должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по Обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» по нарушению антимонопольного законодательства. Привлечение истца к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ могло отразиться на ее дальнейшей карьере, дав ложную оценку ее профессиональной компетенции. Истец была вынуждена уволиться с указанной должности и 29.05.2023 перейти на работу в отдел контрактной службы ФГНБУ «Омский аграрный научный центр».

С целью подачи настоящего искового заявления между истцом и Николаевым И.Ю. 07.08.2023 заключено соглашение № 17/3 об оказании юридической помощи, стоимостью 50 000 руб.

Просит суд взыскать с Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении сумму в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора сумму в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец В. В.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Николаев И.Ю., адвокат по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Размер убытков обоснован, недоказанность незаконности действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему иску.

Представитель ответчиков Федеральной антимонопольной службы РФ и Управления Федеральной антимонопольной службы России по доверенностям Баймухамбетова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области по доверенности Широкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптева Г.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – руководитель Кабаненко В.А. Терехова И.А., повторяя доводы возражений на иск о том, что разумная стоимость оказанных услуг при рассмотрении административного дела не может превышать 16 000 руб., с учетом объема оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела их стоимость также не может превышать 16 000 руб. Довод о том, что привлечение к административной ответственности побудило истицу уволиться, не соответствует действительности, поскольку последняя была уволена 07.10.2022 по сокращению штатов, как и довод о том, что испытывала нравственные страдания 93 дня, т.к. решение Омского УФАС России № 055/01/16-179/2021 было отменено Арбитражным судом 28.03.2023, доказательства наступления для истца негативных последствий в виде нравственных страданий отсутствуют, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец не соглашается с жалобой, соглашается с решением суда, указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на оценке всех представленных доказательств.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца В. В.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не просившей об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Николаева И.Ю., представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Омской области и Федеральной антимонопольной службы РФ Баймухамбетову А.Х., представителя третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области Широкову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением УФАС по Омской области по делу № 055/04/14.32-294/2023 от 24.03.2023 Васильева В.С., занимающая должность начальника отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № 12-192/2023 от 07.06.2023, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба В. В.С., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой Г.В. № 055/04/14.32-294/2023 от 24.03.2023 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по обжалованию постановлению УФАС по Омской области от 24.03.2023 В. В.С. обратилась к адвокату Николаеву И.Ю., являющемуся членом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право».

27.03.2023 между истцом и Николаевым И.Ю. заключено соглашение № 9/3 об оказании юридической помощи, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультация доверителя относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24.03.2023; ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела № 055/04/14.32-294/2023; истребование, изучение и анализ документов по факту оспаривания наличия в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ; составление и направление в суд жалобы на постановление УФАС по Омской области; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов по факту обжалования постановления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по обжалованию указанного постановления УФАС по Омской области.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату гонорара адвокату в качестве аванса за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 3.9. соглашения результаты оказания юридической помощи Адвокатом доверителю оформляются актом приемки оказанных услуг по настоящему соглашению.

Факт оплаты аванса по соглашению подтверждается квитанция Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» № 000200 от 12.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.08.2023 истцу оказаны следующие услуги общей стоимостью 50 000 руб.:

- консультирование по вопросам порядка и способа обжалования постановления - 3 000 руб.;

- ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела № 055/04/14.32-294/2023 (услуга включает в себя составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела) - 3 000 руб.;

- подготовка и направление в суд общей юрисдикции жалобы на указанное постановление на сумму 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе - 7 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы - 10 000 руб.;

- подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе - 7 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы - 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, В. В.С. ссылалась на отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, позицию Конституционного суда РФ о том, что положения ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ восполняют данный пробел.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в период незаконного привлечения к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства испытала нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, отрицательных эмоциях, подавленности и беспокойстве на протяжении 93 дней, считала справедливым размер компенсации в 70 000 руб.

Одновременно, в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные во исполнение соглашения № 17/3, заключенного 07.08.2023 с Николаевым И.Ю. на предмет взыскания убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения    к административной ответственности по делу № 055/04/14.32-294/2023, стоимостью 50 000 руб., оплаченных в соответствии с квитанцией № 000362 от 07.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно указанному акту приемки оказанных услуг от 23.10.2023 по соглашению № 17/3 об оказании юридической помощи от 07.08.2023 оказаны услуги общей стоимостью в 50 000 руб.: консультация стоимостью 3 000 руб., 10.08.2023-11.08.2023 – подготовка и направление в суд иска стоимостью 15 000 руб., 11.08.2023 - подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании материалов административного дела в УФАС по Омской области и дела № 12-192/2023 по жалобе в Центральном районном суде г. Омска - 3 000 руб., 29.08.2023 представление интересов доверителя в судебном заседании по подготовке дела (собеседовании) суда общей юрисдикции стоимостью – 5 000 руб., 08.09.2023 представление интересов в суде - 7 000 руб., 21.10.2023-22.10.2023 подготовка и представление письменного отзыва на письменные возражения стоимостью 10 000 руб., 01.11.2023 представление интересов в судебном заседании - 7 000 руб.,

Возражая против иска, представитель ответчиков Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области просил обратить внимание, что должностные лица Омского УФАС России незаконных действий в отношении В. В.С. не совершали, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении № 055/04/14.32-294/2023 в отношении В. В.С. явилось решение антимонопольного органа № <...>, всего аналогичных решений было 4. Указанное решение Омского УФАС России было признано недействительным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2023 по делу № А46-12021/2022, где приведены выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, анализ норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые в последующем были положены в основу решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 12-192/2023, вынесенного по результатам двух судебных заседаний (22.05.2023, 07.06.2023). Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Защитником заявителя подготовлено два документа – жалоба и дополнение к жалобе, текст которых не содержал значимых доводов, имел «общие формулировки», основные доводы заимствованы из постановления арбитражного суда. Спор об отмене постановления о назначении административного наказания не является сложным, не требовал значительного времени и высокой квалификации специалиста для подготовки процессуальных документов и защиты интересов в суде, неразумно нести расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб., в том числе при назначении штрафа в 20 000 руб.

Полагал, что заслуживает внимания то, что при обжаловании иных постановлений Омским УФАС России Васильева В.С. воспользовалась услугами одного защитника, Центральным районным судом г. Омска рассмотрено всего 4 аналогичных дела по ее жалобам, содержащим абсолютно аналогичные доводы, с учетом наличия постановления арбитражного суда результат обжалования был очевидным, защитником были подготовлены абсолютно одинаковые документы, в судебных заседаниях озвучивалась одна позиция. Удовлетворение требования истца и взыскание с антимонопольного органа расходов в размере 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости, стоимость оказанных услуг не может превышать 16 000 руб. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, 28.03.2023 оглашена резолютивная часть постановления арбитражного суда, что стало решающим обстоятельством как по делам о нарушении антимонопольного законодательства, так и по делам об административных правонарушениях. Увольнение истца произошло по иному основанию.

Не согласились с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела ходатайствовали об объединении в одно производство 4 аналогичных дел, по каждому из которых заявлены судебные расходы по 50 000 руб., на общую сумму 200 000 руб., подлежащие снижению. Поскольку фактические действия (например, направление документов в суд) предметом соглашения быть не могут, то направление жалоб и дополнительных документов, указанных в акте приемки оказанных услуг, является не юридической услугой, а организационно-вспомогательными действиями, взыскание таких расходов с бюджета Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что незаконное административное преследование обусловило несение истцом расходов на оплату услуг представителя, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду удовлетворения жалобы Васильева В.С. имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением ее жалобы судом.

Довод представителей ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина должностного лица, суд оценил критически, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении постановления о назначении административного наказания в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

Приняв во внимание нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании и расходов, понесенных на участие представителя по делу об административном правонарушении(убытков), и компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав наряду с иными относится возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Однако убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности требований о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, являются законными и обоснованными, доводы ответчика о недоказанности вины должностного лица подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах, по аналогии закона может определить разумные пределы для их возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика за счет истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя по соглашению оказал услуги по подготовке и направлению в суд общей юрисдикции жалобы на постановление УФАС по Омской области от 24.03.2023, для чего ему было необходимо ознакомиться в УФАС по Омской области с материалами административного дела № 055/04/14.32-294/2023, подав соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, проконсультировать доверителя по вопросам порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области.

В ходе рассмотрения дела Центрального районного суда г. Омска № 12-192/2023 стороной заявителя дважды были представлены письменные дополнения к жалобе, представитель заявителя Николаев И.Ю. принял участие в судебном заседании 22.05.2023, продолжительностью 30 минут, давал пояснения по существу спора, а также 07.06.2023, занимал активную процессуальную позицию.

Кроме того, из ответа Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» следует, что по соглашению №9/3 от 27.03.2023 средства в размере 50 000 руб. от В. В.С. в счет оплаты услуг адвоката Николаева И.Ю. поступили в кассу Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право».

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размеров расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила, доводы возражений на заявление сводятся к несогласию со взыскиваемой суммой, содержат сравнение с размером штрафа, назначенного в виде наказания за обозначенное правонарушение, а также указание на наличие в производстве судов иных трех дел по обжалованию аналогичных постановлений о привлечении к административной ответственности, а также трех дел по взысканию понесенных ввиду их рассмотрения расходов на юридические услуги.

В материалах дела имеется предоставленная ответчиком информация о средней стоимости юристов и адвокатов в Омской области, полученная из открытых источников сети Интернет, согласно которой представительство по административным делам составляет 17 000 руб., по гражданским делам – 25 000 руб., отдельно указана стоимость устной консультации – 900 руб., письменной консультации – 2000 руб., составление документов – 4000 руб., почасовая ставка – 3000 руб. Указанные сведения не могут быть приняты в качестве расценок на аналогичные услуги, установленные в регионе, поскольку их достоверность проверить не представляется возможным, категория спора и сложность рассмотрения дела при их расчете не учтена, а наименование услуг сформулировано наиболее общим образом без указания их содержания, указанные сведения не являются расценками на оказание услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении В. В.С. Омским УФАС России было возбуждено 4 дела об административном правонарушении о нарушении В. В.С. антимонопольного законодательства.

Истец подала жалобы на каждое постановление о привлечении ее к административном ответственности по ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, судом возбуждены дела 12-207/2023, 12-208/2023, 12-192/2023, 12-191/2023, прибегнув к юридической помощи, оказанной ей на возмездной основе в четырех разных судебных процессах, предполагает необходимость изучения наличия состава каждого правонарушения, изучение дел, выработки позиции, участие в судебном заседании, подача, жалоб, пояснений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, поскольку все дела возбуждены по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, что во всяком случае, защитник приступив к выполнению задания по первому из дел затратил максимальное количество процессуального времени для изучения практики, выработки и обоснования позиции, а потому размер помощи представителя разумен и обоснован.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о завышенности и неразумности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных издержек на услуги представителя(убытков), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере вознаграждения адвоката», имеющего рекомендательный характер применения, конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между представителем и доверителем с учетом квалификации и опыта исполнителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении договора в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В данной связи доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу и снижении заявленного размера убытков подлежат отклонению, а также тот факт, что изначально решение Омского УФАС России № 055/01/16-179/2021 было отменено Арбитражным судом 28.03.2023, не могут повлечь отмены или изменение обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Ответчик полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вместе с тем на завышенность размера компенсации морального вреда не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если в отношении него осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 42 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33).

Таким образом, в случае прекращения в отношении лица дела об административном правонарушении вследствие отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, то требование такого лица о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред – незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины.

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска по делу № 12-192/2023 от 07.06.2023 решением комиссии Омского УФАС России от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/2021 действия Министерства здравоохранения Омской области, КУ Омской области, «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», ООО «НьюМедТех», выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключен государственный контракт № 205014 от 22.04.2020 на поставку медицинского оборудования с ООО «НьюМедТех», которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 указанное решение признано недействительным.

В отношении начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области В. В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, привлечена к ответственности 24.03.2023.

Из постановления от 24.03.2023 следует, что 22.04.2020 между Министерством (заказчик) и ООО «НьюМедТех» (поставщик) заключен государственный контракт № 205014, согласно предмету которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования и др., а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Однако, Министерство, Дирекция, осведомленные, что при выборе единственного поставщика для заключения государственного контракта на поставку товаров, работ, услуг для государственных нужд необходимо обосновать цену контракта, организовали с согласия ООО «НьюМедТех» заключение с ним государственного контракта №205014 без организации в установленном законом порядке сбора коммерческих предложений у иных поставщиков, а также анализа рыночной стоимости приобретаемого оборудования.

Как следует из содержания решения антимонопольного органа, последним не ставился под сомнение вопрос соблюдения критериев, определенных положениями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при проведении спорной закупки, ввиду введенного режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не оспаривался выбранный способ закупки, а указывалось лишь на нарушение заказчиком требований статьи 22, части 4 статьи 93 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 названной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном названным Законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных названной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Вместе с тем, как указал суд, несоблюдение порядка обоснования цены контракта при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения.

Заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ООО «НьюМедТех» на заключение спорного контракта с нарушением требований статьи 93 Закона о контрактной системе, о получении им необоснованных экономических преимуществ, о завышении стоимости поставленного по контракту медицинского оборудования с учетом оказания услуг монтажа и ввода в эксплуатацию относительно рыночной стоимости аналогичного оборудования и услуг.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава правонарушения.

Таким образом, В. В.С. заместителем руководителя управления ФАС по Омской области была незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии общих условий наступления ответственности за вред в виду незаконных действий должностных лиц, их вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица Омского УФАС России на дату 16.03.2023 и 24.03.2023 незаконных действий в отношении В. В.С. не совершали, не возбудить административное дело при наличии принятого комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения Дирекцией законодательства, должностное лицо Омского УФАС Росси было не вправе, действовало строго в пределах полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, подлежат отклонению, как не основанные на вышеуказанный нормах действующего законодательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенностей истца, характер допущенного нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, выраженные в душевных переживаниях, так как вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок, вины органа, незаконное вменение неправомерных действий, совершенных ею в период работы в должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по Обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» по нарушению антимонопольного законодательства, привлечение истца к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, могло отразиться на ее дальнейшей карьере, дав ложную оценку ее профессиональной компетенции. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере, признав его разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие призна░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3578/2023.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 08.09.2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 23.10.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 07.12.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.10.2023, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-192/2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 000 ░░░., 08.09.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., 01.11.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 7 ░░. 32 ░░░░ ░░ 2-3578/2023,2-3570/2023, 2-3614/2023,2-3671/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <...>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/.

░░░░░/░░░░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(_______________).

(░░░░░░░)

«_____» ________ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2024.