Решение от 29.03.2023 по делу № 33-11098/2023 от 20.03.2023

Судья Попова С.Н. Дело 33-11098/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело 2-489/2022 по заявлению ООО «Робметаллсталь» об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО «Робметаллсталь» на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного У. Федерального агентства водных ресурсов, Территориального У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в <данные изъяты>, Министерства культуры РФ к ООО «Робметаллсталь» об истребовании из чужого незаконного владения земельного, использовании земельного участка, об обязании использовать земельный участок с соблюдением условий, установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов РФ», разработать план проведения спасательных археологических полевых работ, провести спасательные мероприятия в границах объекта культурного (археологического наследия Щербинское (Конопелковское) городище».

Названное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> было вынесено определение о запрете У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать действия по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Робметаллсталь» обратилось в Домодедовский городской суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку необходимость по их мнению в их сохранении отпала и принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности ответчика.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «Робметаллсталь» -по доверенности Горожанкина Л.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ответчик не стал обжаловать решение суда, поскольку в действительности ими были допущены определенные нарушения, и в настоящее время предпринимаются всевозможные меры для исполнения решения суда, и отмена обеспечительных мер приведет к немедленному исполнению решения суда, а также отмена принятых мер будет осуществляться в интересах всех участников процесса.

Представитель Домодедовского городского прокурора по доверенности Макушенко А.Ю. в заседании суда первой инстанции возражал против отмены обеспечительных мер.

Представители Территориального У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного У. Федерального агентства водных ресурсов, Министерства культуры РФ в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, в ходатайстве адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель Главного У. культурного наследия <данные изъяты> по доверенности Зенин А.В., в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления об отмене принятых ранее мер.

Представители У. Р. по МО, ФГБУ «ФКП Р.» в лице филиала по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Робметаллсталь» об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, с частной жалобой обратилось ООО «Робметаллсталь», в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Робметаллсталь» решения суда, равно как и не предоставлено доказательств каким образом наличие обеспечительных мер препятствует нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Само по себе наличие обременения в отношении земельного участка не препятствует исполнению решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом судебном определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик лишен возможности получения в кредитных организациях денежных средств под залог собственного недвижимого имущества для осуществления не только предпринимательской деятельности, но и исполнения решения суда от <данные изъяты> в части возложения обязанности по разработке и проведению на земельном участке спасательных и археологических полевых работ, требующих значительных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО ««Робметаллсталь» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о препятствиях в исполнении решении суда и осуществлении деятельности организации.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные обстоятельства по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░