Решение по делу № 2-2583/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2583/2024

УИД 23RS0006-01-2023-005373-77

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                             26 июня 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Осипян А.Г., Козлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Осипян А.Г., Козлову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика Осипян А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 728 795 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 487 рублей 96 копеек; взыскать с Козлова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes-Benz Е200 CGI, цвет кузова белый, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 035 000 рублей, способ реализации с публичных торгов. Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Осипян А.Г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 240 рублей на срок до 27.10.2025, под 13,80 % годовых на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 CGI, цвет кузова белый, 2010 года выпуска, (VIN) <...>. В целях обеспечения выданного кредита 25.10.2020 между Осипян А.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <...>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Залоговый автомобиль был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства <...>). В нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом. Кроме того, Осипян А.Г. продала залоговый автомобиль Козлову Д.В. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Направленная истцом 27.03.2023 в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи чем, возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора и соответственно права банка, истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору с процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Осипян А.Г., Козлов Д.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2020 между ООО «Русфинанс Банк» и Осипян А.Г. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 999 240 рублей на срок до 27.10.2025 под 13,80 % годовых под залог (договор залога № <...>) транспортного средства Mercedes-Benz Е200 CGI, цвет кузова белый, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, с условием погашения кредита ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 23 150 рублей в соответствии с графиком платежей.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора ответчиком Осипян А.Г. платежи в погашение кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 728 795,77 рублей.

27.03.2023 банком в адрес ответчика Осипян А.Г. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа и исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере 13,80 % на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 21.06.2023 составляет 728 795,77 рублей, из которых:

- задолженность по просроченному кредиту – 678 604,55 рубля,

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 50 191,22 рубль,

- повышенные проценты на просроченный кредит – 33 902,14 рубля.

           Данный расчет судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком Осипян А.Г. представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Осипян А.Г. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке Осипян А.Г. обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права ПАО РОСБАНК, в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Осипян А.Г. заключен договор залога <...> от 25.10.2020, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель Mercedes-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет кузова белый. Залоговая стоимость имущества составляет 1 220 000 рублей.

Залог в установленном порядке банком зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <...> от 27.10.2020, согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от 25.10.2020 <...>, залогодатель –Осипян А.Г.

Согласно п.3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредитования <...> от 25.10.2020.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом бесспорно установлено, что ответчик Осипян А.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий договора залога истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога <...> от 25.10.2020 имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет кузова белый.

Судом также установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.08.2023 автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, цвет кузова белый, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, зарегистрирован за Козловым Д.В.

Как следует из материалов дела, банк не давал своего согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору движимого имущества, в связи с чем, новый собственник как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ответчик Козлов Д.В., приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя Осипян А.Г., вытекающую из условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога <...> от 25.10.2020 имущество, принадлежащее ответчику Козлову Д.В., а именно автомобиль Mercedes-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет кузова белый, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства Mercedes-Benz Е200 CGI, цвет кузова белый, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, в сумме 1 035 000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 487,96 рублей, из которой 10 487,96 рублей - за требования имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика Осипян А.Г. в пользу истца и 6 000 рублей – за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога, которая подлежит взысканию с ответчика Козлова Д.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к Осипян А.Г., Козлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипян А.Г., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) денежные средства в сумме 739 283 (семьсот тридцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 73 копейки, из которых: 728 795,77 рублей – задолженность по кредитному договору; 10 487,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz Е200 CGI, 2010 года выпуска, (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет кузова белый, принадлежащее Козлову Д.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Козлова Д,В., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу