Решение по делу № 22-2505/2024 от 30.09.2024

Дело № 22-2505/2024 судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного Алексеева А.В. посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Бурцева П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО14 и апелляционной жалобе осужденного Алексеева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2024 г., которым

Алексеев ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 03 декабря 2002 г. приговором мирового судьи судебного участка Андреапольского района по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 25 декабря 2003 г. приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено
наказание, неотбытое по приговору от 03 декабря 2002 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2006 г. по сроку;

- 05 декабря 2006 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужденного:

- 26 ноября 2007 г. приговором Тверского областного суда по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 162, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 ноября 2023 г. приговором Ржевского городского суда Тверской области по <данные изъяты>, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 №63-Ф3), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

под стражей или домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден Алексеев А.В. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 г., окончательно Алексееву А.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Алексееву А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Тверского областного суда от 26 ноября 2007 г. с 16 января 2007 г. по 27 ноября 2023 г. и наказание отбытое по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 г. с 28 ноября 2023 г. по 12 августа 2024 г.

Избранная Алексееву А.В. на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с осужденного Алексеева А.В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Ржевского филиала №2 Тверской областной коллегии адвокатов ФИО13 в размере 11795,00 рублей за оказание юридической помощи Алексееву А.В. в ходе предварительного следствия, в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Алексеева А.В. и его защитника адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Он же, признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. Твери Тверской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. вину свою не признал и пояснил, что удары по голове ФИО5 ножкой от табурета наносил ФИО7 в его присутствии, имущество ФИО5 похищал также ФИО7. Признал факт нанесения ФИО5 нескольких ударов в область подбородка, иных ударов потерпевшему, в том числе ножкой от табурета, не наносил. В ходе предварительного следствия себя оговорил для того, чтобы выехать из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО14 просит приговор суда первой инстанции изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Алексееву А.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 г. и назначения окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы; назначить Алексееву А.В. наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 г. и окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что Алексеев А.В. признан виновным, в совершении, в том числе убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, указанное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. При назначении Алексееву А.В. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд ошибочно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку Алексеев А.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. При этом оснований для смягчения назначенного наказания в связи с уточнением судебного решения не имеется, поскольку указание в приговоре суда вышеизложенных обстоятельств не повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Не согласен с тем, что по обоим преступлениям ему вменяется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Также не согласен с квалификацией убийства, а именно умышленное причинение смерти другому человеку. Считает, что доказательств умышленного причинения смерти ФИО5 не имеется, кроме тех признаний, от которых он в дальнейшем отказался. Указывает, что проведенная экспертиза экспертом ФИО15 основана на предположениях и теории. В проведении дополнительной экспертизы ему было отказано, что ограничило его право на защиту. Полагает, что его вина в двух преступлениях не доказана.

О судебном заседании осужденный Алексеев А.В. извещен надлежащим образом, согласно расписке 7 октября 2024 г.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем мотивам, просил приговор суда изменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.В., адвокат Бурцев П.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили приговор суда отменить.

На вопросы судебной коллегии Алексеев А.В. пояснил, что позицию адвоката Бурцева П.Ю., озвученную в прениях суда первой инстанции он поддерживал, данная позиция с адвокатом была согласована. Фактически он признает нанесение удара кулаком по лицу ФИО5, но умысла совершать какие-либо преступления у него не было. Он там оказался не с целью ограбления, а пытался предотвратить все это. С ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ударил его прямым ударом в подбородок, отчего последний упал и больше никаких признаков не подавал. ФИО3 он тоже потом успокоил. Он написал явку с повинной, но не знал, как именно все там было, но точно знал, что он там был и свои действия помнит. К вменённым ему преступлениям, предусмотренным ст. ст. 162, 105 УК РФ, он не причастен. Если бы он был виновен, этого бы не отрицал, поскольку отбывает пожизненное лишние свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Алексеева А.В.
в совершении указанных преступлений, суд правомерно указал, что его
вина подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями Алексеева А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела:

- в явке с повинной от 22 сентября 2022 г. Алексеев А.В. добровольно сообщил, что в декабре 2006 г. в <адрес>, в двухэтажном доме, номер квартиры не помнит, в ходе распития спиртных напитков с хозяином квартиры произошла конфликтная ситуация, после чего он взял ножку от табурета, которой нанёс оппоненту по голове 3-4 удара, после чего понял, что хозяин квартиры умер. Далее он осмотрелся в квартире и унес из неё вещи, а именно: телевизор, DVD проигрыватель, музыкальный центр. Данную аппаратуру продал, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению;

- согласно показаниям Алексеева А.В., данными им в качестве подозреваемого 18.01.2023 и оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в декабре 2006 года, находясь в г. Твери он познакомился с мужчиной по имени ФИО7, который проживал в <адрес>. ФИО7 предложил сходить к своему знакомому, чтобы он, Алексеев, посмотрел квартиру на предмет наличия ценного имущества. Когда они пришли в квартиру, то там был мужчина на вид около 50 лет, ему данный мужчина запомнился, как ФИО30. Они сидели в квартире на кухне, выпивали. Когда ФИО31 был уже изрядно выпивший, то он спросил у него, где туалет. ФИО32 указал, как пройти до туалета, а сам уже не мог встать из-за стола. Он встал, пошел в сторону туалета, открыл дверь в туалет, на самом деле в туалет он не собирался идти. Там было две двери, он потихоньку открыл сначала одну дверь, эта была большая комната, он зашел внутрь, увидел старый телевизор, старый музыкальный центр, на его взгляд, особой ценности они не представляли, после этого он пошел в маленькую комнату, там ничего не было кроме одного кассетного магнитофона. Он прикрыл двери, вернулся на кухню. Они посидели еще какое-то время, потом он сказал, что надо уходить. На улице он сказал ФИО7, что в квартире брать нечего, что ничего ценного нет. ФИО7 ответил, что всё нормально, что у него есть человек, который купит по хорошей цене, что лишние деньги не помешают. Он стал спрашивать, как ФИО7 себе это представляет, на что тот ответил, что у него есть таблетки, что хозяин квартиры уснет и ничего на следующий день не вспомнит.

Через некоторое время они снова встретились с ФИО7, тот сказал, что достал таблетки, название не помнит. Они пришли к этому ФИО33 на <адрес>. ФИО34 и ФИО7 выпивали, причём ФИО35 пил из бутылки, в которую ФИО7 подмешал таблетки. На кухне играло радио «Шансон», он подошел сделать погромче. Хозяин квартиры завозмущался, стал говорить о криминальном мире. На этой почве у них началась словесная перепалка. ФИО36 встал, начал жестикулировать руками, и он один раз ударил кулаком ФИО37 по голове. Тот упал, начал вставать, он ему стал говорить, чтобы тот лежал. ФИО38 говорил, что позовет своих авторитетных друзей. Когда ФИО39 встал, он ему ещё раз нанес удар кулаком в челюсть, тот упал на табуретку, при этом сломал табуретку. Он взял ножку от табуретки, ножки были круглые, деревянные. Ножкой от табуретки он нанес не менее 4-5 ударов в область головы ФИО40, а именно, в лобную часть и не мене 3 ударов в затылочную область. Удары он наносил с большой силой, остановился от того, что ему показалось, что увидел кости черепа. Кровь он не видел. ФИО41 остался лежать на животе между диваном и столом. Это было примерно после 22 часов. Он повернулся, увидел, что ФИО7 нет, вышел на улицу. ФИО7 стоял около подъезда, он у него спросил, что тот делает. ФИО7 ответил, что когда увидел конфликт между ними, то вышел на улицу посмотреть, чтобы никто не пришел, так как он знал, кто к ФИО42 ходят. Он сказал ФИО7, что ему кажется, что он убил ФИО43, и попросил того сходить посмотреть. ФИО7 долго не возвращался, он пошел обратно в квартиру. В квартире на кухне Сергей лежал в том же положении, он услышал шум в комнате, зашел в большую комнату и увидел, что ФИО7 собирает аппаратуру. ФИО7 взял телевизор, музыкальный центр, магнитофон из маленькой комнаты, все это сложил в покрывало. После того, как ФИО7 собрал все ценное имущество, они вышли из квартиры, ФИО7 пошел в сторону своего дома, а он вышел на дорогу рядом с домами. Он увидел, как ФИО7 возвращается с санками. Он остался на улице, ФИО7 зашел в квартиру, выключил на кухне свет, когда вышел, вынес свертки с аппаратурой. ФИО7 сказал, что знает человека, которому это все можно продать, сказал ему приходить на следующий день, но он больше туда не вернулся;

- согласно показаниям обвиняемого Алексеева А.В. от 15.05.2023, оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в декабре 2006 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО7. ФИО7 предложил ему ограбить одну из квартир. Со слов последнего в квартире есть много хороших вещей, которые можно взять. Он согласился. ФИО7 сказал, что хозяин квартиры живет один, что сам ФИО7 ранее уже бывал в этой квартире. Также ФИО7 сказал, что хозяина квартиры даже бить не надо, что у ФИО7 есть таблетки, их нужно подсыпать в алкоголь, хозяин уснет, и они похитят имущество из квартиры.

Так, в один из дней декабря 2006 года, незадолго до Нового года, они с ФИО7 встретились, и пошли в эту квартиру. Точный адрес квартиры он не помнит, может показать визуально. С собой у ФИО7 была бутылка водки, со слов ФИО7, уже «заряженная», то есть, с растворенными таблетками. Также ФИО7 сказал, что, если таблеток будет мало, то у него еще есть таблетки, можно будет подсыпать еще. Пришли они в эту квартиру во второй половине дня. Он сразу понял, что особо там поживиться нечем. В квартире находился хозяин квартиры, как его звали, он не помнит. Почему-то, все это время он думает, что звали его ФИО44. Выглядел хозяин лет на 55-57, среднего роста, крепкого телосложения.

Когда они пришли в квартиру, ему показалось, что хозяин квартиры трезвый. Каких-то повреждений, которые можно было бы увидеть визуально, на мужчине не было. Хозяин квартиры оказался знакомым ФИО7, они начали общаться. Также они стали распивать спиртное, а именно, принесенную ФИО7 водку. У ФИО7 была большая бутылка, «заряженная», и маленькая «чекушка», для себя. Он спиртного не пил. Хозяин был рад таким гостям, сидели, выпивали, общались.

В какой-то момент он понял, что может выйти из кухни и посмотреть квартиру. Вышел, посмотрел. Ничего, представляющего интерес, он не увидел.

Потом у них с хозяином квартиры случился конфликт. Хозяин начал у него спрашивать, чего он «шляется» по квартире. Он сказал, что искал туалет. Хозяин сказал, что он мог бы спросить. Все успокоились. Он отозвал ФИО7 и сказал, что брать тут нечего, надо уходить. ФИО7 сказал, что можно взять технику, телевизор, DVD-плеер. Он сказал: «Ну, тогда напаивай его, забирай и пошли».

Спустя некоторое время у него опять произошел конфликт с хозяином квартиры. Хозяин задел его своими разговорами, манерой разговора. Они стояли на кухне, когда он кулаком правой руки ударил хозяина квартиры в челюсть. Тот от удара упал на пол, ударился головой обо что-то, крови вроде не было. Через некоторое время хозяин квартиры пришел в себя. ФИО7 стал его успокаивать, продолжили выпивать. Он сказал ФИО7, что его таблетки не помогают, дядя не засыпает. Сам хозяин квартиры опять начал на них наезжать, уже и на ФИО7, в том числе, какие-то старые кражи вспоминать. В общем, достал он его, он, Алексеев, начал его избивать, примерно 4-5 раз ударил его кулаками обеих рук в область головы, удары были сильные, мужчина упал на пол кухни. Когда, тот падал, то задел табуретку, табуретка развалилась. Он взял ножку от табурета и продолжил бить ножкой. Он взял ножку табуретки в правую руку, стал наносить удары в область головы хозяина квартиры, который сначала лежал на полу боком, а потом лежал на животе. Он нанес примерно 3-4 удара ножкой табуретки по голове, сильно, но он не вкладывал в удар всю силу. Когда он пришел в себя ФИО7 в квартире не было. Он вышел на улицу, ФИО7 стоял около подъезда.

Он сказал ФИО7, что «спать мужик будет долго», попросил сходить и посмотреть. ФИО7 пошел в квартиру, как ему показалось, долго не выходил. Он зашел вслед за ним, а ФИО7 уже собирал вещи в квартире, то ли в одеяло, то ли в пододеяльник. Не помнит уже, что именно забрал, телевизор точно, DVD-плеер, магнитофон. ФИО7 сходил за санками, погрузил все эти тюки с похищенным имуществом на санки и вывез оттуда, сказав, что у него есть человек, которому можно все это продать, что он продаст, а ему отдаст долю;

- показаниями Алексеева А.В. в качестве подозреваемого от 04.10.2023 аналогичные по содержанию предыдущим показаниям, дополнительно пояснил, что кражу из квартиры совершил ФИО7. Он лично из квартиры ничего не забирал, никому ничего не продавал. Он избил мужика, но тот сам виноват, довел его, он тогда вспыльчивый был. И вообще, он не думал, что убил его, думал, что тот очнётся и придет в себя;

- показаниями Алексеева А.В. в качестве обвиняемого от 04.10.2023, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ он признает частично, а именно признает действия, но не согласен с их квалификацией, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По затылку ФИО5 он не бил, полагает, что эти удары нанес ФИО7. Тем более, что ФИО7 был пьян и агрессивно настроен. Когда он вышел на улицу к ФИО7, то сказал: «Я его вырубил, иди», имея в виду, чтобы ФИО7 забирал (похитил) вещи. ФИО7 зашел в квартиру, а он ждал его на улице. Когда он зашел в квартиру, ФИО7 уже собрал все похищенное в тюки и сказал фразу: «Ему все, хана». Тогда он понял, что возвращаться туда не надо;

- показаниями Алексеева А.В. в качестве обвиняемого от 19.10.2023, согласно которым вину по предъявленному ему обвинению признает частично. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признает факт нанесения им ударов ФИО5 руками и ножкой от табуретки. Чем ФИО5 наносил удары ФИО7, он не видел. Что касается похищенных вещей, он даже не знает, что ФИО7 конкретно забрал из квартиры ФИО5 Он никуда эти вещи не сдавал, не продавал, выгоды никакой не получил.

- протоколом проверки показаний обвиняемого Алексеева А.В. на месте от 15.05.2023, в ходе которой Алексеев А.В. пояснил, что физическое и психическое давление на него не оказывается и ранее не оказывалось, после чего указал место совершения им преступления в отношении ФИО5 - <адрес>. В помещении квартиры Алексеев А.В. показал на манекене, каким образом наносил удары ФИО5 кулаками и ножкой от табуретки, находясь в кухне квартиры, при этом пояснил, что кулаком правой руки нанес ФИО5 несколько ударов в область нижней челюсти, в грудь. Когда потерпевший упал, табурет развалился. Далее он взял ножку от табурета, которой нанес 3-4 удара в область затылка потерпевшего;

- протоколом опознания по фотографии от 15.05.2023, в ходе которого Алексеев А.В. опознал ФИО5 как мужчину, которого он избил в декабре 2006 года в квартире последнего, предположительно убил;

Также сторона защиты в обоснование своей позиции ссылалась на заключение судебной экспертизы № 63\76 от 11.04.2007, согласно которому:

1(3). При исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: рана в затылочной области головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом костей основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга; рана у внутреннего края правой брови.

2(3). Рана в области правой брови возникла от действия тупого твердого предмета и не имеет каких-либо особенностей, позволяющих идентифицировать действующий предмет.

Черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, рана в затылочной области головы (которые и являлись непосредственной причиной смерти ФИО27) образовались в результате падения ФИО27 из положения стоя (как с предварительным ускорением, так и без него) и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность.

3(4,5,6). Все обнаруженные у ФИО27 повреждения являются прижизненными и возникли в быстрой последовательности друг за другом не более чем за 2-6 часов до его смерти, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования.

4(1,7,8). Смерть ФИО27 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Эти повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни в момент нанесения относятся к тяжкому вреду здоровья.

Ранка в области правой брови сама по себе обычно у живых лиц как вред здоровью не расценивается и тяжесть ее не определяется.

5(2). Учитывая степень выраженности трупных явлений и гнилостных изменений трупа, можно сказать, что смерть ФИО27 наступила не менее чем за 3 дня и не более чем за 5-7 дней до момента вскрытия.

6(9).При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО27 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6%, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию защиты, виновность Алексеева А.В. также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в ноябре 2006 года её мама вместе с её бабушкой и её ребенком уехала к своей сестре в <адрес>, на новогодние праздники. Отец остался на тот момент жить один. Она ежедневно созванивалась со своим отцом, часто ходила его навещать. Так, живым она в последний раз видел своего отца примерно 28.12.2006, заходила к нему вечером, после работы, после 18 часов. Выглядел он нормально, ни на что не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было, пьяным он не был. Дома также все было хорошо, приготовлена еда, порядок вещей в квартире нарушен не был, все вещи, в том числе, ценные, были на своих местах. После того дня она с папой больше не виделась, созванивалась по телефону. 30.12.2006 у отца был день рождения, в первой половине дня она звонила ему на его сотовый телефон, поздравила с праздником. По голосу отец был трезвым. Она сказала, что зайдет к нему вечером, после работы.

30.12.2006 она отработала до 18 часов, после чего сразу поехала к отцу. Когда она подошла к дому, то увидела, что на кухне горит свет, шторы закрыты. Она зашла в подъезд, подошла к двери. У них в квартиру на тот момент было установлено две двери, деревянная и металлическая. Когда она подошла к квартире, дернула металлическую дверь на себя, та была открыта. Для отца это было не свойственно, так как родители всегда запирали двери на щеколду. Она зашла в прихожую, там горел свет. Также свет горел в комнате у родителей и на кухне. Она заглянула направо, на кухню, и увидела, что на кухне, между кухонным уголком и столом лежит ее отец. Лежал он при этом головой на столе, а ноги были согнуты в коленях, фактически стоял на коленях. На столе стояла перевернутая деревянная табуретка, угол ее был в крови. Она подошла к отцу, увидела кровь на полу, потрогала его, рука была теплая. Она обернулась назад, обратила внимание, что на холодильнике отсутствует телевизор, который стоял на нем ранее. Она пошла в комнату родителей, так как там горел свет, где увидела, что отсутствует телевизор, детская коляска. Это то, что она увидела сразу. Она ушла оттуда, хотела зайти в свою комнату, но там не было света. Она испугалась и убежала из квартиры. Далее она уже не помнит точно хронологию событий. Она забегала к соседке, потом бегала за мужем и свекровью (или наоборот). В итоге они вызвали скорую помощь и милицию. Она помнит, что они стояли на улице и ждали их приезда. Она помнит, что пока они ждали приезда сотрудников, в квартире погас свет. Но, как оказалось, просто выбило пробки. Она помнит, что когда приехали сотрудники, она зашла с ними в квартиру, включила пробки на щитке в прихожей. Врачи прошли в кухню, осмотрели отца, сказали, что он мертв, трупное окоченение 3-4 часа. После этого она помнит, как в тумане. Ей стало плохо, давали нюхать «нашатырный спирт». Когда ей стало легче, к ней подошел следователь, сказал, что её нужно допросить. Она помнит, что допрашивали её у соседки. Через какое-то время соседке на телефон позвонила мать, которая не могла дозвониться ни до неё, ни до отца. Она помнит, что сказала матери, что отца убили. Почему она так подумала, не знает. Потом следователь попросил её пройти в квартиру, чтобы установить перечень пропавшего имущества. Она была в шоке, отказалась идти. Туда ходила соседка ФИО6, которая дружила с их семьей и знала, что у них находится дома. На тот момент она помнит, что речь шла о пропаже двух телевизоров, детской коляски, куртки отца, музыкального центра.

Спустя некоторое время её вызывали к следователю и сказали, что смерть отца не криминальная. Якобы, он упал с высоты собственного роста. Она стала с ними ругаться, была уверена, что это не так, что отца убили. Он и удариться то ни обо что не мог. В кухне не было каких-то углов. Стол был овальный. Она спорила со следователем, как человек может так удариться затылком, что потом стоял на коленях. На её вопросы о том, где табуретка, изъяли ли ее, следователь ничего не ответил, просто сказал, что дело закрывают, смерть отца некриминальная. Затем ее мама ездила в прокуратуру, её туда даже не пустили, сказав, что раз труп нашла дочь, то и общаться они будут с дочерью, а не с мамой. В итоге, с ней так больше никто и не общался, ни по поводу смерти отца, ни по поводу хищения вещей.

Спустя некоторое время после случившегося, к ней подошел сын соседки ФИО6 - ФИО7 и сказал, что в тот день он «с ним» был у отца дома, они выпивали. Кто этот «он», ФИО7 не называл, имени не озвучивал. Со слов ФИО7, «он» решил обокрасть отца, предложил ФИО7 сделать это совместно. ФИО7 отказался, ушел из квартиры. «Он» стал выносить вещи, когда отец заснул, но отец проснулся, и «он» его забил табуреткой. Насколько все это правда, она не знает. Сам ФИО7 сказал, что показания он нигде давать не будет, так как сам судимый, и лишние проблемы ему не нужны. В настоящее время ФИО7 умер.

Ознакомившись с предъявленным ей фото Алексеева А.В. показала, что лицо ей очень знакомое. Но кто этот человек и где она могла его видеть, не знает.

В настоящее время ей известно, что её отца точно убили, она давала согласие на эксгумацию, ознакомилась с экспертизой, подтверждающий данный факт. Она полагает, что все-таки это убийство произошло не из-за личной неприязни, как говорит Алексеев А.В. (его показания есть в заключении эксперта). Она думает, что с учетом того, что из дома пропало имущество, этот Алексеев с ФИО7 убили отца из-за имущества.

Смертью её отца ей причинен моральный вред.

Они с мамой вспоминали, что именно из имущества было похищено из их дома. Так, у них были похищены следующие предметы: детская коляска зеленого цвета (для новорожденных, не прогулочная), которая стояла в прихожей квартиры, стоимостью 3500 рублей; музыкальный центр черного цвета, который стоял -в «стенке» в комнате родителей, стоимостью 6100 рублей; телевизор большой серого цвета, который стоял в кухне квартиры, стоимостью 6000 рублей; телевизор большой также серо-серебристого цвета, который стоял в «стенке» в комнате родителей, стоимостью 7500 рублей; магнитола, которая стояла на полке в ее комнате, стоимостью 1500 рублей; колонки к магнитоле, которые также стояли рядом с ней на полке, стоимостью 1000 рублей; дубленка мужская, принадлежащая ее отцу, которая висела в прихожей квартиры, насколько она помнит, черного цвета, стоимостью 4500 рублей, на общую сумму 30 100 рублей, а также посуда и белье, не представляющие материальной ценности.

Учитывая, что с момента преступления прошло очень много времени, назвать фирмы техники она не может, каких-то документов на эти вещи у них с мамой не сохранилось;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии, со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 являлся её сыном, погиб в 2016 году. До смерти ФИО7 проживал вместе с ней, в её квартире. ФИО7 ранее судим, отбывал наказание за убийство. После освобождения работал на стройке, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя по отношению к семье отвратительно. Отношения с сыном у нее были напряженные. Круг общения ее сына особо не знает, как друзей у него особо не было.

Ознакомившись с предъявленной ей фотографией Алексеева А.В. показала, что лицо ей очень знакомо, она точно видела этого человека у них в поселке, но при каких обстоятельствах, не помнит.

ФИО2 ей знаком, так как проживал по соседству, по адресу: <адрес>. Они дружили семьями. Проживал ФИО2 со своей женой и дочерью. В 2006 году жена поругалась с ФИО2, уехала к сестре в <адрес>. Дочка ФИО45 жила отдельно, но отца навещала. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, из-за этого и поругался с женой. Жили ФИО27 хорошо, у них было много имущества, автомобиль. В основном, ФИО2 пил спиртное со всеми подряд в гараже, но когда дома не было жены, мог привести собутыльников к себе в квартиру. Её сын ФИО7 также бывал у ФИО27 дома.

30.12.2006 у ФИО27 был день рождения. Вечером 30.12.2006, ближе к 21 часу, к ним прибежала ФИО46 и сказала, что пришла поздравить отца с днем рождения, а тот валяется на полу, на кухне. Она пошла с ФИО47 в квартиру ФИО27, тот лежал на полу, на кухне, была ли кровь, она не заметила. Они вызвали милицию, приезда которой ждали во дворе. Уже потом, по приезду милиции ей стало известно, что из дома ФИО27 пропало имущество: детская коляска, телевизор, двд-плеер. Также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, якобы, упал и ударился головой об угол стола, отчего и умер. Она тогда еще удивилась, о какой угол он мог удариться, если у них на кухне всегда стоял круглый стол, без углов.

Насколько она понимает, обстоятельства смерти ФИО27 в тот период никто не расследовал.

О том, что произошло в квартире ФИО27, ее сын ФИО7 никогда не рассказывал, а она и не спрашивала, так как это себе дороже;

- показаниями свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 являлся ее супругом. В браке у них родилась дочь ФИО48. Они проживали по адресу: <адрес>. Жили они хорошо, в семье у них был достаток. В квартире была хорошая мебель, вещи, техника, была машина. Муж выпивал, потом закодировался и 10 лет вообще не пил, но после опять начал выпивать спиртное. Так, в последний год перед своей смертью, муж достаточно хорошо выпивал. Тем не менее, жили они нормально. Скандалов и конфликтов у них не было. Она предпочитала просто уходить к подруге, если вдруг муж находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Когда их дочь стала совершеннолетней, то вышла замуж, спустя некоторое время она с семьей стала проживать отдельно.

В 2006 году они с мужем работали в одной из организаций, названия которой не помнит, муж работал там сварщиком, а она штукатуром-маляром.

Примерно в начале декабря 2006 года она вместе с внуком (ФИО49 сыном), мужем сестры и её мамой поехали в <адрес> к её сестре в гости на Новогодние праздники. На тот момент и у неё и её мужа были сотовые телефоны, номеров она уже не помнит. Они с мужем созванивались практически каждый день, иногда через день. В последний раз она разговаривала с мужем примерно за два-три дня до его смерти, то есть, 27-28 декабря 2006 года. По голосу муж был слегка выпивши или с похмелья, но ни на что не жаловался, ничего странного не рассказывал, все у него было хорошо. Какие у мужа планы были насчет празднования своего дня рождения, он ей не говорил. Планирует ли он кого-то приглашать в гости, не сообщал. Муж мог приглашать в гости кого-нибудь из своих знакомых, но всех подряд в дом не водил. Это был их последний разговор с мужем. При этом, каких-то посторонних голосов она не слышала, муж сказал, что находится дома.

30.12.2006 у мужа был день рождения, она звонила ему, но телефон был выключен. Она звонила на домашний телефон, но там никто не брал трубку. Днем она решила не беспокоить дочь, так как та работала. Вечером она позвонила ФИО50 и сообщила, что не может дозвониться отцу. Настя попросила её вернуться домой, сказала, что отца убили. На следующий день она выехала из <адрес> и 01.01.2007 уже была в г. Твери. Она сразу же поехала домой к дочери. ФИО51 рассказала ей, что вечером 30.12.2006 после работы она пришла домой к отцу, чтобы поздравить его с днем рождения и увидела на кухне отца, который головой лежал на кухонном столе. Дочь попыталась его разбудить, потом поняла, что он умер и побежала к соседке, вызвали скорую помощь и полицию. Помимо прочего, из квартиры пропало: детская коляска, зимняя куртка мужа, аппаратура (музыкальный центр), телевизор с кухни, большой телевизор из комнаты, её вещи (одежда), посуда. Сейчас она уже точно не вспомнит, что конкретно пропало.

Когда они с дочерью забирали тело мужа из морга, им там сказали, что муж умер от падения, пробил себе голову. Она сказала, что такого не может быть, так как ее муж никогда, даже будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не падал. Тем более, из квартиры пропали вещи. Она понимала, что её мужа убили.

После смерти мужа она не жила в той квартире год, так как ей было ни по себе, потом вернулась туда жить. В настоящее время в данной квартире они не проживают, так как дом признан аварийным и расселен.

Позже она видела свои вещи (трусы, бюстгальтеры), которые пропали из ее квартиры, у их соседки ФИО6. Но спрашивать её о чем-то было бесполезно, она пьяная не понимала, что происходит. Она поняла, что обворовал их, скорее всего, сын ФИО6 - ФИО7, неблагополучный молодой человек. Учитывая, что они общались семьями, он был вхож к ним в дом, она его кормила. Но он с детства был не чист на руку, постоянно воровал что-то. ФИО7 убили несколько лет назад.

Ознакомившись с предъявленным фото Алексеева А.В., пояснила, что данный человек ей знаком, она видела его. Он жил в доме неподалеку от их дома, у ФИО52 (иных данных ФИО53 она не знает, на момент 2006 года ФИО4 было около <данные изъяты>ти лет, вела она асоциальный образ жизни, устраивала пьянки, собирала непонятных людей). Незадолго до смерти её мужа у ФИО4 появился этот мужчина с фото. Также она видела этого мужчину один раз у себя в квартире, когда пришла с работы, он выпивал на кухне с её мужем. Было это до того, как она уехала в <адрес>, не помнит точно, когда именно, но был уже первый снег, а она была одета в куртку. Она пришла домой, увидела, что они сидят с мужем, и ушла к подруге. Более она его не видела. Кто это был, она у мужа впоследствии не спрашивала.

Учитывая, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, она не желает быть потерпевшей по уголовному делу, просит признать потерпевшей свою дочь Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 являлся её <данные изъяты>, никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. В 2016 году ее второй муж ФИО19, который на тот момент жил с ними, убил ФИО7 и его сожительницу у них дома.

Ей известно, что в настоящее время в отношении её брата расследуется уголовное дело по факту хищения имущества ФИО5 и убийства последнего. Она не желает быть его законным представителем, пусть этими вопросами занимается ее мать.

В 2006 году, когда убили ФИО5, ей было <данные изъяты> лет. Она помнит, что ФИО2 - это мужчина, который проживал в соседнем от них доме. Жил он с женой и дочерью, потом дочь переехала от них. Работал ли ФИО2 или нет, она не помнит. Она помнит, что у него была машина, а также помнит, что он злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что ее брат ФИО7 периодически приходил к ФИО27, они вместе употребляли спиртное, либо в квартире ФИО27, либо в гараже. К ним домой ФИО7 ФИО27 не приводил.

Она помнит тот вечер, когда нашли труп ФИО27. Не помнит, был ли ФИО7 дома с утра, она сама пришла домой ближе к вечеру, ФИО7 дома не было. Мама точно была дома. Уже в позднее время, было темно на улице, к ним домой прибежала ФИО54, дочь ФИО27, и сказала, что «папку убили». Они с мамой вышли на улицу. Она стояла в стороне, а мама заходила в квартиру ФИО27 вместе с ФИО71.

Через несколько дней приехала жена ФИО27, она уезжала в момент случившегося в <адрес>. И вот она рассказывала её маме, что у них из квартиры похитили какие-то вещи. Это, наверное, все, что она помнит по тем событиям. Появились ли после случившегося у ФИО7 деньги или нет, она не знает.

После случившегося Жена ФИО27 - тетя ФИО55 была у них дома и как-то обвинила ФИО7 в том, что это он убил её мужа, но ФИО7 был сильно пьян, начал очень агрессивно себя вести, и они решил больше никогда эту тему не поднимать, опасаясь, что он им может что-то сделать;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ее девичья фамилия - ФИО56. В 2006 году ей было <данные изъяты> лет. Она проживала со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>. Ее мама официально не работала, злоупотребляла спиртными напитками, приводила в дом сомнительные компании.

В 2008 году их дом сгорел. Они купили другое жилье, мама устроилась на работу, ее образ жизни изменился, она перестала выпивать и водить в дом компании. Они стали жить нормально, так мама прожила до 2022 года, умерла от онкологии.

Что касается 2006 года, то может пояснить, что она достаточно нормально знала их соседей. Она помнит семью ФИО3 - мать, и ее дети - ФИО7, ФИО57 (она с ней дружила в детстве), ФИО58 ФИО59 еще. ФИО7 был старше их, приходил к ним домой. Он мог приходить к ним один, либо со своей мамой - тетей ФИО60, они пили вместе с её мамой. Отношения между мамой и ФИО7 были дружескими, они фактически являлись «собутыльниками».

Также она смутно помнит мужчину из соседнего дома - дядю ФИО61, его жену тетю ФИО62. Она помнит, что дядя ФИО63 был добрый, никогда никого не обижал. Насколько ей известно, дядя ФИО64 общался с ФИО3, а тетя ФИО65 - жена ФИО27 дружила с мамой ФИО7 -тётей ФИО66.

Она не помнит уже, какое время года было, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали её маму. Она просила их не забирать маму, не понимала, что происходит. Дома на тот момент никого больше не было. Она долго ждала маму, а потом сама пошла в отдел полиции на <адрес>, просила отпустить маму. В итоге, маму отпустили. Мама ей рассказала, что ее допрашивали, так как дядю ФИО67 убили. Но каких-то подробностей мама не сообщала, или она уже не помнит. Относительно обстоятельств смерти дяди ФИО68 ей ничего не известно. После случившегося у них дома не появилось никаких новых вещей и денег, все было как обычно.

Ознакомившись с предъявленной ей фотографией Алексеева А.В. пояснила, что она не может сказать, знает она его или нет, приходил ли он к ее маме или нет. То, что мама не сожительствовала с ним, это точно. Его фамилия, имя, отчество ей ни о чем не говорят;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной 22.06.2023 экспертизы №58-23, а также пояснил, что при судебно-медицинской экспертизе материалов уголовного дела, черепа и грудины от эксгумированного трупа ФИО5 установлено, что ФИО5 причинена черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 3-х воздействий тупым твердым предметом с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью. Видом травматического воздействия был удар. Указанная черепно-мозговая травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, поскольку имела три воздействия тупым твердым предметом;

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023, согласно которому, с участием дочери ФИО5 - Потерпевший №1 проведен осмотр <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала, в каком положении она обнаружила на кухне квартиры своего отца ФИО5 в вечернее время 30.12.2006, указала, что там же, на кухне, был стол без острых углов, а также описала, в каких местах находились похищенные из дома вещи;

- протокол эксгумации и осмотра трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 02.06.2023. При детальном осмотре свода черепа обнаружен перелом затылочной кости; линия перелома неровная, мелковолнистая;

- заключением комиссии экспертов отдела сложных экспертиз № 58-23 от 22.06.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе материалов уголовного дела, черепа и грудины от эксгумированного трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой брови, ушибленная рана затылочной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, линейный перелом (№1) правой теменной кости и затылочной кости с переходом на основание черепа, дугообразный перелом (№2) левой теменной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество лобных и височных долей головного мозга;

1.2. Отек головного мозга;

1.3. При судебно-гистологическом исследовании лоскута кожи затылочной области головы установлено кровоизлияние с фибрином и лейкоцитарной инфильтрацией; твердой мозговой оболочки установлено кровоизлияние с умеренной лейкоцитарной инфильтрацией, с выпадением фибрина; ткани головного мозга установлено кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками коры головного мозга с отеком волокон оболочек умеренной лейкоцитарной инфильтрацией с микроочагами фибрина, множественные очаговые кровоизлияния в коре головного мозга с участками деструкции мозговой ткани с перифокальным отеком.

Характер и морфологические особенности комплекса повреждений головы, обнаруженных у потерпевшего (п.1.1.), свидетельствует о том, что ФИО5 причинена черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от 3-х воздействий тупым твердым предметом с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью.

Видом травматического воздействия был удар.

Местом приложения силы явились:

- задненижние отделы правой теменной области головы в направлении травмирующего воздействия сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево;

- задне-верхние отделы левой теменной области головы в направлении травмирующего воздействия сзади наперед, несколько снизу-вверх;

- область правой брови в направлении травмирующего воздействия спереди-назад.

Морфологические особенности обнаруженных переломов костей черепа указывают на то, что первым было воздействие в задненижние отделы правой теменной области головы.

Черепно-мозговая травма у ФИО5 образовалась прижизненно, о чем свидетельствуют установленные при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа признаки наружного кровотечения из ран на голове, морфологические особенности повреждений мягких тканей головы и ткани головного мозга, скопление крови под твердой оболочкой, результаты гистологического исследования мягких тканей головы и головного мозга.

Черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и ушиб головного мозга по. признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила от полученной черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Морфологические свойства повреждений (умеренно выраженная лейкоцитарная реакция в области кровоизлияния мягких тканей головы, в твердой мозговой оболочке и в очагах ушиба головного мозга, без признаков резорбции) дают основание считать, что они образовались за 2-6 часов до наступления смерти.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что имелось два эпизода нанесения ударов обвиняемым Алексеевым А.В. по голове потерпевшего ФИО5

В первый раз Алексеев А.В. нанес несколько ударов кулаками в нижнюю часть лица ФИО5 От полученных ударов потерпевший упал на пол. В результате ударов по лицу и последующего падения утраты сознания ФИО2 не наблюдалось.

Во втором эпизоде избиения Алексеев А.В. нанес несколько ударов кулаками по лицу и в область груди потерпевшего ФИО5 От полученных ударов потерпевший упал на пол правым боком. Потом Алексеев А.В. нанес несколько ударов ножкой от табурета по голове потерпевшего. От полученных ударов потерпевший терял сознание.

Необходимо отметить, что травма головы, которая сопровождается переломом костей черепа и ушибом головного мозга, протекает с утратой сознания на период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов/суток. В течение этого времени потерпевший не может совершать какие-либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и прочее.

Таким образом, экспертная комиссия считает, что черепно-мозговая травма у ФИО5 могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Алексеевым А.В., а именно, от ударов по голове ножкой от табурета.

Судя по выраженности трупных изменений, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа ФИО5 04.01.2007 («кожные покровы бледные, в области шеи и туловища выражена трупная зелень. Отмечается гнилостно-венозная сеть в области шеи и верхнего плечевого пояса. Трупные пятна синюшные, расположены на задней поверхности тела, при надавливании свой цвет не изменяют. Трупное окоченение отсутствует»), можно утверждать, что смерть ФИО5 наступила не менее чем за 3 дня и не более чем за 5-7 дней до момента исследования трупа.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу либо в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приведенных в приговоре доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и на правильность квалификации его действий. Доказательства, собранные по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с необходимой полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения в соответствии с требованиями закона. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в вышеприведенных доказательствах обвинения, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, выявлено не было; чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, потерпевшая и свидетели каких-либо конфликтных, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось и не имеется. Показания указанных лиц достаточно подробны в деталях, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые могут быть положены в основу выводов суда при вынесении приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований ими были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Выводы заключения комиссии экспертов отдела сложных экспертиз № 58-23 от 22.06.2023 о причине смерти ФИО5, характере и наличии у него телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, достаточно мотивированы, подробны, обоснованы проведенными экспертными исследованиями, детально описанными в экспертном заключении. Выводы экспертов о времени и механизме образования телесных повреждений у ФИО5 полностью соответствуют обстоятельствам их возникновения, изложенным в приведенных выше доказательствах, то есть причинены тупым твердым предметом с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью. Судебная экспертиза проведена четырьмя экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы с исследованием материалов трупа ФИО5 и материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенное выше заключение экспертов №58-23 суд первой инстанции верно признал допустимым и достоверным доказательством по делу и положил его в основу приговора.

Экспертом ФИО21 судебно-медицинская экспертиза № 76 и последующая судебно-медицинская экспертиза № 63/76 проводились в период с 04.01.2007 по 11.04.2007, при этом какие-либо материалы проверки сообщения о преступлении эксперту ФИО21 не представлялись.

Экспертиза №58-23 проводилась комиссией экспертов в период с 05.06.2023 по 22.06.2023 по более совершенным методикам, уже после проведения осмотра места происшествия (квартиры) 15.05.2023, эксгумации и осмотра трупа 02.06.2023, с предоставлением экспертам материалов уголовного дела, в том числе показаний обвиняемого Алексеева А.В.

Не имевший в своем распоряжении указанных материалов эксперт ФИО21 в 2007 году ответил на поставленные вопросы исходя из тех методов, которые использовались во время исследования, и при отсутствии в его распоряжении целого ряда фактических данных по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы №58-23 от 22.06.2023 и заключения № 76 и № 63/76 от 04.01.2007 и 11.04.2007, соответственно, являются допустимыми доказательствами, взаимно дополняют друг друга, однако применительно к ответам на вопросы о количестве и локализации телесных повреждений, механизме их образования на теле ФИО5 и причину его смерти за основу при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела судом верно принято заключение экспертизы №58-23 от 22.06.2023.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия и эксгумации и осмотра трупа потерпевшего, по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, а потому суд принимает их в качестве допустимых доказательств обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения право на защиту осужденного Алексеева А.В. не допущено. Протокол явки с повинной составлен по инициативе Алексеева А.В. в 2022 году, т.е. спустя более 15 лет после совершения преступления. Перед дачей явки с повинной осужденному разъяснены положения норм уголовно-процессуального закона, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, от услуг которого осужденный письменно отказался. Содержание протокола явки с повинной осужденным не оспаривается. Протоколы допросов Алексеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия проведены с обязательным участием защитника. Каких-либо жалоб, связанных с невозможностью Алексеевым А.В. объективно воспринимать происходящее и давать показания по существу поставленных вопросов, оказания на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов, принуждения к даче изобличающих его виновность показаний, ни от осужденного, ни от его защитника, на период дачи таких показаний, не поступало.

Алексеев А.В. как на стадии предварительного следствия, так и на стадии разбирательстве дела в суде первой инстанции не был ограничен в своих правах, имел возможность защищаться от предъявленного ему обвинения всеми предусмотренными законом способами, его защита осуществлялась профессиональным адвокатом, оказывавшим квалифицированную юридическую помощь, компетентность которого сомнению не подвергалась, в том числе со стороны осужденного. При этом изменение позиции осужденного в суде первой инстанции в виде не признания им своей вины, является его правом.

Вместе с тем, последовательность описания осужденным при даче явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний Алексеева А.В. на месте событий, предшествующих совершению преступлений, а именно место происшествия и ориентировочное время, воспроизведение в показаниях по памяти окружающей обстановки, такие как: расположение двухэтажного дома потерпевшего по <адрес>, квартиры на первом этаже дома, описания внешности потерпевшего, соответствующего внешности ФИО22, использование ножки от табурета для нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО27 по голове, последующее хищение принадлежащего потерпевшему имущества и его перечень, а также признательные показания Алексеева А.В. по иным обстоятельствам совершения преступлений, совпадает и согласовывается с содержанием показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, а также результатами проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз.

При этом, вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения преступлений исходя из описания данных обстоятельств самим следователем, т.е. как было выгодно стороне обвинения, опровергается содержанием первоначальной явки с повинной, данной исключительно по инициативе осужденного и в отсутствии представителей следственных органов. Последующие следственные действия с осужденным проводились исключительно в присутствии его защитника, при которых замечаний на действия представителей следственного органа не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие совпадения отдельных подробностей в показаниях осужденного с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, вещной обстановки на месте происшествия, свидетельствуют о правдивости и достоверности признательных показаний осужденного, несмотря на последующий его отказ от данных показаний и позицию о не совершении вменённых осужденному преступлений.

При этом совершение инкриминированных Алексееву А.В. преступлений совместно с ФИО3 подтверждается, помимо показаний самого Алексеева А.В., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об осведомленности ФИО3 об обстоятельствах гибели ФИО24, показаниями свидетеля ФИО17, что после гибели своего супруга она видела предметы своей одежды (трусы, бюстгальтеры), которые пропали из её квартиры, у соседки ФИО6 – матери ФИО3 По показаниям свидетеля ФИО6, в день убийства ФИО5 её сын ФИО3 посещал квартиру потерпевшего.

В отношении ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.06.2024 уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смерть подсудимого.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. В судебном заседании исследованы все имеющие правовое значение для решения по делу доказательства в полном объеме, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Алексеева А.В. в судебном заседании, поскольку они, как одно из средств защиты, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, не изъятие с места происшествия и отсутствие по материалам дела самого орудия преступления, которым причинены смертельные телесные повреждения потерпевшему, на законность постановленного приговора не влияет. В ходе следствия, экспертными исследованиями с достоверностью установлено, что черепно-мозговая травма у ФИО5 могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Алексеевым А.В., а именно, от ударов по голове ножкой от табурета.

Морфологические свойства повреждений (умеренно выраженная лейкоцитарная реакция в области кровоизлияния мягких тканей головы, в твердой мозговой оболочке и в очагах ушиба головного мозга, без признаков резорбции) дают основание считать, что они образовались за 2-6 часов до наступления смерти. Травма головы, которая сопровождается переломом костей черепа и ушибом головного мозга, протекает с утратой сознания на период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов/суток. В течение этого времени потерпевший не может совершать какие-либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и прочее.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы экспертизы не исключают возможности возвращения сознания к потерпевшему на непродолжительный период времени, в результате чего он мог самостоятельно переместиться в положение стоя на коленях, голова лежа на столе, т.е. в ту позу, в которой был обнаружен труп ФИО5 на месте происшествия.

Ссылки стороны защиты на несогласие с достаточностью доказательств вины Алексеева А.В. носят явно выраженный субъективный характер, направлены на переоценку добытых по делу доказательств, подробный и тщательный анализ которых приведен в приговоре, выводы суда в этой части мотивированы, соглашается с этими выводами и судебная коллегия. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие возбужденного 30 января 2007 г. уголовного дела № 030203-2007 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО24, производство по которому 19 июня 2014 г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не означает необходимости прекращения уголовного дела в отношении Алексеева А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку в рамках уголовного дела № 030203-2007 принималось решение о хищении имущества ФИО24, т.е. иного лица, а уголовное дело прекращено не в отношении конкретных лиц, в то время как Алексееву А.В. вменено хищение имущества ФИО5, следовательно, правовые основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицировал содеянное Алексеевым А.В., с учетом положений ч. 2 ст. 17 УК РФ:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией и выводами суда первой инстанции о наличии вышеуказанных квалифицирующих признаков, о чем подробно изложено в приговоре.

В частности на совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору» указывает характер совместных и согласованных действий Алексеева А.В. и ФИО3 Направленность умысла на убийство отражена в характере нанесенных с помощью ножки от табурета телесных повреждений в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.

Между действиями Алексеева А.В. и ФИО3 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом действий Алексеева А.В. и ФИО3 при разбойном нападении на потерпевшего ФИО5 и его умышленном убийстве явилось стремление к обогащению путем совершения преступлений, так как Алексеев А.В. имел цель получения материальной выгоды (денег и имущества) для себя и ФИО3

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая именно такую оценку показаниям Алексеева А.В., суд первой инстанции верно учёл и результаты заключения комиссии экспертов № 2254 от 16.10.2023, согласно которому Алексеев А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Алексеев ФИО70 обнаруживает признаки <данные изъяты> и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Алексеев А.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении Алексеев А.В. не нуждается. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса. При назначении наказания Алексееву А.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующие материалы, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева А.В. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела Алексеев А.В. дал объяснения, в которых полностью признавал себя виновным, в том числе сообщил следствию ранее не известную информацию о том, что именно ножкой от табурета он наносил удары по голове потерпевшего и о том, какое имущество было похищено, свои признательные показания Алексеев А.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление Алексеева А.В. на стадии предварительного следствия о полном признании своей вины по двум преступлениям, положительные данные о его личности, изложенные в характеристике по месту содержания в СИЗО-1, об отсутствии конфликтов с сокамерниками, состояние здоровья подсудимого, страдающего различными заболеваниями.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Алексеева А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции подробно мотивировал необходимость назначения Алексееву А.В. наказаний по каждому преступлению в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание Алексееву А.В. определено в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статей в редакции закона, действовавшего на период совершения преступлений, с учетом совокупности значимых обстоятельств, в полной мере соответствует содеянному, высокой степени общественной опасности преступлений и требованиям закона, в том числе о его справедливости. Решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

Мотивированно суд не нашел оснований для назначения Алексееву А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также в применении положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о применении сроков давности к Алексееву А.В., суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 15 УК РФ, согласно которой с момента совершения Алексеевым А.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) истекло более 15 лет, в связи с чем Алексеев А.В. подлежит освобождению от назначенного по данному преступлению наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. пояснил, что не согласен на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, просил его оправдать.

С учетом изложенного, исходя из требований пункта пункт «в» части 1 статьи 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ, суд первой инстанции в отношении Алексеева А.В. верно постановил обвинительный приговор с освобождением от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не применяется.

По смыслу закона, исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положения п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ к преступлению, предусмотренному пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-Ф3), поскольку данное преступление имеет высокую общественную опасность, учитывая обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его последующее криминальное поведение. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку степень общественной опасности данного деяния по-прежнему является высокой, а для достижения задач, закрепленных в части 1 статьи 2 УК РФ, а также для восстановления социальной справедливости Алексеев А.В. обязан нести наказание за совершение этого преступления.

Окончательное наказание Алексееву А.В. верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения Алексееву А.В. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в ином порядке, чем указал суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно оконченное из преступлений, относящихся к категории тяжкого или особо тяжкого, то окончательное наказание должно назначаться только по принципу частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом правила установления пределов сложения тождественны изложенным выше - окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исключение составляют преступления, за которые максимальный срок наказания составляет двадцать лет лишения свободы (ч. 2 ст. 105). В данном случае назначить при полном сложении окончательное наказание по совокупности преступлений до тридцати лет (20 + (20 / 2) = 30) нельзя, так как в ч. 4 ст. 56 УК РФ предусмотрен общий принцип назначения наказания по совокупности преступлений, который указывает, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы на определенный срок, назначаемый по совокупности преступлений, не может превышать двадцати пяти лет лишения свободы.

Фактическое и юридическое отступление от принципа сложения наказаний (полного или частичного) при наличии в совокупности тяжкого или особо тяжкого преступления будет иметь место и тогда, когда санкция статьи Особенной части УК РФ включает в себя наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни. При выборе судом одного из этих видов наказания окончательное наказание определяется всегда путем поглощения остальных наказаний пожизненным лишением свободы или смертной казнью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена верно.

Оснований для освобождения осужденного Алексеева А.В. от взыскания процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности не установлено, он является трудоспособным, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено, от услуг назначенного по его ходатайству защитника не отказывался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева А.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 13 августа 2024 г. в отношении Алексеева ФИО69 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО14 и апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий

Судьи