Решение от 01.09.2015 по делу № 2-1743/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        01 сентября 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием заявителя Чардымовой А.И., её представителя Чардымова А.С., представителя заинтересованного лица Шульпина А.П., представителя взыскателя Шигиной Е.Г., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Чардымовой А.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чардымова А.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Бобровой М.Н. по выносу координатных точек на местности, установлению границы земельных участков, расположенных по адресу: ....... ......., установке и возведению металлического сплошного ограждения на земельном участка заявителя, не предусмотренных исполнительным документом, и привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста ОАО «.......» без вынесения соответствующего постановления, в результате которых захвачена часть земельного участка, и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав и свобод – должника по исполнительному производству.

В судебном заседании Чардымова А.И. заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердила.

Представитель заявителя заявление Чардымовой А.И. также поддержал, пояснив, что в результате исполнительских действий была изъята часть земельного участка принадлежащего заявителю. При исполнении судебного акта *** года были произведены исполнительские действия, не предусмотренные исполнительным документом, а именно вынос координатных точек на местности, установление смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: ......., возведение металлического ограждения на участке заявителя. После исполнительских действий заявителем была заказана исполнительная съемка земельных участков, по результатам которой установлено, что забор взыскателем был возведен на участке заявителя и при этом у заявителя изъята часть земельного участка площадью * кв.м. О нарушении своего права заявитель узнала *** после получения результатов исполнительной съемки земельных участков. Поэтому сроки обжалований действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущены. Просит удовлетворить заявление Чардымовой А.И. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области, считает заявление Чардымовой А.И. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что решение суда заявителем не исполняется с *** года. На требования судебного пристава-исполнителя заявитель не реагировала. *** силами взыскателя с привлечением независимого специалиста – кадастрового инженера ОАО «.......» - ....... произошло принудительное исполнение судебного акта. *** исполнительские действия происходили примерно с *** часов до *** часов с участием группы быстрого реагирования УФССП по Нижегородской области. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель присутствовала при совершении этих действий. Заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с этим просит отказать в удовлетворении заявления Чардымовой А.И.

Представитель взыскателя Кузьмичевой Н.А. считает заявление Чардымовой А.И. не подлежащим удовлетворению, пояснив, что решение суда заявителем не исполняется с *** года. В ходе исполнительских действий был исполнен судебный акт: произведен демонтаж забора взыскателя, демонтаж металлической трубы, демонтаж ограждения на стене строения домовладения * по ......., восстановлена нарушенная граница земельного участка по адресу: ........ Новый забор был возведен за счет средств Кузьмичевой Н.А. и забор возведен не в ходе исполнительских действий. Участие кадастрового инженера необходимо было для определения на местности прежних границ земельного участка, о которых идет речь в исполнительном листе, выданном судом. Судебным приставом-исполнителем был принудительно исполнен судебный акт. Заявитель присутствовала при совершении этих действий. Кроме того считает, что заявителем пропущен срок обжалований действий судебного пристава-исполнителя, и в связи с этим просит отказать в удовлетворении заявления Чардымовой А.И.

В судебное заседание заинтересованные лица Кузьмичева Н.А. и судебный пристав-исполнитель Боброва М.Н. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Гражданское дело в порядке ст.441 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав в совокупности письменные материалы, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов…

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника…

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что Городецким районным отделом УФССП по Нижегородской области 12 сентября 2012 года на основании исполнительного листа № 2-7/2012, выданного Городецким городским судом Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №435668/12/27/52 в отношении должника Чардымовой А.И. и взыскателя Кузьмичевой Н.А. Согласно исполнительного листа, Чардымова А.И. обязана снести самовольно построенный забор, возведенный на части земельного участка по адресу: .......; произвести демонтаж строения, возведенного на месте ранее вырытой траншеи на земельном участке * по вышеуказанному адресу; произвести демонтаж металлической трубы диаметром приблизительно * мм, которая подпирает крышу строения домовладения * по вышеуказанному адресу; произвести демонтаж металлического ограждения на стене строения домовладения * по ......., восстановив нарушенные границы земельного участка по адресу: ........

В ходе исполнительного производства должнику предлагалось исполнить требование, изложенное в исполнительном листе, устанавливались сроки исполнения судебного акта. Однако должник не исполнял требование изложенное в исполнительном листе в течение *** лет *** месяцев. *** судебный акт был исполнен принудительно. Исполнительное производство окончено ***. В ходе исполнительских действий присутствовали взыскатель Кузьмичева Н.А. и должник Чардымова А.И.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что ***-дневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с момента совершения действия. Действия судебным приставом-исполнителем совершены ***. Срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя закончился *** (*** – день окончания срока приходится на выходной день). Заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий должностного лица.

Мнение представителя заявителя о том, что срок не пропущен, основано на неверном толковании закона. Из указанной статьи следует, что началом срока является – день совершения действий должностным лицом, и закон не связывает срок обжалования с моментом обнаружения нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем Чардымовой А.И. действительно пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В связи с пропуском заявителем срока для обращения, заявление Чардымовой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░