Решение по делу № 1-48/2019 от 07.02.2019

                                                                           № 1-48/19

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Грозный                                                                                                   28 февраля 2019 года

    Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего -                          судьи    Сербиевой М.М.,

    при секретаре судебного заседания -                  Мустафиновой З.Б.,

    с участием:

    государственного обвинителя    Самбиева Б.А.,

    подсудимого                                                      Данаева М.А.,

    защитника - адвоката КА «Низам» Сайдулаев И.Д., представившего удостоверение № 261 и ордер № 5489 от 14.02.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Данаева Магомеда Ахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетних, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данаев М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Данаев М.А., согласно постановлению мирового судьи судебного участка                  № 306 района Северное Измайлово г. Москвы по административному делу № 5-641/2017 от 07.10.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев.

Далее, 19.12.2018 года, в 01 ч. 50 мин., управляя своим автотранспортным средством – ХЕНДАЙ марки «28186», грузовой фургон г/н №, в с. Алхан-Кала Грозненского района Чеченской Республики, по ул. Комсомольская, напротив домовладения                  № 59, был остановлен сотрудникам полиции ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики при проведении оперативно-профилактических мероприятий, в результате чего, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, Данаев не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию.

Как следует из материалов дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям гл. гл. 32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимым Данаевым М.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данаев М.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Данное ходатайство поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель Самбиев Б.А. не возражал против дальнейшего рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, производство по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данаев М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого Данаева М.А..; показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5,                            ФИО6, ФИО7

Кроме указанных выше показаний, вина Данаева М.А. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра автомашины марки «28186», г/н №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Данаева М.А.;

- рапорт УУП ОМВД России по Грозненскому району ЧР Баймасханова М.Х.;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства серии 95 ПО                    № 025959;

- протокол серии 95 ПН 021768 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

- протокол серии 95 ПЗ № 020128 о задержании транспортного средства от 19.12.2018 года;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 388 от 19.12.2018 года;

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-641/2017.

Оценивая доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого Данаева М.А. установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Данаева М.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данаев М.А., ранее не судим, на учете ГКУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» по данным картотеки не значится; разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данаева М.А., предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данаева М.А. суд учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, воспитание троих несовершеннолетних детей подсудимым в качестве отца-одиночки, а также заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Данаева М.А., судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость, назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона, и осуществления цели наказания установленной ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учетом совокупности наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при избранном виде наказания.

В связи с назначением судом наказания, менее строгого, чем лишение свободы, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, в связи с тем, что совершенное подсудимым Данаевым М.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных разбирательствах адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки ХЕНДАЙ «28186», грузовой фургон г/н №, находящаяся под сохранной распиской законного владельца – Данаева М.А. подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данаева Магомеда Ахметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием назначенного наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Данаева М.А в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных разбирательствах защитника по назначению - адвоката Сайдулаева И.Д. в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки ХЕНДАЙ «28186», грузовой фургон г/н №, находящаяся под сохранной распиской законного владельца – Данаева М.А. после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

                    Судья: подпись М.М. Сербиева

        Копия верна: Судья

                                           Секретарь