Решение по делу № 33-95/2021 от 15.12.2020

Дело № 33-95/2021 год

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД 19RS0003-01-2020-000666-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гапонов ИВ на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сидоренко АА к Гапонов ИВ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Гапонов ИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найдешкина ТН, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко АА обратился в суд с иском к Гапонов ИВ о возмещении убытков в размере 4192 руб., компенсации морального    вреда в размере 30000 руб., требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он подъехал к входу в помещение сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, расположенное в здании по адресу: <адрес>, чтобы произвести загрузку стиральной машины после ее диагностики. Вскоре подъехал ответчик на своем автомобиле и, желая припарковаться на том же самом месте, потребовал освободить место на парковке. В ответ на отказ, ответчик схватил его за плечи, порвав рукава рубашки, и ударил головой в лицо, причинив телесные повреждения в виде рассечения брови. Супруга вызвала скорую помощь, которая доставила его в медицинское учреждение г. Абакана, где ему была оказана первая медицинская помощь, на рассеченную область головы наложены швы. Несколько недель он испытывал неудобства, вызванные ношением повязки над глазом, длительное время сохранялся отек лица и кровоподтек под глазом, мучала головная боль, на лице остался шрам. В результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания.

В возмещение имущественного вреда просил взыскать стоимость рубашки в размере 3399 руб., и расходы на дизельное топливо в размере 793 руб., понесенные     в связи прохождением судебно-медицинской экспертизы в г. Абакане.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова ИА исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гапонов ИВ иск не признал, просил учесть, что конфликт был спровоцирован Сидоренко АА, оскорбившим его (ответчика) отца, телесные повреждения причинил истцу случайно в ходе обоюдной потасовки.

Полагал, что истцом не доказан размер причиненного имущественного вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоренко АА, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Гапонов ИВ в пользу Сидоренко АА взысканы убытки в размере 4192 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

С Гапонов ИВ в пользу Сидоренко АА в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 400 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик Гапонов ИВ

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд, взыскивая с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., не принял во внимание степень вины потерпевшего, его (ответчика) имущественное положение, а кроме того, не учел принцип разумности и справедливости.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приял мер к установлению причин конфликта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ГВИ и ГЛК, являвшихся очевидцами произошедшего.

Считает недоказанным размер имущественного вреда, причиненного повреждением рубашки, т.к. в материалах дела отсутствует кассовый или товарный чек, подтверждающий факт ее приобретения и стоимость.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на приобретение истцом топлива, полагает, что представленные кассовые чеки не подтверждают приобретение топлива именно истцом для заправки принадлежащего ему автомобиля и с целью поездки для проведения медицинской экспертизы, а не в личных целях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Саяногорска Ведягина НВ, истец Сидоренко АА выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гапонов ИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Гапонов ИВ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинил побои Сидоренко АА, нанес один удар головой в область лица Сидоренко АА, от чего последний испытал физическую боль. Последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не наступили.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Гапонов ИВ свою вину признавал, с нарушением был согласен, пояснял, что нанес истцу удар головой.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко АА имелись повреждения в виде кровоподтеков, расположенных в области орбиты левого глаза, на наружной поверхности левого плеча, которые могли образоваться в результате как минимум двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью причинения, составляющей срок до 1 суток на момент объективного осмотра экспертом. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Приняв во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, поведение и степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, состояние здоровья, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, степень и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда, а также о том, что конфликт был инициирован истцом, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства конфликта, а также его последствия нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гапонов ИВ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовалось имущественное положение ответчика, не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку доказательств своего имущественного положения Гапонов ИВ в суд первой инстанции не представлял, в то время как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил возместить убытки, причиненные повреждением рубашки в размере 3399 руб., и на приобретение дизельного топлива в размере 793 руб.

В подтверждение доводов истцом представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества (рубашки) в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № ИП БВВ, согласно которому среднерыночная стоимость мужской хлопковой рубашки фирмы «United colors of Benneton» составляет 3399 руб. Судом данная оценка правомерно принята во внимание, поскольку иных доказательств стоимости поврежденной рубашки ответчиком не представлено.

Обоснованно суд удовлетворил и требования истца о возмещении убытков на приобретение дизельного топлива на проезд на личном транспорте из г. Саяногорск в г. Абакан и обратно для ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы, представив чек ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 руб. 81 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Гапонов ИВ указанных убытков, суд исходил из доказанности причиненного истцу ущерба и необходимости несения им расходов на топливо.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на приобретение топлива, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления УУП УМВД России по г. Абакана в отношении истца ГКУЗ РХ «РКБ СМЭ», находящимся в г. Абакане, была проведена судебно-медицинская экспертиза, с заключением экспертизы истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Поскольку истец проживает в г. Саяногорске, поездка в г. Абакан предполагает необходимость несения транспортных расходов. Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение топлива, состоят в причинной связи с противоправными действиями ответчика и являются необходимыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность бесплатно приехать в г. Абакан, так же как и доказательств того, что топливо было приобретено для иных целей, не связанных с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гапонов ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

                                           Г.П. Пархомович