Решение от 12.10.2022 по делу № 33-9070/2022 от 23.09.2022

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-9070/2022 (2-94/2022)

25RS0013-01-2021-002150-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Марченко О.С., Гареевой, А.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Гузел Марсельевны к Ковширо Антонине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковширо А.П.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01.03.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ковширо Антонины Петровны в пользу Старовертовой Гузел Марсельевны взыскано неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 20.09.2021 в размере 11 736,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 617 рублей, всего 262 353,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Старовертовой Гузел Марсельевне через налоговый орган возвращена государственная пошлина в размере 526 рублей, как излишне уплаченная при подаче искового заявления в Партизанский городской суд.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 24.07.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязалась продать истцу указанную квартиры за 650 000 рублей. В связи с достигнутой договоренностью истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 24.07.2020. Кроме того, в доказательство намерения заключения договора и обеспечение его исполнения истец передала ответчику денежную сумму в размере 230 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 14.09.2020. Однако, договор купли-продажи заключен не был, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу истца не состоялось. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 736,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 143 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.07.2020 между Староверовой Г.М. и Ковширо А.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продает и передает, а истец покупает и принимает в собственность квартиру площадью 68,1 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 02, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

24.07.2020 между Староверовой Г.М. и Ковширо А.П. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по покупке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 31.08.2020.

Как следует из расписки от 14.09.2020, Ковширо О.П. получила от Старовертовой Г.М. денежные средства в сумме 230 000 рублей за проданную Ковширо А.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу истца не состоялась. Договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, пришел к выводу, что оснований для удержания переданных истцом ответчику по предварительному договору денежных средств в размере 230 000 рублей у ответчика не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 01.09.2020 по 20.09.2021 в размере 11 736,83 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 5617 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дате слушания, в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика о дате рассмотрения дела 01.03.2022 в 14-45, в связи с чем суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на договор купли-продажи недвижимости от 14.09.20202, согласно которому Ковширо А.П. обязалась передать Спицыну А.В., Спицыной И.П., Ерышевой Э.Д., Спицыну М.А. в лице представителя действующей на основании доверенности Старовертовой Г.М. квартиру (в равных долях по ? доли каждому), расположенную по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 6, кв. 8. Впоследствии указанный договор купли-продажи расторгнут, сделка не состоялась, но ввиду того, что истец действовала, как представитель покупателей, полагает, оснований требовать возврата задатка с ответчика у нее не имеется.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела соглашение о задатке от 24.07.2020 заключено между истцом и ответчиком, то есть именно Староверова Г.М. передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по покупке спорной квартиры. Согласно расписке от 14.09.2020 ответчик получила денежные средства в размере 230 000 рублей именно от Староверовой Г.М.. Предварительный договор купли-продажи от 24.07.2020 также заключен между ответчиком и истцом лично.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что, поскольку у ответчика, получившей денежные средства именно от Староверовой Г.М. за продажу указанного объекта недвижимости, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства по расписке от 14.09.2020 в сумме 230 000 рублей ей не передавались, данная расписка заверена только истцом, опровергается текстом расписки, подписанной ответчиком.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: