Решение по делу № 1-2/2021 от 29.05.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 января 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Прошунина А.В.,

представителя потерпевшего Ф.И.О.18,

подсудимых Саенко С.А., Куркина А.И., Поторочина А.Г., Герасимова Е.А.,

их защитников Груднова А.П., Вейс А.А., Катьяновой И.Н., Аксентьевой Л.И., а также Вейс Н.А., Сыромятникова Ю.В., Бычковой Л.А. и Валова Р.Д.,

при секретарях Струниной М.А., Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саенко С.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Куркина А.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 10 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Поторочина А.Г.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 11 классов, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Герасимова Е.А. ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саенко С.А., Куркин А.И., Поторочин А.Г. и Герасимов Е.А. совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее 00.52 часов ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.А., Саенко С.А., Куркин А.И. и Поторочин А.Г., находясь по <адрес> <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной охоты на территории <адрес> на взрослого дикого копытного животного – косулю, в отсутствие разрешения на добычу косули, путевки на право охоты на косулю, с применением световых устройств и механического транспортного средства, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, Поторочин А.Г., обладающий знаниями о наиболее благоприятных для охоты на косулю местах на территории <адрес> должен был определить место незаконной охоты и указать к нему путь, Герасимов Е.А. должен был управлять транспортным средством, на котором планировалось осуществить поиск, выслеживание, добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, Куркин А.И. должен был посредством использования дополнительного источника освещения (светового устройства в виде лампы-фары) в темное время суток совершить поиск косули и обеспечить видимость цели для удобства производства по ней выстрела, Саенко С.А. должен был добыть косулю путем применения принадлежащего ему охотничьего карабина.

После чего, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.52 часов ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.А., Саенко С.А., Куркин А.И. и Поторочин А.Г., в нарушение требований ч.3 ст. 8, ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в запрещенный на охоту на косулю срок, не имея при себе разрешений на добычу дикого копытного животного – косули и путевок на право охоты, на принадлежащем на праве собственности Саенко С.А. автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак О 698 УК/66 регион, под управлением Герасимова Е.А., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, действуя умышленно, приехали на территорию обхода № 2 охотничьих угодий Богдановичского охотничьего хозяйства, расположенного около <адрес>, где Поторочин А.Г., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на заднем левом пассажирском сиденье указанного автомобиля, указывал остальным участникам преступной группы дорогу к месту обитания дикого копытного животного – косули на территории <адрес> с целью обнаружения дикого копытного животного – косули и последующей ее незаконной добычи. Герасимов Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Саенко С.А., двигался в указанном Поторочиным А.Г. направлении с целью поиска и выслеживания дикого копытного животного – косули с последующей ее незаконной добычей. Куркин А.И., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, посредством использования дополнительного источника освещения (светового устройства в виде лампы-фары) освещал окрестности, указанные Поторочиным А.Г., с целью обнаружения дикого копытного животного – косули и его отстрела, а Саенко С.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь в указанном автомобиле на заднем правом пассажирском сиденье, зарядил патронами принадлежащий ему на праве собственности охотничий нарезной огнестрельный карабин марки «<данные изъяты>», калибра 7,62х63мм, СВ № с оптическим прицелом «<данные изъяты>», тем самым приготовив его к стрельбе.

В указанный период времени Герасимов Е.А., Саенко С.А., Куркин А.И. и Поторочин А.Г., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» и находясь на участке местности, расположенном на удалении около 5 км к юго-востоку от <адрес> на территории обхода № 2 охотничьих угодий Богдановичского охотничьего хозяйства, в нарушение п.п. «г» п.3.2, п. 52.13.1, п. 52.14.1 и п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010, посредством использования дополнительного источника освещения (светового устройства в виде лампы-фары), обнаружили одну особь самца взрослого дикого копытного животного – косули. После чего, Герасимов Е.А., действуя умышленно, с целью незаконной добычи косули, по устной команде Саенко С.А. развернул управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» таким образом, чтобы у Саенко С.А., находящемуся на правом заднем пассажирском сиденье, появилась возможность прицелиться и осуществить выстрел на поражение указанного животного, а Куркин А.И., в свою очередь, продолжил освещать косулю дополнительным источником освещения.

Саенко С.А., согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышлено и согласованно с Куркиным А.И., Поторочиным А.Г. и Герасимовым Е.А., обладая достаточными познаниями, опытом и умением в области охоты, произвел не менее одного прицельного выстрела из охотничьего нарезного огнестрельного карабина марки «<данные изъяты>», калибра 7,62х63мм, СВ № с оптическим прицелом «<данные изъяты>», по одной особи самца взрослого дикого копытного животного – косули, тем самым добыв ее.

После чего, Герасимов Е.А., Саенко С.А., Куркин А.И. и Поторочин А.Г., действуя совместно и согласованно, погрузили тушу незаконно добытого ими дикого копытного животного – косули в багажник автомобиля «<данные изъяты>», посредством которого совершили транспортировку туши косули на неустановленное предварительным следствием расстояние вплоть до места их задержания егерем Богдановичского общества охотников и рыболовов на территории обхода № 2 охотничьих угодий Богдановичского охотничьего хозяйства, расположенного на удалении около 5 км на юго-восток от <адрес>.

Своими совместными преступными действиями Герасимов Е.А., Саенко С.А., Куркин А.И. и Поторочин А.Г. причинили Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в размере 40 000 рублей, исчисленный в соответствии с Таксами и методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении не признали, все кроме Герасимова Е.А. отказались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Герасимов Е.А. в ходе судебного следствия сомневался в выборе линии защиты, давая противоречивые показания, сообщив нижеследующее.

В сентябре 2018 года в <адрес> Саенко С.А. предложил съездить в <адрес>, чтобы отдохнуть и порыбачить с друзьями. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Саенко, они вдвоем приехали в <адрес>, где последний зашел в административное здание за какими-то документами, после чего ближе к вечеру они приехали в д.М.Таушкан к ранее не знакомому Куркину А.И. Поужинав и порыбачив, они решили съездить в <адрес> к некому Поторочину А.Г., однако с какой целью, он не понял. Поскольку все кроме него были уже выпившие, он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, доехал к одному из домов в <адрес>, где к ним в автомобиль сел ранее ему не знакомый Поторочин, предложив поехать к нему в деревню, название которой он не запомнил. Двигаясь в <адрес> вблизи лесного массива, он предположил, что его пассажиры планировали поохотиться, поскольку в автомобиле Саенко находилось ружье, однако в его присутствии из него никто не стрелял. Лишь однажды заблудившись, они остановились возле леса и Саенко выходил из автомобиля, но что он там делал, ему не известно. За все это время он слышал один хлопок, похожий на выстрел, но произошел он вдали от автомобиля. В указанный день никаких животных он не видел, в незаконной охоте не участвовал, причина остановки автомобиля ему не понятна, поскольку был задержан он сотрудниками полиции передвигаясь пешком по <адрес>.

На вопросы суда Герасимов Е.А. уточнил, что от Саенко С.А. ему было изначально известно, что тот планирует поохотиться, к тому же при нем находилось ружье, а в <адрес> он купил путевки на отстрел какого-то животного. При движении вдоль леса кто-то из пассажиров светил фарой из салона автомобиля. При беседе с сотрудником уголовного розыска после задержания он действительно рассказал тому, что при указанных обстоятельствах он совместно с Саенко, Куркиным и Поторочиным выслеживал животных освещая лес фарой с автомобиля; увидев косулю, Саенко пристрелил ее из ружья, а труп они погрузили в багажник и поехали в сторону дома, где по дороге были задержаны.

Из оглашенных показаний Герасимова Е.А. на л.д.64-67 в т.4 также следует, что ему было известно о намерении Саенко поохотиться в лесу, но он полагал, что необходимые разрешительные документы на это у него имеются. Лесную дорогу ему показывал Поторочин, поскольку сам он в той местности не ориентировался. Рядом с ним сидел Куркин и светил фарой по сторонам, чтобы найти животных. Обнаружив под светом фар косулю он остановился, а Саенко вышел из автомобиля и произвел выстрел, убив ее. Саенко положил тушу косули в сумку и спрятал у дороги, чтобы на обратном пути ее забрать. Не обнаружив больше ничего, они возвращаясь домой, забрали сумку с косулей, положив ее в багажник автомобиля, но по дороге были остановлены егерями. В ходе разговора с инспектором, Саенко открыл багажник, выбросил из него сумку с тушей косули на землю и уехал на автомобиле в неизвестном направлении. Они же были вынуждены идти пешком, но были задержаны сотрудниками полиции.

Выбирая защитную линию поведения, Герасимов Е.А. выдвигал и иную версию нахождения в месте задержания автомобиля, настаивая, что ездили они в поля за картошкой и намерений охотиться не имели (т.3 л.д.138).

Спустя месяц Герасимов Е.А. в присутствии защитника в ходе допроса утверждал, что выехали они с Саенко из Екатеринбурга исключительно с целью осуществления охоты. При этом находясь в полях в Богдановичском районе, он управлял автомобилем, направление движения ему указывал Поторочин, а Куркин освещал лесной массив лампой-фарой. Отстрел косули произвел Саенко, предварительно выйдя из автомобиля и сразу погрузив ее в багажник (т.3 л.д.198).

Из оглашенных показаний подсудимого Саенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ранее достигнутой договоренности, они с Герасимовым Е.А. взяв ружье, боеприпасы, охотничий билет и разрешение на отстрел кабана, ДД.ММ.ГГГГ приехали к Куркину А.И. в <адрес> Решив посмотреть тропы кабанов, они взяли с собой Поторочина А.Г. и на его автомобиле <данные изъяты> под управлением Герасимова приехали к лесному массиву вблизи <адрес>. В момент одной из остановок автомобиля в свете фар он увидел косулю. Расчехлив ружье и выйдя из транспортного средства, он произвел выстрел, от которого косуля упала, он же положил тушу в заранее приготовленную сумку и оставил на обочине. Никто кроме него из автомобиля не выходил, видимо полагая, что он охотится на законных основаниях. Поездив некоторое время по лесу, они вернулись к указанному месту, где он погрузил сумку с косулей в багажник своего автомобиля, после чего они поехали в сторону дома. Сразу после этого их задержали сотрудники охотнадзора, проверили документы и попросили показать багажник, что он и сделал. Отстрелянная косуля егерем Свидетель №1 в багажнике была обнаружена, а поскольку сразу после этого он стал звонить и кого-то вызывать для оформления происшествия, он выбросил сумку с косулей из багажника на землю, сел за руль и уехал, оставив Герасимова, Куркина и Поторочина на месте задержания. Утром его автомобиль был задержан сотрудниками полиции, а ружье, из которого он застрелил косулю – изъято. При допросе в качестве подозреваемого он полностью отрицал вину, однако в последствии решили ее признать, возместив ущерб (т.4 л.д.7-10).

Подсудимый Саенко С.А. в ходе предварительного следствия также давал противоречивые показания, утверждая вначале о своей полной не причастности к незаконной охоте (т.3 л.д.6-11, 75, 79). Затем признавая вину, настаивал, что единолично отстрелил косулю, труп которой положил в багажник своего автомобиля и при досмотре выбросил ее на землю (т.4 л.д.175).

Подсудимые Куркин А.И. и Поторочин А.Г. в ходе предварительного следствия отрицали свою причастность к незаконной охоте, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они катались с Саенко и его приятелем за компанию, распивая при этом спиртное в автомобиле последнего. В салоне действительно находилось ружье, однако в их присутствии его Саенко не доставал и косулю не отстреливал. По дороге их автомобиль кто-то остановил, в связи с чем Саенко с ними разругался, а они были вынуждены идти пешком до ближайшего населенного пункта (т.4 л.д. 29-31, т.3 л.д.154, т.4 л.д.45, т.5 л.д. 66-68).

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, суд находит доказанной их вину в совершенном преступлении при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, на основании следующей совокупности доказательств:

Представитель потерпевшего Ф.И.О.18 суду пояснил, что являясь государственным инспектором, он систематически в силу своих должностных полномочий осуществляет выявление и фиксирование фактов незаконной охоты на территории <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь Свидетель №1 и сообщил о задержании в лесном массиве вблизи <адрес> автомобиля Нива, который длительное время ездил по полям и светом лампы-фары выслеживал диких животных, из которого также был произведен выстрел. Также он пояснил, что при досмотре в багажнике транспортного средства была обнаружена туша косули, которую владелец автомобиля Саенко С.А. выбросил из багажника и уехал. Прибыв на место происшествия Свидетель №1 подробно ему все рассказал, показал видеозапись задержания, а также брошенную косулю с огнестрельным ранением и лампу-фару с проводами для прикуривателя. Со слов Свидетель №1, Саенко каких-либо разрешающих документов на отстрел косули в указанном месте, не предоставил. Более того, ближайшие охотничьи угодья, где возможна охота на косулю по ранее полученному разрешению находилась в 15 км от места происшествия. А поскольку туша была теплой, без признаков окоченения и запекшейся крови, было очевидно, что ее отстрел производился незадолго до его приезда. Поскольку охота с использованием автомобиля и лампы-фары также запрещена, ими были вызваны сотрудники полиции, которые после фиксирования следов преступления задержали Куркина, Герасимова и Поторочина, направлявшихся пешком в сторону <адрес>. На следующий день в лесном массиве был обнаружен автомобиль Нива, который в присутствии его владельца был также осмотрен. При этом, в багажнике была обнаружена шерсть дикого животного, карабин и стреляные гильзы. Разъем автомобиля позволял подключить ранее изъятую лампу, работоспособность которой он также проверил. Заявленные исковые требования он поддерживает в полном объеме, поскольку в результате незаконного отстрела косули охотничьему хозяйству был причинен материальный ущерб.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.18 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий Богдановичского охотничьего хозяйства вблизи <адрес> незаконно отстрелили одну особь косули, причинив ущерб Департаменту по охране животного мира Свердловской области /т.1 л.д. 18/.

Согласно справки Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области вред, причиненный незаконной добычей одной особи косули составляет 40 000 рублей /т.3 л.д. 116-118/.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что являясь егерем охотничьего хозяйства, в силу своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №2 на автомобиле УАЗ осуществлял охрану охотничьих угодий. Вблизи <адрес> они увидели свет фар двигавшегося на медленной скорости автомобиля, при этом, дополнительный луч света исходил из переднего пассажирского сиденья и двигался в разные стороны, освещая территорию вокруг. Остановившись на расстоянии около 800 метров он вышел на дорогу и некоторое время следил за данным транспортным средством, но после того как возле автомобиля произошел выстрел из карабина, он последовал без фар в его направлении по грунтовой дороге. Спустя около 15 минут, перегородив дорогу он вынудил данный автомобиль остановиться, после чего из салона вышли 4 подсудимых. Поскольку Саенко подтвердил, что автомобиль и находящееся в его салоне зачехленное ружье принадлежит ему, он попросил предоставить имеющиеся у него документы и открыть багажник, поскольку на указанной территории охота была запрещена. При осмотре багажного отделения, он увидел ноги косули, которые торчали из сумки, на что Саенко захлопнул багажник, а пока он начал звонить Ф.И.О.33, докладывая ситуацию, Саенко его оттолкнул, выбросил косулю на землю и скрылся на автомобиле в неизвестном направлении. Его пассажиры в это время убежали в сторону <адрес>, не реагируя на его требования об остановке. Он сохранил следы преступления и дождался приезда сотрудников полиции. Отчетливо помнит, что труп косули был теплым, имел огнестрельное ранение в области лопатки, а окоченение полностью отсутствовало. Позднее все подсудимые были задержаны, а автомобиль Нива обнаружен спрятанным в болоте. Все происходящее Свидетель №2 снимал на сотовый телефон, видеозапись с которого у него была изъята.

Указанные показания соответствуют показаниям данного свидетеля, оглашенным на л.д.157-160 в т.2.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, подтвердившим суду правильность описанных Свидетель №1 обстоятельств задержания подсудимых. Уточнившим, что в момент осмотра автомобиля он вел видеозапись, которую в последствии у него изъяли. В его присутствии именно Куркин А.И. выбросил лампу-фару из салона на улицу, пояснив, что она ему не принадлежит.

Обстоятельства отыскания автомобиля Шевроле Нива подробно описал суду свидетель Свидетель №4, указав, что соответствующий материал проверки был поручен ему на следующий день. При осмотре транспортного средства Саенко, в багажнике нашли шерсть дикого животного, карабин и гильзы, которые были изъяты. Свою вину подсудимый не оспаривал, но подробные пояснения не давал. В то же время в ходе беседы с Герасимовым, тот детально описал, что при указанных обстоятельствах они вчетвером поехали на охоту, в ходе которой он управлял автомобилем, Поторочин показывал дорогу, Куркин «фарил», в целях отыскания диких животных, а после обнаружения одного из них, Саенко произвел выстрел, отстрелив особь косули. Тушу они вместе обнаружили неподалеку, погрузили в багажник автомобиля и при выезде были задержаны. Через некоторое время, при проведении подворного обхода, некий Ф.И.О.14 подтвердил ему, что являлся очевидцем совершенной подсудимыми незаконной охоты, поскольку находился поблизости в лесу.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №6, дополнив, что при осмотре обнаруженного Шевроле Нива, в багажнике он изымал шерсть дикого животного. А в ноябре 2018 года он же в ветеринарной лечебнице произвел изъятие отрезка шкуры косули с отверстием, а также металлический предмет, похожий на пулю, которые упаковал для направления на экспертизу.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 148-153 в т.2, он присутствовал при отыскании и осмотре автомобиля Шевроле Нива. Кроме того, сразу после задержания он проводил беседу с подсудимым Герасимовым, который подтвердил свою причастность к незаконной охоте в группе с другими подсудимыми, подробно описав активную роль каждого из них при выслеживании и отстреле косули.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что, проживая в <адрес>, он регулярно занимался раскопками цветного металла и предметов старины в лесном массиве вблизи села. Так и ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он находился там же и непосредственно наблюдал, как незнакомый ему автомобиль Нива в течение получаса медленно кружил по полям, освещая фарой по сторонам, таким образом обычно отыскивают диких животных. В какой-то момент он услышал выстрел из ружья, исходящий от данного автомобиля, а через пару минут звук закрывающегося багажника. Спустя некоторое время к данному автомобилю подъехал автомобиль УАЗ, но что происходило в дальнейшем он уже не отслеживал, решив уехать домой. В последствии, об увиденном он рассказал Свидетель №4

Отсутствие каких-либо нарушений при проведении вскрытия убитого животного подтвердили свидетели Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.15, сообщив суду, что труп косули поступил к ним в сентябре 2018 года вместе с соответствующим заданием. Указанный документ является основанием для проведения ими вскрытия, что они и осуществили, предварительно осмотрев труп и обнаружив на нем сквозное пулевое ранение. При вскрытии установили, что пуля прошла через кость и сердце, перебив аорту, от чего косуля и погибла, а поскольку туша была теплой, было понятно, что произошло это недавно. Ими был сделан срез шкуры с отверстием, а также извлечена металлическая оболочка пули, которые были упакованы и переданы сотруднику полиции Свидетель №6

На вопросы стороны защиты свидетели подтвердили наличие у них специальных познаний и опыта в области патологоанатомии, однако об ответственности как специалистов либо экспертов их никто не предупреждает. При этом, какой-либо заинтересованности при вскрытии животных они не имеют и весь процесс и его результаты фиксируют в соответствующем протоколе, что и было сделано в данном случае.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она состоит в должности заместителя председателя филиала Богдановичского общества охотников и рыболовов и занимается выдачей разрешений на отстрел диких копытных животных на территории Богдановичского охотхозяйства. Разрешений на охоту в 2018 году в том числе и в составе бригады, она ни одному из подсудимых не оформляла. Но Саенко и Куркин ей знаком, так как они получали подобное разрешение годом раньше. На задержанной егерем Свидетель №1 подсудимых территории охота была полностью запрещена, и тем более она не возможна в ночное время с лампой-фарой и транспортным средством.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 00-52 час. поступило сообщение Ф.И.О.18 об обнаружении на лесной дороге в районе <адрес> трупа косули /т.1 л.д. 16/.

В соответствии с приказом РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» от 23.07.2018 и приказом по Богдановичскому охотхозяйству от 07.08.2018, охота на самца сибирской косули «на реву» была разрешена лишь с 25.08.2018 по 20.09.2018 /т.5 л.д. 30-33, 34-37/.

Согласно протоколу вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, смерть косули произошла от остановки сердца, вследствие травм, несовместимых с жизнью на почве огнестрельного ранения. Также произведено изъятие отрезка шкуры с входным отверстием и металлической оболочки пули /т.1 л.д. 96-97/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на удалении около 5 км от <адрес>. На траве обнаружен мешок, внутри которого находился труп косули, с левой стороны в районе лопатки которой обнаружено отверстие. Также было произведено изъятие куртки, автомобильного коврика, лампы-фара с проводом около 1,5 м. и штекером для автомобильного прикуривателя /т.1 л.д. 20-27/.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве на удалении около 4,2 км от <адрес> обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Саенко С.А. При осмотре автомобиля изъято огнестрельное оружие «<данные изъяты>», патроны в количестве 21 штуки и гильзы - 7 штук. К оружию прикреплен оптический прицел марки «<данные изъяты>», в багажнике имелась шерсть животного, также изъято 2 ножа и документы на имя Саенко С.А. /т.1 л.д. 41-47/.

Указанный автомобиль «<данные изъяты>» и ключи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 83-90, т.3 л.д. 100-101/

В соответствии с копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Саенко С.А. установлено алкогольное опьянение /т.1 л.д. 79-80/.

В ходе осмотра у Саенко С.А. изъяты и осмотрены: разрешение № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. На оборотной стороне разрешения указано наименование оружия – <данные изъяты> №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также охотничий билет № и Членский охотничье-рыболовный билет №. Также Саенко С.А. имел при себе Разрешение № на добычу кабана в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием места - Богдановичский УООУ и Путевку № на зайца (2 шт.), лисицу (1 шт.) и енота (1 шт.) /т.2 л.д. 67-74/.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на имя Саенко С.А. /т.3 л.д. 60/.

Согласно протокола осмотра изъятой у Свидетель №2 видеозаписи, съемка производилась на мобильный телефона последнего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге возле автомобиля «Шевроле нива», в салоне которого находились все подсудимые. После проверки документов на имя Саенко С.А., согласно видеозаписи: тот предоставляет для осмотра ружье, на стволе которого был установлен оптический прицел. При проверке багажного отделения, Свидетель №1 обнаружен труп косули. Из его же комментариев следует, что кто-то из подсудимых «сбрасывает косулю» на землю. Далее камера фиксирует лежащий на земле мешок с косулей. Исследованная видеозапись непрерывна, признаков монтажа не имеет /т.1 л.д. 28-30, 245-249/.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в Байновской ветеринарной лечебнице у Ф.И.О.19 изъят фрагмент пули /т.1 л.д.52-55/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, в числе которых: огнестрельное оружие, 30 гильз и фрагмент пули - осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.11-28/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное нарезное огнестрельное оружие является самозарядным карабином «<данные изъяты>». Как оно, так и патроны технически исправны и пригодны для стрельбы. Наличие осадка от пороховых газов, свидетельствует о том, что после последней чистки из ствола карабина производился выстрел. Представленный на экспертизу предмет является - оболочкой пули /т.1 л.д. 176-187/.

Согласно заключений эксперта №№ и № на представленной куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от косули, а шерсть является волосами парнокопытного животного семейства Олени, к которым относится и косуля /т.1 л.д. 154-155,164-166/.

Протоколами осмотра предметов, был произведен осмотр мешка из-под трупа косули, двух ножей, куртки, оптического прицела «<данные изъяты>» с чехлом, шерсти животного, автомобильного коврика, лампы-фары, пачки сигарет и карты для охотников и рыболовов, содержащей информацию о сроках окончания охоты – 25 сентября и перечне документов, необходимых для производства охоты /т.2 л.д. 38-79, 92-96, 164-174/.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины Саенко С.А., Герасимова Е.А., Куркина А.И. и Поторочина А.Г. в незаконной охоте в составе группы лиц.

Показания, изложенные им в ходе допроса в суде, содержащие доводы о не причастности к совершенному преступлению суд оценивает критически, поскольку они вызваны желанием избежать уголовной и материальной ответственности.

Напротив, в ходе предварительного следствия Саенко С.А. и Герасимов Е.А. в присутствии защитников давали и правдивые, согласующиеся между собой, показания, подробно описав момент возникновения умысла на незаконную охоту, а также порядок распределения ролей при незаконной добыче косули.

Как установлено в судебном заседании, еще при подготовке к поездке в Сухоложский и Богдановичский районы Саенко и Герасимов имели намерения там поохотиться, в связи с чем, Саенко взял ружье и иные приспособления для охоты, договорившись с Герасимовым, что тот будет управлять его автомобилем. Ими же были подробно описаны действия каждого из подсудимых, при этом, Поторочин как житель <адрес>, показывал дорогу в целях отыскания диких животных, а Куркин использовал фароискатель (лампу-фару) для их выслеживания, тем самым, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. Отстрел косули был произведен Саенко С.А. из принадлежащего ему карабина.

При этом, действия подсудимых были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга, а преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий всех четверых подсудимых, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Оснований не доверять первоначальным признательным показаниям Саенко и Герасимова у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Ф.И.О.14

В соответствии с действующим законодательством под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 года, преступление считается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Суд исключает возможную неосведомленность подсудимых о преступном характере своих действий, поскольку каждый из них являлся охотником, имея право на ношение огнестрельного оружия. В этой связи, для суда имеют значение показания Ф.И.О.18 и Свидетель №7 относительно того, что при выдаче соответствующих документов и разрешений в обязательном порядке проводится инструктаж и проверяются знания Правил охоты на диких животных.

Преступные действия подсудимых были связаны с непосредственным использованием механического транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Саенко С.А., посредством которого она совместно осуществляли выслеживание диких животных с целью их добычи, двигаясь по полям и лесному массиву на медленной скорости и освещая прилегающую территорию как светом фар автомобиля, так и подключенной к нему лампой-фарой, которая быа первоначально обнаружена на полу перед передним пассажирским сидением, а потом выброшена Куркиным А.И. на обочину дороги. Работоспособность указанного прибора в последующем проверялась.

Иных фонарей, использовавших бы какой-либо другой автономный источник питания, при осмотре автомобиля не обнаружено.

В этой связи, суд учитывает показания представителя потерпевшего о том, что в силу своей физиологии, косули плохо видят и при их резком освещении и ослеплении – цепенеют, теряя координацию и способность спрятаться, в связи с чем, применение световых устройств при охоте на косулю полностью запрещено.

Факт использования транспортного средства при перевозке убитой косули, также подтверждается помимо свидетельских показаний и материалами дела, в числе которых осмотренная судом видеозапись задержания, протоколы осмотра и заключение эксперта об изъятии шерсти животного из багажника автомобиля. В момент транспортировки также все подсудимые находились в салоне двигавшегося автомобиля.

Тем самым, суду представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств того, что подсудимые совершили инкриминированное им деяние при указанных в обвинении обстоятельствах. Более того, не имея разрешительных документов на осуществление охоты и желая уйти от ответственности они приняли меры к сокрытию следов преступления и вопреки указаниям должностного лица, покинули место происшествия.

Выводы экспертов и специалистов относительно причин гибели животного и характера обнаруженного в его теле металлического предмета не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы со ссылкой на действующее законодательство РФ. В этой связи, объективно установлено, что смерть косули наступила в результате огнестрельного ранения и предложенная суду квалификация действий подсудимых является правильной.

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов по делу, признанных в ходе судебного следствия допустимыми.

Оснований для оговора или самооговора подсудимых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, преступные действия Саенко С.А., Куркина А.И., Герасимова Е.А. и Поторочина А.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия в преступлении, отношение виновных к содеянному и данные о их личности.

Суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления Саенко С.А., Куркин А.И. и Герасимов Е.А. и Поторочин А.Г. судимости не имели. Каждый из подсудимых: положительно характеризуется, социально адаптирован, на учете в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Саенко С.А. добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного в результате преступления (т.4 л.д.100), что в отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств у Куркина А.И., Герасимова Е.А. и Поторочина А.Г. не установлено, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение преступления в состоянии опьянения подсудимым не вменяется и доказательств этого суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, суд считает необходимым с учетом роли каждого из подсудимых, назначить Саенко С.А., Куркину А.И., Герасимову Е.А. и Поторочину А.Г. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Представителем потерпевшего Ф.И.О.18 поддержано исковое заявление о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением в размере 140 401,18 рублей (т.3 л.д.109-112). Исковые требования подсудимые не признали, от дачи показаний в этой части отказались, ссылаясь на полное отрицание своей вины.

Суд считает, что в соответствии со ст.1064 и ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а лица, совместно причинившие вред, должны понести перед потерпевшим солидарную ответственность.

Так, при определении ущерба причиненного незаконной охотой, следует исходить, в том числе, и из экологической ценности животных. Согласно справки об ущербе, незаконная добыча одной особи сибирской косули наносит экологический ущерб популяции в Свердловской области независимо от района незаконной добычи, который составляет 19 951,18 руб. При определении размера ущерба, гражданским истцом правомерно использована методика его исчисления, утвержденная приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. №948.

В то же время в размер указанного ущерба, необоснованно включена сумма неполученных доходов за разрешение на добычу объектов животного мира в размере 450 руб. Указанный сбор является упущенной выгодой, который в указанном порядке взысканию не подлежит. С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат взысканию, за вычетом ранее уплаченных Саенко С.А. 40 000 рублей, в размере 99 951, 18 рублей.

Также в материалах дела имеются сведения о необходимости взыскания с подсудимых: Саенко С.А. 1 035 рублей (т.6 л.д.154), Куркина А.И. 23 425,50 рублей (т.4 л.д.191, т.6 л.д.155), Поторочина А.Г. 33 649 рублей (т.4 л.д.192, т.6 л.д.156) в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов Сорокиной О.Н., Катьяновой И.Н. и Сыромятникова Ю.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования о взыскании процессуальных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудования и иные средства совершения преступления подлежат конфискации. Так, судом установлено, что незаконная охота подсудимыми осуществлялась посредством использования принадлежащих Саенко С.А.: карабина, из которого был произведен отстрел косули, и автомобиля «Шевроле Нива», на котором труп косули транспортировался и к гнезду прикуривателя которого была подключена изъятая при задержании лампа-фара. Более того, выслеживание косули в целях добычи и ее добыча также производилось подсудимыми с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Иные предметы и приспособления для незаконной охоты изъятые в автомобиле и на месте его первоначального задержания, подлежат уничтожению.

Вопреки доводам Саенко С.А., при исследовании видеозаписи доподлинно установлено, что в момент задержания автомобиля оптический прицел на карабине имелся и, следовательно, использовался им при незаконной охоте, в связи с чем, возврату по принадлежности не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации, то обеспечительные меры в виде ареста автомобиля подсудимого Саенко С.А. во исполнение приговора и постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-69) следует сохранить в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саенко С.А. Герасимова Е.А., Куркина А.И. и Поторочина А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на срок ДВА года

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Саенко С.А., Герасимову Е.А., Куркину А.И. и Поторочину А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав их не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Поторочина А.Г. - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Саенко С.А., Герасимову Е.А., Куркину А.И. и Поторочину А.Г. оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Саенко С.А., Герасимова Е.А., Куркина А.И. и Поторочина А.Г. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира, в размере 99 951, 18 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Саенко С.А. – 1 035 рублей, с Куркина А.И. – 23 425,50 рублей, с Поторочина А.Г. 33 649 рублей.

Вещественные доказательства:

видеозаписи на 2 СД-дисках – хранить при уголовном деле;

марлевый тампон, фрагмент пули, мужскую куртку, 2 ножа, прорезиненный мешок, фрагменты волос животного, лампу-фару, автомобильный коврик, оптический прицел, пачку сигарет, кофту, штаны, карта для охотников и рыболовов Свердловской области – уничтожить;

огнестрельное оружие «<данные изъяты> и 30 гильз – конфисковать, передав в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для определения его их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и 2 ключа с брелком – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов