Решение по делу № 2-3976/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-3976/2022    

22RS0068-01-2022-003803-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретарях ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрел ноутбук MSI № RU серийный номер №, стоимостью 134 990 руб., а также подставку стоимостью 3 490 руб. и кейс стоимостью 13 990 руб., которые приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из кассового чека.

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил использования. Однако, в ходе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не видит SSD. ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара безвозмездно устранен уполномоченной организацией импортера ООО «РСС Новосибирск». Однако в ходе использования в товаре вновь проявился недостаток: не видит память.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменного обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 134 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на день подачи иска в размере 27 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств; убытки в размере 17 480 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» - ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до размера, не превышающего стоимость товара. Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» - ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» установлено, что приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук MSI № RU серийный номер №, стоимостью 134 990 руб., а также поставку стоимостью 3 490 руб. и кейс стоимостью 13 990 руб., которые приобретались исключительно для использования совместно с ноутбуком у продавца ООО «МВМ».

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что следует из кассового чека.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не видит SSD.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара безвозмездно устранен уполномоченной организацией импортера ООО «РСС Новосибирск», произведена замена SSD Module, что подтверждается актом выполненных работ №.

В ходе использования в товаре вновь проявился недостаток: не видит память.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом НЭО «Парадигма», в исследуемом ноутбуке выявлен недостаток - компьютер не запускается. Подобное поведение ноутбука обычно связано с неисправностью модуля памяти ОЗУ (оперативное запоминающее устройство). Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменного обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, однако заявленное требование осталось без удовлетворения.

Как следует из возражений ООО «МВМ» ответчик был готов провести проверку качества товара, однако в назначенное время, товар не был представлен на осмотр потребителем.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, до проведения настоящего исследования ноутбук подвергался вскрытию, произведена замена накопителя SSD (solid state drive – твердотельный накопитель).

В ходе тестирования ноутбука было установлено, что при попытке включения ноутбука путем нажатия на кнопку включения, зажигается соответствующий индикатор, слышен шум лопастей встроенных вентиляторов системы охлаждения. При этом изображение на матрице отсутствует, подсветка не загорается, мультимедийные динамики звуков не издают. Таким образом, в ноутбуке выявлен недостаток – не запускается.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проявление в ноутбуке MSI № RU серийный номер № недостатка «не запускается» обусловлено выходом из строя модуля ОЗУ (оперативно-запоминающее устройство).

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Исследованный ноутбук не имеет следов нарушения правил использования, хранения и транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в товаре не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 5000 руб., срок выполнения работ по замене неисправного модуля ОЗУ в ноутбуке ( с учетом наличия запчастей на складе поставщика) составляет 3-7 дней.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.

Вместе с тем, следует уточнить, что категория существенности является исключительно правовой, подлежащей только судебной оценке. Эксперт не уполномочен определять степень существенности недостатков при проведении экспертизы. Его прерогатива - беспристрастная оценка технического состояния объекта экспертизы.

Оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренный в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы устранение недостатка ноутбука возможно.

Доказательств о том, что после ремонта стоимость и потребительские свойств товара изменятся в деле отсутствуют.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом установлено, что ноутбук приобретен истцом за 134 990 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (согласно заключению судебной экспертизы составляет 5000 рублей, срок выполнения работ по замене неисправного модуля ОЗУ в ноутбуке обычно составляет 3-7 дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, существенным недостатком по признаку неоднократности являются выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Доказательств того, что ранее выявленный недостаток – «не видит SSD», который был устранен, привел к невозможности или недопустимости использования ноутбука по назначению, равно как и доказательства повторного проявления указанного недостатка, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения выявленного недостатка к существенным не имеется, поскольку из заключения экспертизы следует, что недостаток устранимый; стоимость устранения выявленного недостатка составляет примерно 5000 руб., что не соответствует и не приближено к стоимости ноутбука, срок устранения недостатка 3-7 дней, что не может быть признано несоразмерным количеством времени на устранение недостатка.

С учетом приведенных выше норм права и исходя из того, что ноутбук относится к технически сложным товарам, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление того, с каким требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, имелось ли у него законное основание для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

На предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал, не предоставил товар для проверки его качества ни до подачи иска, ни после предъявления иска в суд, что лишило ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Выбрав по своему усмотрению способ восстановления своих прав, истец изначально требовал только возврата ему стоимости товара в связи с наличием в нем существенных недостатков.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств за приобретенный товар не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Неустроева