Решение по делу № 33-3617/2023 от 02.10.2023

    Судья Струкова П.С.                                                                          Дело № 2-31/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-3617/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шелудько Т. О. и Егиазарова А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Шелудько Т. О. к Егиазарову А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделении в собственность,

и по встречному иску Егиазарова А. В. к Шелудько Т. О. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Шелудько Т.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный дом лит. Б, общей площадью 136,3 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Также просил выделить ему в отдельный объект недвижимости дом лит. Б общей площадью 136,3 кв.м по указанному выше адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шелудько Т.О. является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, которое состоит из двух жилых домов: лит. А, общей площадью 55,0 кв.м (кадастровый №) и лит. Б, общей площадью 45,8 кв.м (кадастровый №). С согласия сособственника истцом произведена реконструкция дома лит. Б, которая соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, что подтверждено результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. Дом лит. А в дальнейшем перешел в собственность ответчику.

Несмотря на то, что истец является единоличным собственником жилого дома под лит. Б, при регистрации права собственности ошибочно за ним зарегистрировано право только на 1/2 долю дома лит. Б, общей площадью 45,8 кв.м (кадастровый №).

Егиазаров А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Шелудько Т.О. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки объекта капитального строительства по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Также просил прекратить право собственности Шелудько Т.О. на 1/2 долю на жилой дом лит. Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес> аннулировать запись о регистрации указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Егиазаров А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома лит. А, площадью 55 кв.м, а ответчику принадлежит 1/2 доля всего домовладения, состоящего из двух жилых домов лит. А и Б, при этом в пользование Шелудько Т.О. поступил дом лит. Б. Ранее судом при рассмотрении гражданского дела № 2-547/2022 установлено, что в 1996 году ответчик снес дом лит. Б и на его месте самовольно в отсутствие разрешительных документов выстроил новый объект недвижимости – двухэтажное строение площадью 131,6 кв.м. Однако жилой дом лит. Б поставлен на учет под кадастровым номером №, с указанием даты строительства – 1954 год, площадью объекта 45,8 кв.м, количество этажей – 1, право собственности зарегистрировано за Шелудько Т.О. Поскольку право собственности за ответчиком по встречному иску зарегистрировано на несуществующей в действительности объект – лит. Б в спорном домовладении, то оно подлежит прекращению, а регистрационная запись – аннулированию.

Самовольно выстроенный Шелудько Т.О. объект капитального строительства на месте снесенного жилого дома лит. Б препятствует Егиазарову А.В. в оформлении права собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома лит. А. с кадастровым номером №, и на полноценное использование земельного участка в бытовых и личных целях.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шелудько Т.О. и встречного иска Егиазарова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шелудько Т.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении первоначального иска Шелудько Т.О.

Указывает, что согласно договору купли-продажи в его пользование перешла часть домовладения под лит. Б, в дальнейшем с согласия сособственника произведена реконструкция данной доли дома и собственник оформил на себя только половину дома под лит. А, которая в дальнейшем перешла к ответчику. Материалами дела подтверждается, что строение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, разрешение на реконструкцию домовладения не требовалось, заключением эксперта подтверждено, что домовладение соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, дом лит. Б является отдельно стоящим и возможен выдел его в отдельный объект недвижимого имущества, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований.

Егиазаров А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить его требования.

Указывает, что за Шелудько Т.О. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости дом лит. Б площадью 45,8 кв.м, который в действительности не существует. На его месте возведен дом площадью 131,6 кв.м, право на который не оформлено. Право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит Б. с кадастровым номером 91:03:001019:274 подлежит прекращению. Считает, что поскольку Шелудько Т.О. самовольно выстроил дом на месте снесенного дома, то право Егиазарова А.В. на оформление права собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома с лит. А нарушено. Размещение самовольной постройки нарушает право Егиазарова А.В. на полноценное использование указанного земельного участка в бытовых и личных целях, а также право на его оформление в собственность.

Представитель Шелудько Т.О. – Мороз И.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, относительно удовлетворения жалобы Егиазарова А.В. возражал, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Шелудько Т.О., Егиазаров А.В. и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны первоначального истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Шелудько Т.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Шелудько Т.О. по договору купли-продажи от 11 июля 1990 года приобрел 1/2 долю домовладения с соответствующей долей надворных построек по адресу:                                   <адрес>. Согласно указанному договору домовладение состояло из двух жилых домов, обозначенных на плане под литерами А и Б, расположенное на земельном участке мерою 257 кв.м, имеет общую жилую площадь 43,2 кв.м и следующие служебные помещения: пристройка лит. а, тамбур лит. а1, две пристройки под литерами б, б1, два сарая под лит. Д, Е, навес лит. Ж, ограждения, подпорная стена, мощение.

Согласно указанному договору в конкретное пользование Шелудько Т.О. поступает жилой дом под лит. Б, состоящий из жилой комнаты 2-I площадью 16,7 кв.м, кладовая 2-2 площадью 3,5 кв.м, кухня III площадью 5,7 кв.м, коридор II площадью 7,7 кв.м (л.д.8-9, том 1).

Из справки БТИ от 28 июня 2022 года следует, что по состоянию на 14.06.1996 объект по <адрес> в целом состоит из одноэтажного жилого дома лит. А, пристройки лит. а, тамбура лит. а1, общей площадью 61,5 кв.м, жилой – 26,5 кв.м, а также хозяйственных строений: сараев лит. Д, Е, навеса лит. Ж, ограждений и прочих сооружений. Одноэтажный жилой дом лит. Б, пристройки лит. б, б1 снесены (л.д. 107, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 12 июля 2022 года за Шелудько Т.О.                      20 февраля 2019 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 45,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 57-60, том 1).

На основании договора купли-продажи от 9 июля 2021 года, заключенного между Сикорским Е.В. и Егиазаровым А.В., последний приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по ул. Лагерной, 2 в г. Севастополе площадью 55 кв.м. Из правоустанавливающих документов следует, что объект в целом состоит из одноэтажного жилого дома лит. А, пристройки лит. а, тамбура лит. а1, а также надворных построек: сараев лит. Д, Е, навеса лит. Ж, ограждений и прочих сооружений. Право собственности на долю в указанном объекте зарегистрировано за покупателем 14 июля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 108-112, 63, том 1).

Таким образом, Егиазаров А.В. приобрел право собственности только на 1/2 долю в доме с кадастровым номером №, право собственности на вторую долю в данном объекте с кадастровым номером № зарегистрировано за Шелудько Т.О.

Из выписки из ЕГРН от 12 июля 2022 года по запросу суда следует, что жилые дома с кадастровыми номера № и № расположены на земельном участке площадью 430 кв.м, с кадастровым номером №. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 66-75, том 1).

Согласно заключению судебных экспертов № 018-23/ЭЦ от 21 февраля 2023 года, проведенного ООО «ЭкспертЦентр» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится два строения – одноэтажное здание литера А, с пристройками литера «а» и двухэтажное здание с подвальным этажом литера Б. Строение литеры Б определено экспертами как реконструированный объект капитального строительства и принят в исследовании как законченный строительством индивидуальный отдельно стоящий одноквартирный жилой дом (л.д. 6-70, том 2).

По результатам осмотра эксперты пришли к выводу о соответствии строения литеры Б по адресу: <адрес>, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Также экспертом определено соответствие объекта исследования требованиям градостроительных регламентов в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

Эксперты указали, что реконструированный жилой дом лит. Б (кадастровый №), располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Минимальные значения отступов здания до границ земельного участка с кадастровым номером № составляют: с северо-востока – 1,30 м, с юго-востока – 5,50 м, с юго-запада – 13,15 м, с северо-запада – 3,25 м.

    Также судом установлено, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело № 2-547/2022 по иску Егиазарова А.В. к Шелудько Т.О. о выделении в натуре принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на домовладение по ул. Лагерной, 2 в г. Севастополе, состоящую из жилого дома лит. А площадью 55 кв.м (КН №), пристройки лит. а, тамбура лит. а1, сараев лит. Д, Е, навеса лит. Ж, ограждений; о выделении в собственность Шелудько Т.О. в натуре принадлежащую тому 1/2 долю в праве собственности на домовладение, состоящую из жилого дома лит. Б площадью 45,8 кв.м (КН №), и прекращении права общей долевой собственности Егиазарова А.В. и Шелудько Т.О. на жилые дома лит. А и лит. Б.

    Решением суда от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Егиазарова А.В. оставлены без удовлетворения.

    Разрешая требования Шелудько Т.О. о выделении ему в собственность жилого дома с кадастровым номером № в целом, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку объект, который ему перешел в пользование по договору от 11 июля 1990 года по состоянию на 14 июня 1996 года был снесен, на новый объект с кадастровым номером № за Шелудько Т.О. зарегистрировано право собственности только на 1/2 долю.

Разрешая настоящие исковые требования Шелудько Т.О. о признании за ним права собственности на реконструированный объект – дом лит. Б площадью 136,3 кв.м и выделении данного дома ему в отдельный объект недвижимости, которые мотивированы наличием ошибки, допущенной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) при регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, суд первой инстанции исходил посчитал, что доказательств допущенной Севреестром ошибки истцом не представлено, сведений об обращении Шелудько Т.О. в Севреестр для выяснения данного вопроса материалы дела не содержат. При этом суд указал, что соответствие реконструированного им объекта строительным, пожарным и иным нормам права в данном случае значение не имеют.

В части встречных исковых требованиях Егиазарова А.В. о сносе самовольной постройки лит. Б с кадастровым номером 91:03:001019:274 по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности Шелудько Т.О. на 1/2 долю указанного объекта недвижимости, аннулирования записи о его регистрации, суд, руководствуясь положениями статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что Егиазаровым А.В. не представлено доказательств того, каким образом возведенное строение нарушает его права, препятствует в использовании земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности. Самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, капитальный объект возведен до приобретения Егиазаровым А.В. доли в жилом доме с кадастровым номером № и его существование фактически каких-либо последствий для последнего не влечет. Учитывая изложенное, суд отказал и в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основному и встречному искам судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия считает нужным отметить, что Шелудько Т.О., ставя требования о признании за ним права собственности на реконструированный объект, в качестве ответчика указывает физическое лицо – Егиазарова А.В., между тем удовлетворение требований истца в данном случае не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку надлежащим ответчиком по таким искам является уполномоченный орган государственной власти. Однако, в ходе рассмотрения спора, истцом вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика не ставился.

Доводы апелляционной жалобы Шелудько Т.О. о том, что строение возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей, объект возведен на том же фундаменте, что и ранее существовавшее строение в связи с чем разрешение на реконструкцию не требовалось, объект соответствует градостроительным регламентам, что подтверждено выводами судебных экспертов, основанием для удовлетворения его требований заявленных к Егиазарову А.В. не является, поскольку в уполномоченный орган о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости Шелудько Т.О. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Егиазарова А.В. о том, что право собственности Шелудько Т.О. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. Б площадью 45,8 кв.м подлежит прекращению, поскольку данный объект не существует, а на его месте выстроен другой дом, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что Егиазарову А.В. на праве собственности принадлежит только 1/2 доля в доме лит. А, его права проведенной Шелудько Т.О. реконструкцией не затронуты, дома расположены отдельно друг от друга.

Проанализировав план этажей строения лит. Б в Техническом паспорте от 20 апреля 1990 года и Техническом паспорте от 3 июля 2022 года эксперты в заключении № 018-23/ЭЦ от 21 февраля 2023 года пришли к выводу о совпадении основных линейных размеров и точек посадки вновь возведенного здания и строения, существовавшего там ранее.

Таким образом, выводами экспертов подтверждается, что объект площадью 131,6 кв.м возведен на том же месте, что и ранее существовавший дом. При этом доказательств того, что возведение Шелудько Т.О. вместо одноэтажного дома двухэтажного, каким-либо образом нарушит права Егиазарова А.В. при оформлении права собственности на земельный участок для обслуживания дома с лит. А суду не представлено.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного так и встречного исков. Нормы материального права применены верно, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалоб выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелудько Т. О. и Егиазарова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                         Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов