РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 25 апреля 2024 года |
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Е.С. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №0321695340000000235720578 от 17 августа 2023 года, которым
А.Е.С., <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. №0321695340000000235720578 от 17 августа 2023 года установлена вина А.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина А.Е.С. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 45 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес> принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» было занято парковочное место без его оплаты.
Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. №20066-АПП/2023-КТ от 08 сентября 2023 года названное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данным постановлением, А.Е.С. обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, которая не содержит требований об отмене или изменении вынесенных по делу постановления и решения, при этом просит принять решение в ее пользу, поскольку подобное решение будет отвечать требованиям социальной справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении своей жалобы на постановление в Комитете по транспорту, а само решение полагает формальным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Е.С. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, новых доводов не привела.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 29.06.2023) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ему автомобиля.
Доводов стороны защиты относительно незаконности вынесенного постановления, по сути, не имеется. Обоснование необходимости отмены вынесенного постановления несоответствием его требованиям социальной справедливости не может быть положено в основу решения, которое в первую очередь должно соответствовать требованиям закона.
Высказанная позиция о том, что она осуществила остановку в зоне действия знака «Парковка» с дополнительной табличкой «Инвалиды», а не в зоне платной парковки опровергаются самим фактом фиксации автомобиля, который осуществляется автоматически в зоне платной парковки, а не зоне парковки для инвалидов.
Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выпиской из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» произведена ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 51 минуты до 19 часов 51 минуты в размере 100 рублей в зоне 7815.
Вместе с тем, согласно данным фотофиксации, транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» зафиксировано в зоне 7815 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут – первый раз, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут – второй раз.
Таким образом, суд констатирует отсутствие сведений об оплате стоянки транспортного средства в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 45 минут на территории платной парковки, расположенной на дороге общего пользования по адресу: <адрес>, что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом доводы А.Е.С. о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление в Комитете по транспорту не находят своего подтверждения, опровергаются представленными материалами дела, содержащими телефонограмму о месте и времени рассмотрения её жалобы.
Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным.
В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №0321695340000000235720578 ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░,
░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №20066-░░░/2023-░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░
– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░ |