Решение от 10.06.2019 по делу № 2-1598/2019 от 14.02.2019

Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьим лицам – судебному приставу-исполнителю Химкинского ФИО6 России по Московской области ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО6 России по Московской области были произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N <№ обезличен> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4 (мужа матери истца), в связи с чем, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> Истец указывает, что часть перечисленного в акте имущества принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ней и ей матерью ФИО3 (ранее ФИО11), и находилось по указанному адресу, поскольку она в ней постоянно зарегистрирована и проживает.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что все судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО5 получены им не были и возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Химкинского ФИО6 России по Московской области ФИО6 А.С. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что совершенный договор дарения является мнимой сделкой, одно из арестованного имущества – телевизор SHARP <№ обезличен> произведен в 2008 г., а договор дарения оформлен якобы в 2001 <адрес> это сделано с целью увести имущество из-под ареста.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и судебного пристава-исполнителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что <дата> между ФИО9 (в настоящее время ФИО12) и ФИО1 заключен договор дарения движимого имущества, перечисленного в Приложении N 1 к договору дарения.

<дата> <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского ФИО6 России по Московской области были произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по исполнительному производству N <№ обезличен> от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области в отношении должника ФИО4 (мужа матери истца), в присутствии должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на имущество в количестве 16 предметов, в том числе и на движимое имущество в виде техники и предметов мебели и интерьера, являющегося предметом договора дарения, заключенного <дата> между ФИО9 (в настоящее время ФИО12, матерью) и ФИО1 (дочерью), а именно: мебельный гарнитур 4 секции; диван бежевый; телевизор SHARP серебристый <№ обезличен>; электрокамин коричневый; телевизор SHARP <№ обезличен> стенка темно-коричневая; телевизор серый SAMSUNG; шкаф-купе черного цвета, конвектор белый.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, движимое имущество в виде техники и предметов мебели и интерьера, принадлежали истцу на праве собственности на основании договора дарения, заключенного <дата> между ФИО9 (в настоящее время ФИО12, матерью) и ФИО1 (дочерью).

Так, частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договор дарения сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы третьего лица – судебного пристава-испрлнителя, что сделка по заключению договора дарения является мнимой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд исходит из того, что стороной не были представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки по заключению договора дарения.

При этом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, являющийся понятым при составлении <дата> акта о наложении ареста, подтвердил, что в этот день судебному приставу-исполнителю передавался договор дарения от <дата>, а также он при переезде дочери ФИО3 – ФИО1 по адресу: <адрес>, помогал переносить предметы мебели и техники, а также собирал мебель в квартире.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет никаких оснований, суд признает его незаинтересованным в исходе дела, кроме того, ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 ГПК РФ.

Также суду представлен договор хранения от <дата>, заключенный между ООО УК «Бегон» и ФИО1, по которому все её личные вещи, в том числе в виде техники, предметов мебели и интерьера при переезде из Р. Беларусь в Российскую Федерацию хранились на складе в <адрес>, в том числе и телевизоры.

    Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и третьим лицом указанного договора дарения имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ SHARP ░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ SHARP <№ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ SAMSUNG; ░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░: ░.░. ░░░░░