Решение по делу № 2-1381/2019 от 19.12.2018

Дело XXX «01» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Евгеньевича, Александровой Нины Николаевны, Александровой Софии Владимировны к Волкову Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

Установил :

соистцы обратились с иском в суд, в котором просят признать утратившим право пользования жилым помещением ответчика. В обосновании заявленных требований указано, что соистцы являются сособственниками квартиры ... Ответчик зарегистрирован в спорной квартире в качестве внука Александрова В.Е., Александровой Н.Н. с XX.XX.XXXX С момента регистрации до настоящего времени ответчик в квартире не появлялся, не вселялся, не проживал, попыток вселения не предпринимал. При этом он находится на регистрационном учете, на него начисляются коммунальные платежи, соистцы лишены возможности свободно распоряжаться принадлежащей им квартирой.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования, просила признать ответчика не приобретшим права на жилое помещение.

Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее Александров В.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что внук никогда не вселялся, не проживал, в трехлетнем возрасте после развода родителей Волков Е.В. проживал с отцом.

Соистица Александрова С.В. в судебном заседании 24.06.2019г. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что племянника не видела, в квартире две комнаты, одну занимает она, вторую-родители. Ответчика не видела, сведениями о месте жительстве не располагает.

Представитель истца Ярмоленко Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.12.2018г., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, а также по месту жительства отца Волкова В.А., корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, соистцы являются сособственниками по XXX доли каждый в .... (л.д.13-22)

Ответчик является внуком Александрова В.Е. и Александровой Н.Н., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении XX.XX.XXXX.

Как следует из искового заявления, а также пояснений соистцов Волков Е.В. был зарегистрирован по месту регистрации его матери Фиминой О.В., фактически не вселялся, проживал со своими родителями до трех лет. После распада семьи несовершеннолетний Волков В.Е. проживал совместно с отцом. Общение с Фиминой О.В, было прервано по настоянию Волкова В.А.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, если помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, поскольку фактически не вселялся, не проживал в спорном жилом помещении, единого хозяйства с соистцами не ведет, расходы по содержанию коммунальных услуг по месту регистрации не несет.

Из полученных ответов из ГУ « Территориального фонда медицинского страхования» следует, что ответчик медицинскую помощь получал по месту фактического жительства в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга(л.д.126)

Как следует из ответа ИЦ ГУ МВД, Волков В.Е. привлекался к административной ответственности XX.XX.XXXX. в г. Москве. (л.д.168)

Из письма УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга следует, что Соколова М.Н. приобрела билет и вылетела <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он приходится соседом соистцов. Никогда не видел Фиминой О.В. и ее сына по данному адресу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в квартиру не вселялся и не проживал.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств судом установлено, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, по достижению совершеннолетия попыток вселения не предпринимал.

Допустимых и достоверных доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Регистрация, являясь только административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов. Вместе с тем в силу положений той же статьи регистрационный учет граждан в Российской федерации производится по месту пребывания и по месту жительства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Владимира Евгеньевича, Александровой Нины Николаевны, Александровой Софии Владимировны– удовлетворить.

Признать Волкова Евгения Викторовича, XX.XX.XXXX года рождения, не приобретшим право пользования квартирой ... в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:    подпись

Мотивированное решение составлено 05.07.2019г.