Решение от 19.12.2022 по делу № 2-6456/2022 от 28.06.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила соразмерно уменьшить цену договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей ввиду некачественно оказанной услуги, взыскать с ИП ФИО3 убытки, понесенные истцом вследствие некачественно оказанной услуги в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение исследования цифровой информации в размере 9 300 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 74,78 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов истца по вопросу признания права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Цена услуг по договору составила 50 000 рублей, была оплачена полностью. Ответчиком исполнение данного договора было перепоручено иному лицу, что не предусмотрено договором, все поручения истца в рамках договора были проигнорированы. В рамках рассмотрения гражданского дела № вопреки поручениям истца о заявлении ходатайства о возложении бремени оплаты судебной экспертизы на инициатора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с разделением оплаты между сторонами. Требование истца об обжаловании определения о назначении экспертизы удовлетворено не было, вследствие чего истцом были понесены убытки. Ответчик не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец вынужден обратиться с суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП ФИО3 - адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого являлось представление интересов истца по вопросу признания права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

Цена услуг по договору составила 50 000 рублей, была оплачена в полном объеме.

Ответчиком исполнение данного договора было перепоручено иному лицу.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, как указал истец, вопреки ее поручениям о заявлении ходатайства о возложении бремени оплаты судебной экспертизы на инициатора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с разделением оплаты между сторонами. Требование истца об обжаловании определения о назначении экспертизы удовлетворено не было, вследствие чего истцом были понесены убытки.

Как указал истец, ответчик не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг стороной ответчика.

Так, решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу № требования ФИО2 были удовлетворены, за ней было признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

В период подготовки в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ искового заявления к предъявлению в суд, администрацией городского округа Мытищи к истцу было предъявлено исковое заявление о сносе жилого дома. Ответчик знакомился с предъявленным иском в суде, поскольку почтовым отправление ФИО2 он получен не был.

Истцом по настоящему иску был предъявлен встречный иск о признании права собственности на жилой дом, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, за исключением последнего, о котором суд известил ФИО2, а ФИО2, как указал ответчик, своего представителя не известила.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены необходимые вопросы, соответствующие категории спора и заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы также возлагается на сторону судом.

Ответчиком в суд представлено заявление с перечнем вопросов, предложена кандидатура экспертов.

Поскольку категория спора предусматривает обязательное назначение экспертизы по настоящему делу, а заключение экспертизы является основным доказательством по гражданскому делу о признании права собственности на самовольно возведенный дом, назначение экспертизы было в интересах стороны истца по встречному иску, суд возложил обязанность по оплате на истца по встречному иску, что, как указал ответчик, ФИО3 доводила неоднократно до своего доверителя.

Таким образом, понесенные стороной истца расходы по оплате экспертизы являются судебными расходами, вопрос распределения которых разрешается в итоговом судебном заседании. Также стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Как указано ранее, администрацией г.о. Мытищи был заявлен иск о сносе строения, при этом, разрешение на строительство представлено не было, истцом по настоящему делу был заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств соответствия постройки необходимым нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагалось на лицо, заявившее о признании права на самовольную постройку.

К утверждению истца о том, что ведение дела ответчиком было полностью перепоручено иному лицу, суд относится критически, поскольку судом установлено, что ФИО6 принимала участие в предварительном слушании, в основных заседаниях участие принимала лично ИП ФИО3

При этом, ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности помощника кадастрового инженера, ФИО2 на имя ФИО6 была выдана судебная доверенность на представление ее интересов, в том числе, в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что услуга ИП ФИО3 была оказана надлежащим образом, правовая позиция была избрана верно, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении встречных требований ФИО2 и отказе в иске о сносе строения, в связи с чем требование об уменьшении цены договора является необоснованным.

Требование о взыскании убытков в виде оплаты стоимости экспертизы также не подлежит удовлетворению по изложенным ранее основаниям.

Ввиду отказав удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора по причине некачественного оказания услуги, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение исследования цифровой информации в размере 9 300 рублей, взыскании почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,78 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░