Решение по делу № 2-1575/2024 от 28.12.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-008491-51

Дело № 2-1575/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.06.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Х.Д.Г. к Р.А.В. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Р.А.В. к ИП Х.Д.Г. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО8, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в суд с иском о взыскании с Р. неоплаченного вознаграждения по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 руб., штрафной неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38749,50 руб., с учетом увеличения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 2257 руб. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, целью договора является продажа недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Посредством услуг агента найден покупатель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Таким образом, агент исполнил свои обязательства в полном объеме. Вознаграждение по договору рассчитывается по формуле: 27 000 руб. + 1% от стоимости объекта недвижимости (4750000 руб.). Сумма вознаграждения по договору составляет 74500 руб. Часть вознаграждения 35000 руб. оплачена ответчиком, 39500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не плачено.

Р. заявил встречное исковое заявление о взыскании с Х. неосновательного обогащения в сумме 35000 руб., уплаченные Р. Х. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9879,67 руб., убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 30193 руб., расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х. заключен агентский договор по продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом истец по встречному иску не был ознакомлен с Правила агентирования. По агентскому договору работала риелтор ФИО10, на которую Р. оформил нотариальную доверенность. ИП Х. заверил Р., что сделка будут проходить через систему Сбербанк-Онлайн без его присутствия по причине переезда истца по встречному иску в <адрес>. До переезда в <адрес> ИП Х. заверил, что потенциальный покупатель найден, но на протяжении 1,5 месяцев квартира не продавалась. Истец по встречному иску выражал недовольство работой ИП Х. ДД.ММ.ГГГГ Р. самостоятельно разместил на АВИТО объявление по продажи квартиры. После этого Р. последовали многочисленные звонки. Поскольку риелторы бездействовали, Р. решил сам заняться продажей квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт осмотра квартиры по договору купли-продажи с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО9 Каких-либо документов по выполнению обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ он с ИП Х. не подписывал. Считал, что ИП Х. не выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру истец по встречному иску продал сам. Полагал, что ответчик по встречному иску получил двойное вознаграждение по одной и той же сделке. 35000 руб. были перечислены ИП Х. Р. добровольно, после устного соглашения, поскольку Р. был недоволен работой ИП Х., риелтором ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в протоколе судебного заседания, по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ООО «Этажи», ФИО10, ФИО9

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО8 поддержал первоначальный иск, с учетом увеличения сумм неустойки, приведя в обоснование доводы, отраженные в исковом заявлении, просил удовлетворить; по требованиям встречного иска возражал, считал их необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Р. в судебном заседании просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, на требованиях встречного иска настаивал, приведя в обоснование доводы иска. Указывал, что денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены им Х. по устному с ним соглашению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работу риелтор выполнил некачественно, Р. считал указанный договор им выполненным. С требованием расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Доверенность, выданную на имя ФИО10, он пытался отозвать, обращался к нотариусу, но ему пояснили, что поскольку договор исполнен, то и доверенность уже не может быть использована. Считал, что расходы на авиабилеты, понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ИП Х. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, на недобросовестность ИП Х. по взысканию неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что ИП Х. специально выжидал длительный период времени для предъявления иска, с целью увеличения штрафных санкций по договору. Поддержал доводы своего письменного возражения на первоначальное исковое заявление.

Истец ИП Х., третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Этажи» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ИП Х. является официальным представителем компании ООО «Этажи» на территории <адрес> РХ.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 статьи).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг по договору является акт (отчет) об оказании услуг, что соответствует ст. 1008 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Р. (принципал) и индивидуальным предпринимателем Х. (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью продажи объекта по адресу: <адрес>, а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон - содержатся в «Правилах агентирования», утверждены ИП Х., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте Агента abakan.etagi.com.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Р. оформлена нотариальная доверенность № на имя ФИО10 на действия по сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, со всеми полномочиями. Срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия. Доверенность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отзывалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФИО10 составлен акт приема-передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору, представитель истца настаивает, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (принципал) и индивидуальным предпринимателем Х. (агент) заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени принципала с целью покупки объекта – квартиры по адресу: <адрес>, а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 3 договора (п. 1.1, 1.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 74500 руб. Выплата производится принципалом в течение одного дня с момента сдачи документов на регистрацию права собственности/регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Х. и ФИО9 по договору № подписан акт осмотра найденного агентом покупателя на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4750000 руб., согласно которому принципал (покупатель) подтвердил, что лица, осмотревшие объект недвижимости были найдены агентом. В случае, если принципал (покупатель) приобретает объект самостоятельно, без участия агента, агент вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от принципала (покупателя) оплаты агентского вознаграждения.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также подписан продавцом Р., собственноручную подпись в акте Р. в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что ему объяснила покупатель ФИО9, что у нее с ИП Х. тоже агентский договор, акт нужен по этому договору.

Из пояснений третьего лица ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе судебного заседания, следует, что квартиру по адресу: <адрес>, третье лицо нашла через сайт «Домклик», где имелся телефон риелтора, по которому она позвонила с целью договориться об осмотре квартиры. На осмотр квартиры пришла риелтор ФИО10, с доверенностью от Р. и ключами от квартиры. Квартира понравилась, решила заключать сделку. С собственником квартиры Р. третье лицо встретилась перед сделкой ДД.ММ.ГГГГ, подписывал договор купли-продажи, еще раз осмотрели квартиру. Свою часть вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо оплатила, претензий к ИП Х. не имеет.

Указанный акт осмотра, по мнению представителя истца по первоначальному иску, подтверждает факт выполнения услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того факт выполнения обязательств подтверждается заключение Р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 права собственности на спорную квартиру.

Суд соглашается с данным доводом, поскольку в разделе 2 агентского договора № предусмотрены обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица/лиц; организовывать показы объекта/-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.

Пунктом 5.1 Правил агентирования предусмотрено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом: актом осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к Агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом агента, принятым принципалом.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов из дела правоустанавливающих документов, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ Роскадастром по запросу суда, подтверждается переход прав ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от правообладателя Р. в собственность ФИО9

Таким образом, истцом по первоначальному иску оказана услуга ответчику по первоначальному иску по нахождению покупателя, приобретенной им впоследствии в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, условия договора, предусмотренные п. 3.1, согласно которому фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала исполнены.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что агентское вознаграждение рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости, а именно: покупка квартиры на вторичном рынке – 27000 руб. плюс 1% от стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом, стоимость квартиры, проданной Р., составляет 4750000 руб.

Из представленного стороной истца расчета размера агентского вознаграждения следует, что стоимость услуг по договору составляет 74500 руб. (27000 руб. + 4750000 руб. х 1%).

Суд признает расчет арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Р. в адрес ИП Х. были перечислены денежные средства в размере 35000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, а лишь частично, требования истца о взыскании агентского вознаграждения в размере 39500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил агентирования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты Принципалом Агентского вознаграждения в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется выплатить Агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что принципал до подписания настоящего договоре, ознакомился и согласен с «Правилами агентирования».

Таким образом, Р. подписав агентский договор, согласился с «Правилами агентирования», которыми предусмотрена неустойка, поэтому требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку расчет необходимо производить со следующего дня исполнения обязательств до принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойку необходимо рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составить 38710 руб., исходя из расчета: 39500 руб. х 980 дней х 0,1%.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В возражениях на первоначальные исковые требования ответчик Р. ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с октября 2021 года, дата предъявления иска октябрь 2023 года, отсутствие доказательств несения истцом какой-либо упущенной выгоды, принятие истцом каких-либо действий по возврату займа с октября 2021 года, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

При этом суд полагает, что при расчете неустойки, следует применению положения о моратории, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение срока действия моратория).

Суд находит заявленную истцом неустойку, за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить до 9424,72 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1952,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7472,45 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом ИП Х. государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2257 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Р. в пользу ИП Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб., которые не подлежат снижению в порядке пропорциональности в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Факт заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора Р. перечислил денежные средства на счет ИП Х. в качестве оплаты агентских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота переписки следует, что Р. предложил ИП Х. заключить мировое соглашение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, снизив оплату агентского вознаграждения до 35000 руб., поскольку, по мнению Р., услуги оказаны не в полном объеме.

По объяснениям Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Х., в лице риелтора ФИО10, как агент, не осуществлял юридически значимых действий, отчеты агента и акты выполненных работ по договору не представлял, поэтому получил денежные средства безосновательно.

Возражая против иска, представитель ИП Х., позицию которого поддержало третье лицо ФИО9, указал на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абз. 1 ст. 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

При удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиком по встречному иску оказана услуга истцу по встречному иску по нахождению покупателя на квартиру, приобретенной им впоследствии в собственность. Следовательно, условия договора, предусмотренные п. 3.1, согласно которому фактом выполнения агентом поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности, по выбору принципала, исполнены. Из пояснений третьего лица ФИО9 следует, что объявление о продажи квартиры было размещено на сайте «Домклик», осмотр квартиры первоначально осуществлен с участием риелтора ИП Х. - ФИО10, у которой имелись ключи от квартиры Р. и доверенность на право совершать сделку по продажи квартиры.

Довод истца по встречному иску, что по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключено два агентских договора, с ним как с продавцом и ФИО9 как покупателем, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, в порядке ст. 421 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки доводам истца по встречному иску спорные денежные средства переданы ответчику по встречному иску в рамках договорных отношений, возникших между сторонами в связи с заключением агентского договора, соответственно, уплаченные истцом Р. ответчику ИП Х. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

При этом, исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 307.1, п. 3 ст. 420 и ст. 1103 ГК РФ следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4.

В данном случае неосновательности обогащения на стороне ответчика по встречному иску не имеется, поскольку по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку ИП Х. доказал факт совершения действий в пользу истца по встречному иску и по его поручению и в его интересах.

Таким образом, денежные средства в размере 35000 руб. не подлежат взысканию в пользу Р.

Поскольку отказано в основных требованиях, то не подлежат удовлетворению и производные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В материалы дела представлены посадочные талоны на рейс Самара-Москва-Абакан от ДД.ММ.ГГГГ и Абакан-Москва-Самара от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по онлайн оплате указанных билетов в общей сумме 30193 руб.

Указанные расходы Р. обосновывает необходимостью его приезда в <адрес> по продаже квартиры, из-за не выполнения длительное время – 1,5 месяца, обязательств ИП Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что обязательства ИП Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Р. выполнены.

Судом не установлено нарушений срока выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора 1 год (п. 4.6. договора). Договор не содержит каких-либо иных сокращенных сроков выполнения обязательств по поиску покупателей на квартиру истца по встречному иску. Договор не предусматривал непосредственного участия Р. в сделке по купле-продажи квартиры. С его стороны была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10

Истцом по встречному иску не доказана необходимость его приезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на сделку купли-продажи квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ИП Х. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску не обжаловал качественность выполнения услуг ИП Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался с требованиями о восстановлении нарушенных прав потребителя, расторжении договора, изменения условий договора, заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены договора.

Размещение истцом по встречному иску объявлений о продажи спорной квартиры на АВИТО не свидетельствует о не выполнении ответчиком по встречному иску обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что объявления ИП Х. в рамках выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ размещались на сайте «Домклик», где и было прочитано покупателем ФИО9

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требований по возмещению убытков в размере 30193 руб., поскольку указанные истцом по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о наличии убытков в том смысле, который указан в ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по уплате истца по встречному иску государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Х.Д.Г. к Р.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Х.Д.Г. (ИНН №) денежные средства в счет основного долга в размере 39500 руб. 00 коп., неустойку в размере 9424 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2257 руб. 00 коп., всего – 51181 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Р.А.В. к ИП Х.Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Судья И.Н. Лемперт