Решение по делу № 2а-112/2020 от 21.10.2019

Дело № 2а-112/2020

(43RS0001-01-2019-009319-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Решетникова В.В., представителей административного ответчика по доверенностям Паршина И.Э., Акатьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банниковой Т. В. к ИФНС России по г. Кирову о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банникова Т.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Кирову о признании решения незаконным. В обоснование требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. Банниковой Т.В. был доначислен налог (НДФЛ) в сумме 284 180 руб. за 2015 год и соответствующие ему пени в размере 85 074,03 руб. В решении {Номер изъят} от 06.06.2019 г. ИФНС России по г. Кирову указывает, что в 2015, 2016 годах ею получен доход от подконтрольной организации ООО «Астрея» (ИНН {Номер изъят}) в размере 3 481 000 руб. (2015 г. - 2 186 000 руб., 2016 г. - 1 295 000 руб.), который подлежит налогообложению на основании п.п. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1, ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 211, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ. Данное решение она обжаловала в УФНС России по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 20.09.2019 {Номер изъят} апелляционная жалоба Банниковой Т.В. была оставлена без удовлетворения. С решением ИФНС России по Кировской области {Номер изъят} от 16.06.2019 г. она не согласна, считает его незаконным, просит отменить. Решением ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 06.06.2019 г. не было установлено получение ею экономической выгоды в 2015, 2016 гг. В решении указано, что ООО «Астрея» перечислила на ее карточный счет «подотчетные денежные суммы» в размере 2 186 000 руб. в 2015 году и 1 295 000 руб. в 2016 году. Доход в сумме 3 481 000 руб. исчислен ИФНС России по г. Кирову исходя из денежной суммы, поступившей на карточный счет Банниковой Т.В. в СБЕРБАНК РФ. Вместе с тем, один лишь факт поступления денежных средств на счет, не может являться основанием для вывода о полученном доходе, с которого подлежит исчислению НДФЛ. Решения ИФНС России по г. Кирову и решение УФНС России по Кировской области не позволяют сделать вывод о возникновении объекта налогообложения в конкретном налоговом периоде. Выписка СБЕРБАНК РФ не может являться надлежащим доказательством того, что денежные средства, поступившие на ее банковский счет, являются полученным доходом, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на счет, который не дает объективных сведений о доходах и расходах. Сведения о движении денежных средств по счетам не содержат информации о существе хозяйственных операций и не являются безусловным доказательством получения дохода в целях исчисления НДФЛ. В ИФНС России по г. Кирову были представлены расписки к авансовые отчетам, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Астрея». Представленные к авансовым отчетам расписки не были приняты ИФНС России по г. Кирову. Задолженность перед ООО «Астрея» у нее отсутствует. Просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Кирову от 06.06.2019 {Номер изъят} в части начисления НДФЛ в сумме 284 180 руб. за 2015 год и соответствующие ему пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в размере 14 209 руб.

Административный истец Банникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Решетникова В.В.

Представитель административного истца по доверенности Решетников В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в адрес Банниковой Т.В. выставлено требование {Номер изъят} от 01.08.2018 года, согласно которому были истребованы платежные документы за период с 01.01.2015 - 31.12.2016 года. В ответ на указанное требование Банникова Т.В. сообщила налоговому органу, что платежные документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. по выдаче и возврату денежных средств по подотчетным суммам, полученным от ООО «Астрея» находятся в у него (ООО «Астрея» ИНН 4345381763). Истребуемые налоговым органом в требовании платежные документы (ПКО, РКО) являются первичными документами налогоплательщика ООО «Астрея» и могут быть истребованы только у указанного налогоплательщика. Ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение требований налогового органа несет налогоплательщик ООО «Астрея». Доказательств привлечения ООО «Астрея» к ответственности налоговый орган не представил. Кассовые чеки подтверждают факт приобретения товара. За наличный расчет никакой товар у ООО «Астрея» она не приобретала. Истребуемые налоговым органом расписки, оформленные между ООО «Астрея» и Банниковой Т.В. не оформлялись. Более того, расписки не является надлежащими первичными документами, подтверждающим получение денежных средств юридическим лицом или выдачу наличных денежных средств юридическим лицом, так как, в соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег осуществляется по расходным кассовым ордерам. Требование о представлении квитанции к ПКО, а также расписок к авансовым отчетам налоговым органом в адрес Банниковой Т.В. не выставлялись. Содержание требования о представлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. Действия ИФНС России по г. Кирову в период выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в установлении реальных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика - Банниковой Т.В., а также свидетельствуют о недобросовестном исполнении требований НК РФ, установленных для проведения выездных налоговых проверок, манипулировании и подмене понятий, используемых налоговым законодательством. В отношении бухгалтерского баланса ООО «Астрея» она неоднократно давала пояснения в отношении того, что в 2018 году была обнаружена ошибка отображения обобщенных показателей в бухгалтерском балансе за прошлые периоды. ООО «Астрея» применяет упрощенный способ ведения бухгалтерского учета. Выявленная ошибка отображения обобщенных показателей не затрагивает финансовых результатов по бухгалтерскому учету. Налоговый орган намеренно скрывает факт того, что в бухгалтерском балансе за 2018 год по строке 1250 (денежные средства и денежные эквиваленты) отображено 787 тыс. руб.; по строке 1240 (финансовые и другие оборотные активы) - 8 708 тыс. руб. При этом налоговый намеренно скрывает факт того, что за 2017 год по строке 1240 отображено 8 252 тыс. руб., за 2016 - 2 896 тыс. руб.

Представители административного ответчика по доверенностям Паршин И.Э., Акатьева Т.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Банниковой Т.В. решения. Просили в удовлетворении административного иска отказать. Подробно позиция ИФНС России изложена в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по городу Кирову в отношении Банниковой Т. В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 18.01.2019 {Номер изъят}.

06.06.2019 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместителем начальника Инспекции вынесено решение {Номер изъят} о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки и результатам мероприятий дополнительного налогового контроля решением заместителя начальника налогового органа от 06.06.2019 г. {Номер изъят} Банникова Т.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 284 180 руб. за 2015 год и соответствующие ему пени в размере 85 074,03 руб.

На основании п.1 ст. 122 НК РФ Банникова Т.В. привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 14 209 руб., уменьшенного в 4 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от 06.06.2019 г. {Номер изъят}, Банникова Т.В. обратилась в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Кировской области вынесено решение от 20.09.2019 г. {Номер изъят} об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 06.06.2019 г. нарушает ее права, свободы и законные интересы, что явилось основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пункт 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, она (Банникова Т.В.) в проверяемом периоде (с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.) являлась учредителем и руководителем ООО «Астрея», основным видом деятельности, которого являлась деятельность в области права.

Статьей 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса определено, что взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Как установлено судом, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о занижении Банниковой Т.В. налоговой базы, путем не отражения доходов, полученных в период с 2015 г. по 2016 г. в ООО «Астрея» и непредставлении соответствующей декларации.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Астрея» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 годы в отношении руководителя – Банниковой Т.В. в налоговый орган не представляло, НДФЛ с доходов руководителя в бюджет не уплачивало.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на лицевой счет Банниковой Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк России» (карточный счет {Номер изъят}) с расчетного счета ООО «Астрея» произведены перечисления денежных средств в общем размере 3 481 000 руб. (в том числе в 2015 году - 2 186 000 рублей и в 2016 году - 1 295 000 руб.) с назначением платежа «перечисление подотчетных средств». При этом доля перечисления денежных средств ООО «Астрея» в 2015 – 2016 годах на лицевой счет в банке Банниковой Т.В. составляет 78% от общей суммы поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Астрея».

На основании выписок ОАО «Сбербанк России» по лицевым счетам Банниковой Т.В., ИФНС России по г. Кирову было установлено, что полученные от ООО «Астрея» денежные средства с назначением платежа «перечисление подотчетных средств» использовались административным истцом в личных целях, а именно, с карточного счета {Номер изъят} с постоянной периодичностью в течение 2015 – 2016 годов Банниковой Т.В. осуществлялись расчеты в магазинах, аптеках, салонах красоты, кафе, автозаправочных станциях, с операторами сотовой связи, вносились платежи по кредитному договору от 15.01.2015 г. {Номер изъят}, а также перечислялись денежные средства на банковские счета физических лиц. Всего, оплата с карты произведена на общую сумму 661 488,01 руб., а снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 324 240,00 руб.

Таким образом, установлено, что Банникова Т.В., являясь руководителем ООО «Астрея», получала из кассы указанного общества денежные средства.

Руководствуясь положениями статей 93, 93.1 НК РФ, налоговый орган истребовал у Банниковой Т.В. и ООО «Астрея» необходимые документы (требования от 01.08.2018 {Номер изъят}, от 02.07.2018 {Номер изъят}).

В ответ на указанное требование Банникова Т.В. представила в налоговый орган копию кредитного договора от 15.01.2015 {Номер изъят} на сумму 1 826 937 руб., заключенного ею с ОАО «Сбербанк России», на предоставление целевого кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры, а также сообщила о том, что платежные документы по выдаче и возврату подотчетных денежных средств находятся в ООО «Астрея».

ООО «Астрея» в свою очередь сообщило, что договоры на приобретение товаров, оказание услуг в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. с Банниковой Т.В. не заключались; авансовые отчеты общества, платежные поручения, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. являются документами, связанными с осуществлением деятельности юридического лица и не касаются деятельности Банниковой Т.В.; денежные средства, принадлежащие ООО «Астрея», были выданы Банниковой Т.В. в период с 2015 по 2016 годы на оплату расходов, связанных с текущей деятельностью ООО «Астрея», не являются ее вознаграждением. Приобретенные Банниковой Т.В. на подотчетные денежные средства товарно-материальные ценности оприходованы; достоверность представленных Банниковой Т.В. документов, подтверждающих произведенные расходы, определена самим обществом.

Из материалов дела следует, что Банниковой Т.В. в Инспекцию были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по ее мнению, факт внесения в кассу общества подотчетных денежных средств в размере 3 430 437 рублей, а также представлены расписки к авансовым отчетам, подтверждающие возврат в кассу Общества подотчетных денежных средств.

Вместе с тем, во исполнение требования Инспекции, ООО «Астрея» также были представлены лишь копии кассовых книг, авансовых отчетов, выписок по счету. Первичных документов (квитанций, товарных и кассовых чеков), подтверждающих, что расходы подотчетного лица относятся именно к хозяйственной деятельности общества, к авансовым отчетам обществом в налоговый орган не представлены.

Таким образом, ни Банникова Т.В., ни ООО «Астрея» в лице директора Банниковой Т.В. не исполнили требования налогового органа о представлении первичных документов.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя административного ответчика с целью назначения экспертизы, у административного истца также были истребованы оригиналы первичных учетных документов – оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам по внесению Банниковой Т.В. денежных средств в кассу ООО «Астрея», авансовые отчеты, расписки к авансовым отчетам, приложения к авансовым отчетам.

Однако, Банникова Т.В. истребуемые судом документы также представила в виде дубликатов, ссылаясь на невозможность исполнения требования суда по причине отсутствия у нее оригиналов данных документов в связи с их утерей. Оригиналы авансовых отчетов не были предоставлены суду, поскольку, как пояснил административный истец, данные документы принадлежат ООО «Астрея», и могут быть истребованы только у данного общества. В свою очередь как указывалось ранее, Банникова Т.В. является учредителем и руководителем ООО «Астрея» в одном лице, что свидетельствует по мнению суда о злоупотреблении административным истцом своими правами.

Из анализа бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Астрея» за 2015, 2016 годы следует, что сумма запасов (товары, сырьё, материалы и т.п.) отсутствует, это свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности не приобретались и не были оприходованы.

Сама Банникова Т.В. не опровергла факт несоответствия сведений, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, сведениям, содержащимся в кассовых книгах Общества за 2015 – 2016 гг.

Так, по состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерской отчетности общества по строке «оборотные активы» остаток денежных средств составляет 320 000 руб., по кассовой книге – 2 105 821,16 руб. По состоянию на 31.12.2016 по данным бухгалтерской отчетности общества по строке «оборотные активы» остаток денежных средств составляет 228 000 руб., по кассовой книге – 487 239,78 руб. При этом, приход денежных средств в кассу общества осуществлялся только от Банниковой Т.В. в виде возврата подотчетных сумм и расход – Банниковой Т.В. в виде выдачи под отчет.

Кроме того, на основании банковских выписок ООО «Астрея» за проверяемый период налоговым органом не установлено внесение обществом наличных денежных средств из кассы на расчетный счет в банке.

В силу части 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае, представление авансовых отчетов без первичных учетных документов, документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, не может является подтверждением расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.

Таким образом, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих целевое расходование спорных денежных средств, наличие несоответствия данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Астрея» за 2015, 2016 гг., сведениям, содержащимся в авансовых отчетах, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в них.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела административным истцом Банниковой Т.В. не представлено.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов административного искового заявления о расходовании спорных средств на производственные нужды материалы дела не содержат. Меры по взысканию с административного истца денежных сумм, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались.

Вопреки доводам административного истца, материалы проверки свидетельствуют о том, что налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий были предприняты все необходимые действия, направленные на получение у Банниковой Т.В. и ООО «Астрея», первичных документов, подтверждающих целевой характер расходования (возврат) подотчетных денежных средств.

Доводы Банниковой Т.В. о том, что все документы, подтверждающие целевой характер расходования подотчетных денежных средств, ею были представлены в ходе проведения проверки, суд находит несостоятельными, необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства РФ.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ движения денежных средств по карточным счетам, принадлежащим Банниковой Т.В., в результате которого установлено, что ее (Банниковой Т.В.) доход за 2015, 2016 гг. несоизмерим с суммами, внесенными наличными денежными средствами в кассу организации ООО «Астрея», как возврат подотчетных сумм. Причем, источник дохода, позволяющий вернуть в кассу ООО «Астрея» денежные средства в сумме 3 430 437 руб. в ходе проверки не установлен.

Довод Банниковой Т.В. о получении необлагаемого дохода в виде алиментов на ребенка, а также возврата ее матери - Банниковой С.М. денежных средств, также не нашел документального подтверждения ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения жалоб Банниковой Т.В., ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции административного истца, получение указанного выше дохода должно быть основано на каких-либо данных, а не только на голословном утверждении Банниковой Т.В.

Следует отметить, что Банникова Т.В. в проверяемом налоговым органом периоде являлась в одном лице и руководителем и учредителем ООО «Астрея», следовательно, указанное юридическое лицо было ей подконтрольно и располагало всеми истребуемыми документами.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что спорные денежные средства, полученные Банниковой Т.В. от ООО «Астрея», учредителем и руководителем которого она является, и оставшиеся в ее распоряжении, при непредставлении документов, подтверждающих их расходование как принятых под отчет, являются ее доходом, подлежащим включению в налоговую базу по НДФЛ за соответствующие налоговые периоды, в соответствии с главой 23 НК РФ.

Доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о том, что должностными лицами ИФНС по г.Кирову совершены действия или бездействие, нарушающие права и свободы административного истца, либо не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту, в судебном заседании не установлено.

Иное толкование административным истцом вышеуказанных норм права является ошибочным.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, не установлено; налоговым органом приняты меры по получению первичных документов с целью определения реальных налоговых обязательств административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Кирову {Номер изъят} от 06.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оно принято с соблюдением порядка, определенного положениями ст. 101 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого налогоплательщика, характера допущенного ею правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Банниковой Т. В. к ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения {Номер изъят} от 06.06.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.