Решение по делу № 33а-1655/2021 от 28.04.2021

Дело № 2а-44/2021                                        Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1655/2021

    г. Брянск                                                                                              25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Маклашова В.И.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кульминского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. по административному иску Кульминского В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В., операторам группы надзора отдела безопасности Барбасовой Д.В., Кабалиной Е.И., Ковалевой (Выповой) Е.В. об обжаловании действий органа государственной власти.

    Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» по доверенности Мазайкиной А.И. и представителя ФСИН России и УФСИН России по Брянской области по доверенности ПрищепаА.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Кульминский В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать необоснованными рапорты сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, послужившие основанием к вынесению постановлений о водворении его в штрафной изолятор (далее - ШИЗО); признать постановления о водворении его в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, незаконными и отменить их; признать нарушением его права на защиту неполучение юридической помощи в виде консультации защитника при проведении дисциплинарных комиссий и наложения на него взысканий; признать содержание его в одиночном заключении бесчеловечным.

Административный истец указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми постановлениями, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был лишен права на получение консультации адвоката перед заседанием дисциплинарной комиссии, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, нарушает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рапорты, послужившие основанием к вынесению оспариваемых постановлений, необоснованы, о чем административный истец указывал в своих объяснениях, настаивая на проведении проверки по обстоятельствам, в них изложенным. Содержание административного истца в одиночном заключении является незаконным, бесчеловечным и унижающим достоинство, нарушает ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Кульминского В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кульминский В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Выводы суда о нарушении им правил отбывания наказания не подтверждены допустимыми доказательствами.

             Административные соответчики - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефед С.В., заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоников Ю.В., сотрудники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Ковалева (Выпова) Е.В., Кабалина Е.И., Барбасова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

           Судом установлено, что административный истец Кульминский В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

         Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания.

         Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток без вывода на работу за нарушение осужденным п.п. 12 п. 17 гл. 3 ПВР ИУ, а именно за то, что Кульминский В.А ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ШИЗО в камере №, оборудовал спальное место и спал в неотведенное распорядком дня время.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток без вывода на работу за нарушение осужденным п. 168 ПВР ИУ, а именно за то, что Кульминский В.А ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ШИЗО в камере №, занавесил камеру видеонаблюдения полотенцем.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеда С.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кульминский В.А. водворен в штрафной изолятор сроком на 13 суток без вывода на работу за нарушение осужденным п. 168 ПВР ИУ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, содержась в камере № ПКТ, завесил полотенцем объектив камеры видеонаблюдения.

С указанными постановлениями Кульминский В.А. ознакомлен.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кульминского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 117, 119 УИК РФ, меры взыскания были применены к Кульминскому В.А. с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, личности осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания неоднократно (более 80 раз) допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, характеризуется администрацией учреждения с отрицательной стороны, поощрений не имеет, изменить свое поведение в связи с наличием у него непогашенных взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не стремится.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации регулируется Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 10 пункта 168 ПВР ИУ осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

Согласно подпункту 12 пункта 17 гл.3 ПВР ИУ осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Доказательствами совершения Кульминским В.А. проступков и нарушения требований Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения являются рапорты оператора группы надзора отдела безопасности Выповой (после заключения брака - Ковалевой) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оператора группы надзора отдела безопасности Барбасовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оператора группы надзора отдела Кабалиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

           Данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции как отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Доводы административного истца о фальсификации доказательств не имеют подтверждения. Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованными рапортов сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поскольку должностные лица действовали в пределах своей компетенции и находились при исполнении своих служебных обязанностей.

    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рапорты же являются таким средством доказывания, поскольку в соответствии с п. 78 п. 4.12 раздела 4 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 463, являются документами, фиксирующими информацию, как служебного, так и личного пользования, что, в свою очередь, свидетельствует о их допустимости.

            В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа (пункты «в», «г» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что административным истцом были допущены нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, дающие администрации ФКУ ИК-4 основания для применения к нему мер взыскания в виде водворения в ШИЗО и ПКТ.

           Порядок применения к Кульминскому В.А. мер взыскания административным ответчиком соблюден в соответствии с положениями ст. 117 УИК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с их компетенцией. Вид взысканий определен с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении административным ответчиком положений п. «в» ч.2 ст. 115 УИК РФ и незаконности применения к нему наказания в виде помещения в ШИЗО на срок более 15 суток основан на неправильном толковании закона. Пункт «в» ч. 2 ст.115 УИК РФ ограничивает срок водворения осужденных в штрафной изолятор за каждое из выявленных нарушений по отдельности.

Вышеназванная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 564-0, где указано, что пункт «в» части первой статьи 115 УИК РФ, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

    Как указано в параграфе 89 Постановления Европейского Суда по делу «Развязкин против Российской Федерации» для определения того, является ли применение санкции в виде одиночного заключения оправданным, следует установить соблюдены ли обычные критерии, которые изложены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и дополнены правоприменительной практикой Европейского Суда. К таким дополнительным критериям отнесены соразмерность, правомерность, подконтрольность, необходимость и другие.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому из фактов дисциплинарных правонарушений, которые вменяются Кульминскому В.А., до вынесения оспариваемых постановлений, работниками административного ответчика составлены акты о выявлении факта правонарушения осужденным, получены объяснения от Кульминского В.А., имеются справки о ранее наложенных взысканиях, справки о беседе с осужденным, приобщены выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии, рапорта сотрудников внутренней службы по обстоятельствам правонарушений. Проведение медицинского освидетельствования перед помещением в штрафной изолятор подтверждено медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела.

             При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит принятые к осужденному Кульминскому В.А. меры взыскания соразмерными и правомерными, соответствующими нормам национального законодательства и не противоречащими положениям параграфа 89 Постановления Европейского суда по правам человека: от 3 июля 2012 г. по делу «Развязкин против Российской Федерации», в связи с чем не усматривает в действиях административных ответчиков нарушения статьи 3 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о недопустимости пыток.

Ссылки Кульминского В.А. на нарушение при применении к нему данной меры взыскания права на получение квалифицированной юридической помощи, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у        Кульминского В.А. имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили должную оценку суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. по административному иску Кульминского В.А. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Мефеду С.В., заместителю начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Солоникову Ю.В., операторам группы надзора отдела безопасности Барбасовой Д.В., Кабалиной Е.И., Ковалевой (Выповой) Е.В. об обжаловании действий органа государственной власти оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульминского В.А. – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий	В.И. МАКЛАШОВ
Судьи	Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ