Решение от 20.01.2020 по делу № 33-1370/2020 от 06.12.2019

Судья Н.Н. Захаров УИД 16RS0048-01-2019-002047-83

дело № 2-1303/2019

дело № 33-1370/2020

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
Л.Р. Шариповой на решение Московского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года, которым с учетом определения судьи от 7 ноября 2019 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 Шариповой расходы за проведение оценок в размере 30000 руб., расходы за дубликаты отчетов в размере 4000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб., 3000 руб. за разборку автомобиля, финансовую санкцию в размере 500 руб., расходы за флеш-карту в размере 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 13750 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх»» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1265 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.Р. Шариповой Н.С. Хабибуллина, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Шарипова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения в размере 220900 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 30000 руб., расходов на изготовление дубликатов отчетов 4000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., расходов на оплату услуг по осмотру автомобиля 1800 руб., расходов на дефектовку автомобиля 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 17000 руб., стоимости флеш-карты 499 руб., неустойки и финансовой санкции, исчисленных по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2019 года в 9 часов 23 минуты у дома № 3 по улице Горьковское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НефАЗ 5299-11-31, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак .... под управлением Л.Р. Шариповой, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Universe, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в силу ее обязательности АО «СК «Стерх».

12 апреля 2019 года Л.Р. Шарипова обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника происшествия, поскольку отсутствовали необходимые условия для возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о наступлении страхового случая.

18 апреля 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля, выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения величины причиненного ущерба истец инициировал процедуру независимой оценки. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» от 23 апреля 2019 года № 0105-04/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt без учета износа заменяемых запасных частей составила 2283905 руб., с учетом износа - 1241105 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» от 5 мая 2019 года № 0105 ро-го рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 220900 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 4678 руб.

7 мая 2019 года истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в связи с произведенной страховщиком выплатой. Поддержал все первоначально заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Также пояснил, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 177316 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2019 года.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Шарипова, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания сумм неустойки, штрафа и расходов, понесенных в связи с проведением дополнительного осмотра автомобиля, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом полагает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа не имелось, поскольку требование о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок удовлетворено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Р. Шариповой Н.С. Хабибуллин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НефАЗ 5299-11-31, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак .... под управлением Л.Р. Шариповой, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Universe, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
17 мая 2019 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «СК «Стерх».

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу в этот же день выдано направление на проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО10.

За осмотр автомобиля 16 апреля 2019 года истец уплатил 900 руб., при вызове представителя страховой компании на дополнительный осмотр уплачена денежная сумма в указанном размере. В установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В целях определения величины причиненного ущерба истец инициировал процедуру независимой оценки. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто» № 0105-04/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt без учета износа заменяемых запасных частей составила 2283905 руб., с учетом износа - 1241105 руб.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» от 5 мая 2019 года № 0105 ро-го рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 220900 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в размере 4678 руб.

7 мая 2019 года истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в обоснование приложив вышеуказанные экспертное заключение и отчет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто».

Письмом от 21 мая 2019 года страховая компания сообщила о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 177316 руб. 75 коп.

После обращения Л.Р. Шариповой в суд с исковыми требованиями (исковое заявление поступило в суд 27 мая 2019 года), страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 177316 руб. 75 коп., представив суду в подтверждение платежное поручение от 17 июня 2019 года № 206288.

Принимая во внимание, что после обращения Л.Р. Шариповой с исковыми требованиями ответчик произвел выплату страхового возмещения, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку страховая компания свои обязательства, предусмотренные законом, исполнила.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае обращение истца в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Страховое возмещение выплачено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения у ответчика ранее не имелось. В ходе производства по делу истец от исковых требований в данной части не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, признав за истцом право на взыскание штрафа, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 13750 руб.

Указанный размер штрафа судебная коллегия признает чрезмерно заниженным и считает, что взысканный размер штрафа определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а также требований закона о необходимом приведении мотивов снижения до явно низкого размера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия полагает необходимым увеличить штраф до 30000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с заявленным истцом периодом неустойки, произвел расчет за период 7 мая 2019 года по 17 июня 2019 года. Сумму неустойки за указанный период в размере 72699 руб. 87 коп. суд снизил, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 25000 руб.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Истцом к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, свидетельствующие о поступлении страхового возмещения на банковский счет истца 22 июля 2019 года.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приняты выписка о состоянии вклада Л.Р. Шариповой за период с 1 июля 2019 года по 1 августа 2019 года, расширенная выписка по счету за период с 1 июня 2019 года по 1 июля 2019 года, выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В этой связи суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете судом неустойки, поскольку факт перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему 17 июня 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение таковым не является, поскольку не содержит отметки банка о проведении банковской операции и даты списания денежных средств со счета страховой компании.

Судебной коллегией произведен перерасчет неустойки Р·Р° пер░░░ѕ░ґ ░Ѓ 8 ░ј░°░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 22 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░»░° 134076 ░Ђ░ѓ░±. 73 ░є░ѕ░ї.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░… ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░І░‹░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░Ѓ░µ░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ 35000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░ѓ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 900 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░ѓ ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј ░¶░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░» ░░░· ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І. ░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░є░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░‚░·░‹░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 900 ░Ђ░ѓ░±. ░ќ░µ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░░░Ѓ░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░Ѕ░‚░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░» ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░’░‹░ї░░░Ѓ░є░° ░ѕ░ї░µ░Ђ░°░†░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░±░µ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░є░°░Ђ░‚░µ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░«░”░°░ј░░░Ђ ░ ░░░„░є░°░‚░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ђ░», ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░є ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░€░‚░Ђ░°░„░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333.19. ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4301 ░Ђ░ѓ░±. 53 ░є░ѕ░ї.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░°░ј░░ 3, 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 9 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░░░°░Ђ░░░ї░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4301 ░Ђ░ѓ░±. 53 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░