Решение по делу № 33-19212/2024 от 11.11.2024

Судья Багдасарян Г.В.                                                                      33-19212/2024

(1 инст.)№ 2-1891/2024

УИД 61RS0005-01 -2024 -002332-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова И.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по Ростовской области, ГСК «Турист-2», МКУ «ДИСОТИ», Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Федорова И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Федоров И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, указав на то, что 20.10.1997 между ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» и Федоровым И.В. заключен договор о долевом участия в строительстве жилья.

ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в силу договора от 22.10.1996 с гаражно-строительным кооперативом «Турист-2» принимает участие в долевом строительстве путем предоставления гаражного бокса № 44 в двух уровнях (с подвалом), с металлическими воротами, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок окончания строительства январь 1998 год.

По условиям раздела 2, данного договора клиент принимает долевое участие в строительстве путем денежного взноса в сумме 14 000 000 рублей, который истец оплатил ЗАО «ККПД» 20.10.1997 в полном объеме.

Согласно членской книжке гаражного кооператива «Турист-2» и справке от 03.04.2023 истец является членом гаражно-строительного кооператива «Турист-2» и владельцем гаражного бокса № 43, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «В». Паевой взнос им полностью оплачен.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № 43, общей площадью 21,8 кв.м, инвентарный номер 3199_147, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований Федорова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Федоров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он является членом ГК «Турист-2» и владельцем гаражного бокса№ 43 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако при разрешении спора о признании права муниципальной собственности на спорный гараж по результатам которого принято решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024 истец не привлек к участию в деле ГК «Турист-2» в качестве 3-го лица, не запросил сведения о фактическом собственнике спорного гаража, что нарушает имущественное право истца на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Кроме того, им в настоящее время подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024, которым признано право муниципальной собственности на спорный гараж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федорова И.В. – Стехина В.Н., представителя администрации г.Ростова-на-Дону Брикалову М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.1997 между ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» и Федоровым И.В. заключен договор о долевом участия в строительстве жилья.

ЗАО «Комбинат крупнопанельного домостроения» в силу договора от 22.10.1996 с гаражно-строительным кооперативом «Турист-2» принимает участие в долевом строительстве путем предоставления гаражного бокса № 44 в двух уровнях (с подвалом), с металлическими воротами, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок окончания строительства январь 1998 год.

Согласно разделу 2, данного договора клиент принимает долевое участие в строительстве путем денежного взноса в сумме 14000000 (неденоминорванных) рублей, который истец оплатил ЗАО «ККПД» 20 октября 1997 года в полном объеме.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что разрешение на строительство гаражного кооператива не выдавалось.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024 признано право муниципальной собственности на гараж, площадью 21,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признано право муниципальной собственности на гараж площадью 21,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 116, 219 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и сославшись на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024, которым гаражный бокс № 43 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан муниципальной собственностью, пришел к выводу об отказе Федорову И.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку он является членом ГК «Турист-2» и владельцем гаражного бокса, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время одним из оснований возникновения права является судебное решение, устанавливающего права и обязанности (п.п 3 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024 признано право муниципальной собственности на гараж площадью 21,8 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 03.03.2021 № 151 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе реализации мероприятий по размещению линейного объекта возникла необходимость в изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (гаражные боксы) с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных данных.

14.02.2022 Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 56.5 ЗК РФ направлены запросы об имеющихся правах на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН попадающие в зону реконструкции автомобильной дороги по ул. Вавилова в Управление Росреестра по РО, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, муниципальный архив, государственный архив РО, государственный архив РФ.

15.02.2022 на сайте Администрации г.Ростова-на-дону размещено сообщение об их планируемом изъятии для муниципальных нужд.

17.02.2022 указанное сообщение опубликовано в бюллетене «Ростов официальный».

02.03.2022 сообщение о планируемом изъятии размещено на информационном щите по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако собственники выявлены не были.

При установленных обстоятельствах, суд при принятии решения от 25.01.2024 пришел к выводу о том, что Департаментом были соблюдены все условия, необходимые для обращения в суд с заявлением о признании права собственности МО «Город Ростов-на-Дону» на объекты капитального строительства (гаражи), собственники которых не были выявлены в соответствии с п.10 ст. 56.5 ЗК РФ, суд удовлетворил требования администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражи.

Указанное решение суда не отменено.

При этом, доводы апеллянта о том, что при разрешении спора о признании права муниципальной собственности на спорный гараж по результатам которого принято решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024 истец не привлек к участию в деле ГК «Турист-2» в качестве 3-го лица, не запросил сведения о фактическом собственнике спорного гаража, чем нарушает имущественное право истца на распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу при наличии не отмененного указанного решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку на спорный гаражный бокс признано право муниципальной собственности, исковые требования Федорова И.В. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из письма МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» от 16.08.2024 Алмистрацией г.Ростова-на-Дону от 19.02.2022 принято постановление № 129 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) со строительством транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.1.1 которого подлежит изъятию часть земельного участка площадью 2050 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.1.1.106 постановления изъятию подлежит нежилое здание – гараж площадью 21,8 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из имеющейся выписки из реестра муниципальной собственности от 16.08.2024 собственником гаражного бокса № 43 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «В» на основании распоряжения ДИЗО г.Росмтова-на-Дону № 805 от 08.04.2024, решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.01.2024 является МО «Город Ростов-на-Дону».

Так как имеется постановление об изъятии части земельного участка и гаражного бокса, которое не оспорено и незаконным не признано, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

Требование о признании права собственности на спорный гаражный бокс не может быть удовлетворено при наличии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором он расположен, для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.