Решение от 27.01.2023 по делу № 1-32/2023 (1-377/2022;) от 29.07.2022

№ 1- 32/2023

25RS0011-01-2022-003541-04

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2023 г.      г. Спасск – Дальний

                             Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,

при секретаре судебного заседания – Буштет С.В., Поярковой Н.В., Балабанцевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Карпуша К.В., Сидорович А.В., Сутуло Ю.О., Синюковой К.Р., Седецкой Ю.Ю., Бравиловой А.Б.,

подсудимого - Чебанова Алексея Владимировича,

его защитника - адвоката Тетерятникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Чебанова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, Чебанов Алексей Владимирович, находясь в помещении <адрес>, в гостях у своего знакомого гражданина Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после употребления спиртного спит, и за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, и последующего использования данного имущества в личных целях, решил тайно похитить находившееся в данной квартире имущество, принадлежащее гр-ну Потерпевший №1

С этой целью Чебанов А.В., действуя незамедлительно, удостоверившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату указанной выше квартиры, и из сумки, лежащей в ящике комода, в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей. После чего, действуя незамедлительно, из сотового телефона марки «<данные изъяты>», лежащего на столе в кухне данной квартиры, извлек и тайно похитил карту памяти <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, действуя незамедлительно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории двора <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил собаку, стоимостью <Сумма 2> рублей, с ошейником и фрагментом металлической цепи длиной 2 метра, материальной стоимости не имеющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 3> рублей. В последствии Чебанов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый Чебанов А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что похитил только карту памяти «<данные изъяты>» и собаку. Деньги в размере <Сумма 1> рублей не брал, поскольку отец потерпевшего выгнал его вместе с его девушкой по имени ФИО1 из дома потерпевшего. В доме оставался еще один человек, потерпевший умалчивает об этом. Следствие проведено не законно, не взяли отпечатки пальцев ни на комоде, ни на его сумочке, где лежали деньги, а только с посуды, где естественно остались его отпечатки пальцев. Когда он выходил за спиртным, в доме оставалась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он рубил дрова у Свидетель №1, где также находился потерпевший. Когда отработали, он и потерпевший взяли выпить и пошли к нему домой, где распили спиртное. Затем он ушел, а потерпевший остался с ФИО2, с которым он вместе проживает по адресу <адрес>. Когда он вернулся домой, потерпевший попросил его вызвать такси, но перед тем как уехать ФИО2 попросил, чтобы потерпевший ему занял 150 рублей на бутылку. Он вместе с потерпевшим и ФИО2 приехали к потерпевшему домой на такси, потерпевший заплатил таксисту 170 рублей и занял 150 рублей ФИО2. После чего ФИО2 уехал обратно, а он остался ночевать у потерпевшего. Ночью потерпевший дал ему 300-400 рублей, он сходил в магазин и на эти деньги купил самогонки. Утром он пошел по делам, ему позвонил потерпевший и предложил выпить, сказал, что у него есть деньги. Он вместе со знакомым по имени ФИО3 приехали к потерпевшему домой на машине последнего, где потерпевший на 200 рублей заправил машину ФИО3 и дал 170 рублей ФИО3, чтобы он отвез его в магазин, где потерпевший купил самогон и они вместе с потерпевшим приехали к нему домой на <адрес>. Затем он ушел на работу к ФИО1, куда ему позвонил потерпевший и сказал, что его побил ФИО4, и он пошел к себе домой. Он с ФИО1, взяв 1,5 литра самогона, пришли к потерпевшему домой, где распили спиртное. Потерпевший дал ФИО1 500 рублей на спиртное, но в итоге за спиртным ходил он, примерно 2-3 раза за ночь. Он и ФИО1 находились у потерпевшего на протяжении 2-3 дней. Откуда у потерпевшего были деньги, если он часть пенсии отдал за дрова, половину потратил в магазине и то в долг. Совместные деньги они пропили, он этого не отрицает. О каких похищенных деньгах говорит потерпевший, он не знает. Когда его оперативники отвезли в квартиру потерпевшего, адвокат указал ему на ящик, где лежали деньги. Следователь обещал, если он признает вину, то отпустит на подписку о невыезде, поэтому он вину признал полностью, поскольку только освободился. Не отрицает, что похитил собаку, которую в последующем продал, карту памяти взял при потерпевшем, который попросил накачать песен и скачать видео с его телефона. Примерно потерпевший потратил <Сумма 4> рублей, на покупку спиртного, дров, оплату такси, приобретения сигарет в ларьке. Он не знает, когда потерпевший получает пенсию. Гражданский иск на сумму <Сумма 5> рублей не признает, поскольку карту памяти, стоимостью <Сумма 6> рублей вернул потерпевшему, деньги в размере <Сумма 1> рублей не похищал, признает гражданский иск на сумму <Сумма 2> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Чебанова А.В., оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Перед оглашением протоколов допроса, с целью проверки, являются ли протоколы допросов относимым и допустимым доказательством, подсудимому Чебанову А.В. предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, Чебанов А.В. подтвердил время и место допросов, подлинность его подписей, пояснил, что данные протоколы читал, в ходе допроса адвокат присутствовал.

Из оглашенных протоколов допроса подозреваемого Чебанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.69-73) и протокола дополнительного допроса обвиняемого Чебанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.75-77) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1, где они вдвоем распивали водку до позднего вечера, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся. Пока Потерпевший №1 еще спал в своей кровати, достал из тумбочки деньги в сумме <Сумма 1> рублей, из сотового телефона Потерпевший №1, достал карту памяти объемом 16 Гб, и все забрал себе. Более ничего ценного он не нашел. После чего, вышел во двор, где снял фрагмент цепи, на которой находилась собака, что кому-нибудь продать. Ему никто не разрешал брать деньги, карту памяти, и собаку. Когда он все забирал себе, понимал, что тем самым совершает кражу. После чего, около 12 часов 20 минут с похищенным пошел в <адрес>, чтобы продать собаку. По пути, встретил незнакомого мужчину, которому продал собаку за 500 руб., при этом сказал, что собака принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенной собаки деньги в сумме 500 рублей он потратил на приобретение продуктов питания и сигарет. В тот же день он уехал в <адрес>. Через несколько дней его вызвали в полицию, где он в ходе беседы с сотрудниками полиции признался в совершенной краже денег в сумме <Сумма 1> рублей, карты памяти, собаки, с фрагментом цепи, собственноручно написал явку с повинной, а также выдал сотрудникам полиции похищенную им карту памяти - объемом 16 Гб, принадлежащую Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Чебанова А.В. данных им на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого стоит его подпись. Протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, его не подтверждает, дал такие показания, поскольку оперативными работниками на него оказывалось давление, ему обещали подписку о невыезде взамен признательным показаниям. Бить не били, но к этому все шло. Он не военнообязанный. Протокол допроса в качестве обвиняемого подтверждает частично, дал такие показания, поскольку оперативными работниками на него также оказывалось давление, говорили, что если не признает вину, отдадут в рабство.

Суд, проверяя, являются ли протоколы допросов подсудимого Чебанова А.В., составленные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допросы производились в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допросов подписаны Чебановым А.В., протоколы допросов оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допросов Чебанова А.В. являются допустимыми доказательствами, и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого Чебанова А.В. в судебном заседании, где он указывает, что он не совершал преступление по предъявленному ему обвинению в части похищения денежных средств, суд приходит к выводу, что эти показания подсудимого являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не согласуются с другими доказательствами, противоречат материалам дела и суд расценивает эти показания, как избранный им способ защиты с целью освобождения от уголовной ответственности и суд эти показания отвергает.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Чебанова А.В. данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и ее защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого Чебанова А.В., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку Чебанов А.В., подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний Чебанова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве, подозреваемого и обвиняемого и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Суд принимает во внимание, что, в протоколе допроса Чебанова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положения требований ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, участие в ходе его допроса защитника. По окончанию допросов Чебанов А.В. был ознакомлен с текстом показаний, каких – либо замечаний к содержанию протокола допроса ни от Чебанова А.В., ни от его защитника, не поступало.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы составлены ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а имеющиеся в них соответствующие отметки свидетельствуют о том, что допрашиваемое лицо Чебанов А.В. знакомился с протоколами и лично подписывал их, никаких замечаний по поводу содержания протоколов от него и его защитника не поступило.

Доводы подсудимого Чебанов А.В. о применении к нему недозволенных методов при производстве предварительного следствия, ничем не подтверждены в судебном заседании.

Кроме частично признания подсудимым Чебановым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ее вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что познакомились с подсудимым у Свидетель №1, после чего пришли к нему домой, где выпивали спиртное. Пили много, поэтому он ничего не помнит. Утром он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме <Сумма 1> рублей, которые лежали в портмоне, собака, стоимостью <Сумма 2> рублей и карта памяти, стоимостью <Сумма 6> рублей, всего на общую сумму <Сумма 3> рублей. Помнит, что приходил его отец и сказал, что собаку продают. У него не было сил, такой он был пьяный, даже забрать собаку. Он выпивал вместе с Чебановым и какой-то девушкой, больше никого не было. Он написал заявление в полицию. Из похищенного ему вернули карту памяти, которая находилась у Чебанова. Настаивает на возмещении гражданского иска на сумму <Сумма 5> рублей, с учетом возмещения ущерба на сумму <Сумма 6> рублей в виде возвращённой карты памяти.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.87-88, 109-110).

С целью проверки, являются ли протоколы допроса относимым и допустимым доказательством, потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, потерпевший подтвердил время и место допросов, пояснил, что данные протоколы он читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протоколов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д.87-88, 109-110) следует, что он проживает один в частном доме по адресу <адрес>. Является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> случайно познакомился с Чебановым А.В., которого пригласил к себе в гости, чтобы выпить спиртного. По дороге встретили молодую женщину по имени ФИО5, предложили ей выпить с ними. Она не отказалась. Они втроем пришли к нему домой, около 14 часов, расположились в доме на кухне, стали распивать спиртное. Примерно через час, ФИО5 ушла. После ее ухода все его имущество было на месте. Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он решил сходить в магазин. Достал из сумки, которая лежала в ящике комода, <Сумма 1> рублей. Однако в магазин идти передумал, и положил деньги обратно в свою сумку, а сумку положил в правый ящик комода. Чебанов А.В. при этом находился рядом и все видел. В тот день он совместно с Чебановым А.В. распивали спиртное до позднего вечера, после чего он уснул. Чебанову А.Н. он разрешил переночевать у него. На следующий день он проснулся около 14 часов. Чебанова А.Н. нигде не было. Он обнаружил, что в его сумочке нет <Сумма 1> рублей, а также в его сотовом телефоне «<данные изъяты>», который лежал на столе в кухне, отсутствует карта памяти, объемом 16 Гб., ее стоимость, с учетом эксплуатации оценивает на сумму <Сумма 6> рублей. Во дворе обнаружил, что нигде нет его собаки, которую он приобрел около 3 лет назад у своего знакомого Свидетель №1 за <Сумма 2> рублей. Вместе с собакой пропал фрагмент цепи, длиной 2 метра и ошейник, которые для него материальной стоимости не имеют. Собака была привязана на цепь к металлической трубе во дворе, справа от крыльца дома. О случившемся обратился в полицию. Деньги, карту памяти, собаку никому не разрешал брать и распоряжаться ими. В данной краже он подозревает Чебанова А. Н., так как кроме него в доме в период кражи никого не было. В результате кражи принадлежащих ему денег в сумме <Сумма 1> рублей, карты памяти стоимостью <Сумма 6> рублей и собаки стоимостью <Сумма 2> рублей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 3> рублей, который для него является значительным, так как он проживает за счет пенсии в размере <Сумма 7> рублей, собака ему дорога, так как он одинокий челочек. В ходе следствия ему были возвращены: сумка «<данные изъяты>» из ткани коричневого цвета, из которой ранее были похищены его денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, а также его сотовый телефон «<данные изъяты>», из которого была похищена карта памяти «<данные изъяты>» объемом 16 Гб. Сумма невозвращенного ущерба составляет <Сумма 5> рублей и ему не возмещена.

После оглашения протоколов допроса потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, разночтения объяснил давностью событий.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.

Как следует из оглашенного с согласия участников процесса в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (Т.1 л.д.119-121), около трех лет назад его знакомый Потерпевший №1 приобрел у него собаку за <Сумма 2> рублей, после чего пес всё последующее время находился на привязи во дворе дома Потерпевший №1.

Кроме того, вина подсудимого Чебанова А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.8-13) подтверждается, что осмотрен двор <адрес> и сама <адрес> указанного дома, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут были похищены денежные средства на сумму <Сумма 1> рублей, карта памяти «<данные изъяты>» объемом 16 Гб и собака с фрагментом цепи, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра похищенное имущество не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чебанова А.А. (Т.1 л.д.37-42) подтверждается, что Чебанов А.В. добровольно выдал карту памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16гб, которая была изъята.

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 35,36) подтверждается, что Чебанов А.В. признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут находясь в <адрес> похитил денежные средства на сумму <Сумма 1> рублей, карта памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16Гб и со двора <адрес> указанного дома похитил собаку с фрагментом цепи, принадлежащие Потерпевший №1.

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана Чебановым А.В. добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Чебановым А.В. индивидуализирован, отражает специфику мыслительных процессов Чебанова А.В. обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 78-83) подтверждается, что Чебанов И.Н. рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут находясь в <адрес> похитил денежные средства на сумму <Сумма 1> рублей, карту памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16Гб и со двора <адрес> указанного дома похитил собаку с фрагментом цепи, принадлежащие Потерпевший №1.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Чебанова А.В..

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 92-94) подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята: сумка марки «<данные изъяты>» из ткани коричневого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 95-99) подтверждается, что осмотрены: карта памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16Гб, сумка марки «<данные изъяты>» из ткани коричневого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фрагмент цепи. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 100) подтверждается, что карта памяти марки «<данные изъяты>» объемом 16Гб, сумка марки «<данные изъяты> из ткани коричневого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фрагмент цепи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, предъявления предмета для опознания, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого Чебанова А.В..

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Чебановым А.В. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Чебанова А.В. в совершении данного преступления.

Подсудимым и его защитником не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого Чебанова А.В..

Доводы подсудимого, что показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением сотрудников полиции, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, показания осужденным даны добровольно, в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия осужденным, защитой не заявлялось; ходатайств на стадии предварительного следствия о допросе других свидетелей ни подсудимым Чебановым А.В., ни его защитником не заявлялось; его признательные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого в судебном заседании в части не признания кражи денег в размере <Сумма 1> рублей, не нашли своего подтверждения и расценивается судом как избранный способ защиты, желанием уменьшить степень своей ответственности и даны Чебановым А.В. во избежание ответственности за содеянное.

Суд приходит к выводу, что обвинение, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Чебанова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшего, его имущественных обязательств, ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества общей стоимостью <Сумма 3> рублей, является для него значительным.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чебанова А.В., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Чебанова А.В., суд также признает: <данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чебанова А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По месту жительства за время проживания на административном участке <адрес> подсудимый Чебанов А.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 116-117), согласно которого: Чебанов Алексей Владимирович страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чебанов А.В. не нуждается. Психическое расстройство Чебанова А.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда.

Давая оценку заключению комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт подсудимого Чебанова А.В. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Чебанову А.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете общественной опасности суд учитывает, что Чебанов А.В. совершил преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований, установленных частями 1, 2 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Чебанову А.В. в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Чебанова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу, что назначение подсудимому Чебанову А.В. реального наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Чебановым А.В. преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Чебанову А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, и приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, невозможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Рассматривая возможность применения к подсудимому положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания с учетом наличия явки с повинной, принимая во внимание, что в действиях Чебанова А.В. содержится рецидив преступлений, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о порядке отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного Чебанова А.В., который совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму <Сумма 5> рублей, на основании данных о стоимости похищенного имущества, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере <Сумма 5> рублей, в силу положения ст. 1064 ГК РФ, т.к. имущественный вред причинен в результате виновных действий подсудимого.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: сумку «<данные изъяты>» из ткани коричневого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» imeil: №, imei2: №, карта памяти «<данные изъяты>» объемом 16 Гб, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении собственника.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде заключения под стражу, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде содержание под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ №.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного Чебанова А.В. положений ч.3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования закона, зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору Чебанов А.В. будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, указанные положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чебанова Алексея Владимировича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Тетерятниковым А.М. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░ 5> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.         

░░░░░               ░.░. ░░░░░